Наталья Солженицына, Мифы и Факты

[arctus]

1 ноября 2015 года Наталья Дмитриевна Солженицына, в интервью передаче «Вести в субботу» расказала о «падении души и закалённых людях»


Беззастенчиво и бездоказательно облив грязью Петра Войкова, собеседники плавно перешли с помоями к истории СССР. Вот некоторые выдержки:

Корр.: - Наталья Дмитриевна, ну, в каждой семье, и это не превеличение,

Comments

[ewpati]

В 1861 году крепостное право в России было отменено. Возрождено, это право, в 1927 году под названием колхоз. Крестьяне получали денежный минимум и натуральные продукты за трудодни. Паспорт крестьянину не полагался. Для того, что бы получить этот документ, крестьянин должен был либо поступить в учебное заведение в городе, а в деревнях и колхозах школы были до 4-го класса, еще можно было пойти на рабфак, но только по направлению из колхоза или МТС, если такое давали, а давали далеко не всем, либо жениться на горожанке или выйти замуж соответственно. Бывали случаи, что крестьянина назначали на работу в городе, но это единичные случаи. Поскольку работа в колхозах не подразумевала какого либо либерализма, то работать приходилось много и долго. Предшествовал колхозам НЭП, а до него была продразверстка, сдобренная крестьянскими восстаниями и реками крови. После 1927 года частная собственность в СССР была сведена к минимуму как классовый рудимент. Жили по разному. Где-то лучше, где-то хуже, но "где-то хуже" почему-то явно превалировало

[arctus]

Юный друг, рекомендую Вам изучить историю введения паспортов в СССР. Изучите так же, откуда брались миллионы рабочих (для постройки тысяч заводов и работе на них) в аграрной (85% крестьян) до образования СССР стране. Где жили рабочие - в городах или в колхозах. Кто придумал и ввёл продразвёрстку, в каком году. Историю голодов, их частоту, периодичность в Российской империи и в СССР. Забирали ли паспорта у крестьян в 1861 году, чтобы их через сто лет вернул Хрущёв.
Я прожил в СССР 21 год, поэтому, очевидно, вопрос про "почему люди, кто и родился-то после Союза или в его конце..." адресован не ко мне - тогда к кому конкретно? Про всю страну ГУЛАГ отвечу так - мы жили, очевидно в разных странах - ГУЛАГа не видел ни я, ни мои родственники, ни мои одноклассники, ни мои однокашники по ЛГУ. Его придумал один злой, мстительный, трусливый и очень тщеславный гражданин.
С оценкой Горбачёва полностью с Вами согласен.

[ewpati]

Польщен определением вами моего возраста. И я вовсе не собирался блистать тонкостями состояния паспортной системы в СССР. Но все описанное схематично правильно. Про стройки: на строительство привозили крестьян эшелонами, но это не значит, что всем им выдавались паспорта. К тому же, на стройках был популярен труд заключенных, но заключенные были разные - степень заключения в СССР имела несколько видов: условное -ссыльные, колония-поселение (с конца двадцатых, специально для строек), заключение в лагерях, тюрьмах. Мне довелось прожить в СССР побольше, чем вам и историей страны я начал заниматься не вчера. К тому же, МОЙ ЮНЫЙ ДРУГ, изучение истории подразумевает общение с очевидцами, причем из разных категорий граждан. Я понимаю, ваш личный опыт бесценен для вас, но не следует им размахивать как нагайкой - меньше эмоций. И мне вообще-то, абсолютно все равно с чем вы согласны, а с чем нет. Положения вещей это не изменит...

[arctus]

"Все описанное схематично правильно" - эта схема из другой реальности, из некоего художественного произведения. С реальностью настоящей мало пересечений.
Будьте добры - и это интересно - ссылку на материал, котрым Вы пользуетесь, допустим, утверждая про "на строительство привозили крестьян эшелонами, но это не значит, что всем им выдавались паспорта." (тут озвучено 2 тезиса)

[rjadovoj_rus]

Так где ссылки на материалы, гражданин?

[ewpati]

Если вам, гражданин, написанное выше, причем два года назад, только сегодня навеяло необходимость ссылок на те или иные факты, то давно могли бы их подтвердить для себя или опровергнуть сами - два года достаточно большой срок для изучения.
Не думаю, что подтверждений вы не найдете. Изучайте материалы не по ссылкам, а сами ищите ответы, если, конечно, это вам интересно. ) Я доказывать вам что-либо не собираюсь.

[ext_2711570]

Добавлю пожелание "юному другу

[ewpati]

Вероятно, вы очень любите смотреть телевизор - чувствуется рука сми. Ваше пожелание мне, прочесть что-то не из школьной программы, касаемое русской литературы, вполне симпатично по своей наивности, но безусловно глупо и недальновидно.
Мне доводилось читать русских классиков, причем в разных категориях - школьных, университетских и пр. Но не об этом я хотел вам сказать. Вы мне советовали ознакомиться с классической русской литературой, а я вам советую все же изучить деятельность Петра Столыпина более детально и серьезно, что бы вообще как-то касаться этой темы. Нахвататься телеверхушек ума много не надо, главное запомнить. Но по теле не всегда передают то, что соответствует истине.
Ваши примеры настолько поверхностны и неуклюжи, что и обсуждать-то их не имеет смысла - обсуждать нечего. Ваши "рывки" попахивают плакатщиной, а не аргументами. И на будущее: Старайтесь быть самим собой. Не пытайтесь выглядеть умнее, чем есть, это обережет вас от насмешек. И займитесь, наконец, историей государства, только не по телевизору...

[ext_2711570]

Насчёт ТВ Вы не угадали.
я избавился от него лет 20 назад.
Хотя сомневаюсь, что сейчас там прославляют коллективизацию...
Книгу Столыпина я читал.
А вот недавно ещё попался в руки сборник стихотворений Исаковского (которого по школе помню только за стихотворение о Ленине), почитал его весь, включая биографию, поэт этот намного глубже и интереснее, чем казалось в школе.
И как раз тема хуторов и опустевших деревень у него очень хорошо поэтически и эмоционально описана, - ведь это его детство и юность...
Так что Ваш пафос, извините, ни о чём.
А историю нашу я имел возможность наблюдать воочию, без телевизора...

[arctus]

русская художественная литература - прямое отражение реальности тех дней, взгляд "изнутри". Противопоставлять её изучению деятельности Столыпина - это сравнивать вещи несравнимые, как арбуз с козой. Тот факт, что Столыпин разрушал традиционный уклад, общину - от него не уйти. А интерпретировать можно по-разному, в зависимости от своих предпочтений, от своего видения будущего страны.

[ext_2711570]

С некоторых пор я пришёл к выводу, что историю продуктивнее изучать по художественной литературе соответсвующего периода (никак не по историческим романам - это малополезный новодел),
а не по историческим трудам или даже летописям. Последнее зачастую ориентировано на проведение тех или иных историко-идеологических идей, под текущего руководителя (это хорошо показал Нестор своими летописями).
А просто художественная литература, даже не исторического направления, она - это те уши, которые выдают реальность, даже не смотря на тщательно "сделанные" исторические "труды".
А ещё более достоверную информацию о прошлом выдает язык (слова)...

[arctus]

Полностью согласен. Это "замер снизу", а не "оценка сверху"

[arctus]

Большое спасибо за содержательный пост, Сергей.