Разве может быть общая платформа у монархистов и белых?
Или «как можно быть двумя Петрами Мультатули в одном?»
Опустим сейчас социальную ксенофобию к «низам», общую для тех и других.
Какой общий фундамент, консенсус, наконец, могут иметь духовные последователи тех и других, ведь первые стояли за монархию, а вторые за её свержение (что и осуществили в феврале 1917-го), первые были "правые", а вторые - левые: исключительно социалисты и либералы. В белом движении не было легальных монархистов, за исключением подпольных кружков у Деникина и Юденича, деятельность которых решительно пресекалась.
Но вот их духовные потомки спустя 100 лет объединились, и, молясь на иконы царственных страстотерпцев, одновременно поют оды Корнилову, Колчаку, Деникину и Юденичу.
Но если присмотреться, можно нащупать общее у казалось бы, несовместимых течений.
Общий идеал (а, скорее всего, и единственный идеал) - верность союзникам по Первой мировой войне.
Для каждой из тогдашних сторон война была желанна: самодержавие намеревалось быстрой победой укрепить своё пошатнувшееся положение, вторые надеялись воспользоваться войной для производства государственного переворота. Других приобретений война не сулила никому - и тем более, России. Никакие насущные проблемы страны она не решала. Россия вступила в войну неготовой: приходилось влезать в долги к союзникам для приобретения оружия - долг рос по экспоненте, никто списывать его не собирался. К тому же после февраля 17-го армия стала разлагаться на глазах. Страна «не тянула» помощь союзникам. К осени 1917 года Россия пошла вразнос.
Большевики с участием генералитета взяли необходимую, спасительную передышку, выйдя из войны.
И тут многие обиделись. В первую очередь союзники, а с ними - кадеты, эсеры, меньшевики и прочие (напомню, монархистов тогда на политической арене уже не было. Мало того, многие высказались за большевиков, многие пошли строить РККА). Единственная озвученная внятная причина - «верность союзническому долгу».
Это обычное низкопоклонство перед Западом - бедная, надорвавшаяся страна действует в ущерб себе ради долга перед странами Антанты. На что можно было при этом уповать? - только на экономическую колонизацию той же Францией и Англией. Которая уже осуществлялась и до 1914 года. Только долг был в разы меньше.
Понятно такое низкопоклонство в среде либералов. Оно было тогда, оно никуда не делось спустя 100 лет. Но аналогичный пиетет, только уже в устах "монархистов" XXI века - что-то из ряда вон.
Ну и. Как можно быть двумя Петрами Мультатули в одном?
Один Мультатули обвиняет Колчака в участии в заговоре против Николая II, другой Мультатули возмущается по поводу демонтажа таблички Колчаку, называя его выдающимся человеком?
И оба - в одном теле: «Пётр Валенти́нович Мультатули (17 ноября 1969, Ленинград) - российский публицист и историк, биограф Николая II».
= Arctus=