Реформа очень сильно запоздала. А Зимний в 1917-м штурмовали отнюдь не крестьяне. Их большевики вообще рассматривали, как пассивных мелких собственников, среди которых более- менее опереться можно только на безземельную бедноту, да и то с оглядкой. Что же касается большей части крестянства- зажиточных и середняков, то их временную лояльность большевики обеспечили декретом "О земле" Временное правительство уклонилось от немедленного решения этого вопроса, что крестьянам, разумеется, не понравилось. Да и вообще, к рассматриваемому вопросу о реформе 1861 года и о том- правильно или нет ее провел Александр Второй, революция 17-го имеет отдаленное отношение. Можете считать меня циником, но я хорошим политиком во благо народа считаю не того, кто принимает наиболее справедливые, но не реализуемые решения, а тот, кто справедливость соизмеряет со своими реальными возможностями. Возможность Александра обеспечить и личную свободу крестьянам, и отдать им землю, я считаю утопичной. Значительная часть дворянства была недовольна реформой даже в том в виде, в которой он ее провел. А если бы он еще и не кинул дворянству кость в виде материальной компенсации, то эту реформу могли бы зарубить. Вместе с императором.
Кстати, те трудности, с которыми столкнулись крестьяне после реформы, заставили очень многих из них бросить все и уйти на заработки в город. Солоно им пришлось, но это обеспечило приток дешевой рабочей силы в городах и стимулировало, в некоторой степени , рост промышленности. Россия то и так до революции была преимущественно аграрной страной, а так бы была еще аграрнее. И революция 1917 могла бы не состояться, или произойти позже. Просто не было бы достаточного количества рабочих, чтобы ее делать. Так что Александр своей реформой форсировал переход от позднего феодализма к раннему капитализму. Что с точки зрения классического марксизма- прогрессивный шаг. Ведь развитие исторических процессов согласно историческому материализму развивается по объективным законам и перепрыгивать через формации нельзя. Кроме того (рассматривая опять же, конкретно личность Александра Второго) при нем былии другие прогрессивные реформы. Зачатки земского самоуправления, суды присяжных. Была кардинально реформирована армия, благодаря чему , после позорного поражения в Крымской войне она смогла достичь ряд блестящих побед на Балканах. В общем, я далеко не всех представителей Романовых готов хвалить, и уж точно никаких монархических убеждений у меня нет. Но Александра, я считаю, историки недооценили.
В Российской империи 19 в. потребность в рабочих руках была много меньше количества «освобождающихся» крестьян. К началу 20 века точно не помню, читал давно у Кара-Мурзы - миллионов 30 были в таком подвешенном состоянии. Освобождались в т.ч. потому, что землю приходилось делить на сыновей, и не всем хватало.
С третью уже легче. Ввести отменённую Екатериной обязанность дворянам служить, в противном случае (если не хочет) лишать поместья: ибо за службу предки наделены были землёй и душами, и тягло несли.
Что же касается большей части крестянства- зажиточных и середняков, то их временную лояльность
большевики обеспечили декретом "О земле"
Временное правительство уклонилось от немедленного решения этого вопроса, что крестьянам, разумеется, не понравилось.
Да и вообще, к рассматриваемому вопросу о реформе 1861 года и о том- правильно или нет ее провел Александр Второй, революция 17-го имеет отдаленное отношение.
Можете считать меня циником, но я хорошим политиком во благо народа считаю не того, кто принимает наиболее справедливые, но не реализуемые решения, а тот, кто справедливость соизмеряет со своими реальными возможностями.
Возможность Александра обеспечить и личную свободу крестьянам, и отдать им землю, я считаю утопичной. Значительная часть дворянства была недовольна реформой даже в том в виде, в которой он ее провел. А если бы он еще и не кинул дворянству кость в виде материальной компенсации, то эту реформу могли бы зарубить. Вместе с императором.
Reply
Reply
Так что Александр своей реформой форсировал переход от позднего феодализма к раннему капитализму.
Что с точки зрения классического марксизма- прогрессивный шаг. Ведь развитие исторических процессов согласно историческому материализму развивается по объективным законам и перепрыгивать через формации нельзя.
Кроме того (рассматривая опять же, конкретно личность Александра Второго) при нем былии другие прогрессивные реформы. Зачатки земского самоуправления, суды присяжных. Была кардинально реформирована армия, благодаря чему , после позорного поражения в Крымской войне она смогла достичь ряд блестящих побед на Балканах.
В общем, я далеко не всех представителей Романовых готов хвалить, и уж точно никаких монархических убеждений у меня нет. Но Александра, я считаю, историки недооценили.
Reply
Reply
Reply
Reply
тоже не пальцем деланые ребята, по три царя пересидевшие в департаментах и перестоявшие в тронном зале
Reply
Leave a comment