Как только вы начнете понимать то, что пишете сами и что вам написали другие, все станет намного проще. Прошу прощения за, возможно, грубую и обидную для вас формулировку. Вы сейчас "растеклись мыслью по древу" - и постмодернизм приплели, и нейрофизиологию. Отсюда и ложная сложность - слишком много терминологии и слишком мало логики.
Давайте разбираться и раскладывать все по полочкам:
1. Человек реализует свою родовую человеческую сущность только посредством труда, мотивированного внутренней потребностью в труде. Отличие человека от животного состоит в том, что человеческий труд может быть мотивирован не только объективными причинами (питание, размножение и прочее, связанное с выживанием как индивидуальным, так и родовым), но и субъективными. Вторым важным моментом родовой человеческой сущности является универсальность человеческого творчества. Это и есть пресловутое "творить по мерке любого вида", "творить по мерке красоты". 2. Самец соловья при пении не создает ни красоты, ни гармонии. Красота и гармония - это формы, в которых человек воспринимает это пение. Создавать красоту и гармонию можно только имея представление и о первом, и о втором. Для созидания абстракций необходимо иметь абстрактное мышление. Самец соловья поет исключительно с целью размножения. Своим пением от подает сигнал самкам соловья, не более того. Поэтому человек не может "эстетически упасть ниже соловья", как вы выразились. Только по той причине, что соловей не присутствует в эстетическом измерении. 3. Важно понимать, что реальная жизнь отличается от теоретической конструкции. Теоретическая конструкция - это попытка выделить некие "чистые" элементы в реальной жизни, отделить "зерна от плевел". В этом и состоит суть анализа. При анализе человеческой сущности нас интересует прежде всего то, чем человек принципиально отличается от животных, растений и т.д. При этом наличие сущностных отличий не отменяет сходства в чем-то другом. 4. Из пункта 3 следует то, что человек не является неким "сферическим конем в вакууме" и может в своем творчестве, труде, реализовывать не только свою родовую человеческую сущность, но и удовлетворять другие потребности и задачи: получать средства для существования, обеспечивать интересы выживания "некой социокультурной общности" и т.д. Но исходным импульсом к труду должна быть при этом внутренняя потребность к самореализации (а не к самоудовлетворению, как вы выразились). Если совсем просто, то у человека должно быть желание создавать. Если композитор, создающий попсу или исполнитель ее, соответственно, исполняющий встают утром с радостной мыслью, что сегодня смогут снова заняться работой, создать новый попсовый хит или его исполнить, то им можно только позавидовать. Они гармонично существуют, реализуют свою родовую человеческую сущность и поэтому счастливы. Если они валяются утром в кровати в ужасе от того, что придется вставать и снова окунаться в рутинную обыденность по созданию и исполнению хитов, если мечтают о том дне, когда смогу проснуться утром а им не надо ничего делать, то эти люди каждодневно отчуждают свою родовую сущность. Им можно только посочувствовать. Сам факт получения денег за свой труд не приводит к отчуждению. К отчуждению приводит только тот труд, который не реализует внутренней потребности к труду. 5. Постмодернизм - это отдельная большая тема. К попсе она имеет весьма опосредованное отношение. Популярная музыка, популярное искусство - это плод индустриального капиталистического общества. Постмодернизм отличается только толкованием этого явления. Постмодернизм не отрицает сложности и социальной значимости произведений искусства. Он лишает человека роли творца, демиурга, но оставляет ему роль интерпретатора. Яркая иллюстрация - это Якопо Бельбо из "Маятника Фуко" Умберто Эко, утверждающий, что все уже создано и ему остается только исправлять и интерпретировать. Именно в интерпретации текста вы и реализуете свою свободу. Если нет самости, то как возможна интерпретация?
Я Вас поздравляю - вы только что предложили страждущему человечеству развернутую программу постмодернистского падения, постмодернистской социокультурной деградации. Удовлетворение бессмысленных "творческих позывов" во славу Кайфа - как сущностную основу Человека. И умудрились при этом прочитать Маркса в духе постмодернистской "креативной самости". От этого за версту несет не Марксом ,а Абрахамом Масловым и Юнгом ("самость" в тексте вряд ли случайно появилась). Сублимируйте ради бога на здоровье, только "с оглядкой", чтобы не зашибить кого ненароком и самому не получить неприятности от системы самозащиты социума. Сублимация позывов - вещь обоюдоострая и общественно-опасная. "Над нами - сумрак неминучий, Иль ясность божьего лица. Но ты, художник, твердо веруй В начала и концы. Ты знай, Где стерегут нас ад и рай.... Пускай же всё пройдет неспешно, Что в мире свято, что в нем грешно, Сквозь жар души, сквозь хлад ума.... Герой уж не разит свободно, - Его рука - в руке народной, Стоит над миром столб огня, И в каждом сердце, в мысли каждой - Свой произвол и свой закон... Над всей Европою дракон, Разинув пасть, томится жаждой... Кто нанесет ему удар?..... Дай мне неспешно и нелживо Поведать пред Лицом Твоим О том, что мы в себе таим, О том, что в здешнем мире живо, О том, как зреет гнев в сердцах, И с гневом - юность и свобода, Как в каждом дышит дух народа. Сыны отражены в отцах: Коротенький обрывок рода - Два-три звена, - и уж ясны Заветы темной старины: Созрела новая порода, - Угль превращается в алмаз...." Не правда ли, это совсем про другое ? Это про настоящую творческую сущность человека и его труда, про его спасительную, сотериологическую сущность. Перечитайте поэму Блока "Возмездие", хотя бы вступление. Попробуйте Это прочувствовать по-настоящему. Возможно тогда Вам удастся кое-что понять из того, что я пытался Вам сказать выше.
"Перечитайте поэму Блока "Возмездие", хотя бы вступление. Попробуйте Это прочувствовать по-настоящему. Возможно тогда Вам удастся кое-что понять из того, что я пытался Вам сказать выше."
Как вас понять, если вы сами не понимаете, что пишете. Перескакиваете с темы на тему, смешиваете в одну кучу очень разные вещи, пытаетесь эмоциями компенсировать отсутствие логики и знаний. Отсюда и стихи, и аппеляция к прочувствованиям и т.д. Напоминает пресловутое "Голосуй сердцем!". Я вам излагаю содержание Философско-экономических рукописей 1844 года, которые вы, видимо, в глаза никогда не видели. Я бы вам рекомендовал ознакомиться с первоисточником, а не приписывать Марксу свое понимание, которое вы сформировали, видимо, на основании чтения поэзии Блока.
"Я Вас поздравляю - вы только что предложили страждущему человечеству развернутую программу постмодернистского падения, постмодернистской социокультурной деградации..."
Вы напрасно меня поздравляете, я просто излагаю вам содержание понятия "родовая человеческая сущность". Если вы прочитаете Маркса, то сможете в этом убедиться лично. Я не являюсь сторонником постмодернизма, но хорошо знаком с его проблематикой. Как и с историей развития философии в целом.
"И умудрились при этом прочитать Маркса в духе постмодернистской "креативной самости". От этого за версту несет не Марксом ,а Абрахамом Масловым и Юнгом ("самость" в тексте вряд ли случайно появилась). Сублимируйте ради бога на здоровье, только "с оглядкой", чтобы не зашибить кого ненароком и самому не получить неприятности от системы самозащиты социума. Сублимация позывов - вещь обоюдоострая и общественно-опасная."
Начнем с того, что термин "самость" употребили вы. Я его не употребил ни разу. Я знаком с трудами Юнга и в отличие от вас знаю что этот термин обозначает, когда и в каком контексте он употреблялся. А вам не мешало бы с ним познакомиться. И я ни слова не сказал о сублимации каких-либо позывов. Это вам к Фрейду. Маркс не говорит, о том, что универсальность человеческого труда - это превращенная форма каких-либо бессознательных позывов. Сублимация, по Фрейду, это продукт противостояния животного и социального в человеке, Оно и Сверх-Я. Если на пальцах объяснять, то сублимация - это попытка со стороны "Я" удовлетворить Оно приемлемым для Сверх-Я способом. У Маркса никакого противопоставления животного и социального нет, следовательно и нет необходимости вводить понятие сублимации и т.д.
"Это про настоящую творческую сущность человека и его труда, про его спасительную, сотериологическую сущность."
Теперь вы определяете что настоящее, а что нет? Не надорветесь? Сотериология - это из области богословия. Маркс то здесь причем?
"Не правда ли, это совсем про другое ?"
Вы серьезно? Вы считаете, можно сравнивать теоретический труд и стихи?
"Вы серьезно? Вы считаете, можно сравнивать теоретический труд и стихи? " - да, я совершенно серьезно. Именно этого Вам не хватает, как бы это ни казалось странным. Одного "багажа знаний" мало для понимания, к сожалению. Более развернуто отвечу позже. С Вами говорить интересно, кое-что сам начинаю понимать лучше.
Я считаю, что сравнивать поэзию, да и художественную литературу в целом и теоретический труд нельзя в принципе. Точнее сравнивать, конечно, можно все что угодно, хоть строение двигателя внутреннего сгорания с химическим составом почвы на Марсе, но продуктивность такого сравнения невысока. Художественное произведение может служить иллюстрацией той или иной теоретической конструкции, например, как "Тошнота" Сартра или "Посторонний" Камю, но не более того.
"Одного "багажа знаний" мало для понимания, к сожалению."
К сожалению, это стандартная отговорка, тех кто багажом знаний не обладает, но считает, что очень много понимает. Без знания Гегеля и Фейербаха, например, Маркса не понять.
"Более развернуто отвечу позже."
При ответе постарайтесь не терять предметность и конкретизируйте возражения, не растекаясь мыслью по древу. Если мы говорим о понимании "труда" у Маркса, то давайте о нем и говорить. Чтобы было немного понятнее, понятие "родовая человеческая сущность" очень далеко от индивидуализма и, следовательно, Маркс ни в коем случае не говорит о том, что труд имеет гедонистическую цель, состоящую в получении личного удовольствия. Форма существования человеческого рода - это общество, социум. Поэтому можно с полным правом называть труд не родовой, а общественной человеческой сущностью или социальной человеческой сущностью. Об этом Маркс и говорит. Кроме того, разделите понятия "самореализация" и "самоудовлетворение", "средство" и "ценность". Самореализуясь человек в обществе становится ценностью, самоудовлетворяясь человек общество и все вокруг превращает в средство. Самореализацию также не стоит понимать как эгоистическую проекцию собственного я вовне. Самореализация - это личный вклад человека в развитие и функционирование человеческого общества.
Вы все-таки проясните понятия "самореализация" и "самоактуализация" через словарные статьи по психологии. Чтобы не писать такого: "Самореализация - это личный вклад человека в развитие и функционирование человеческого общества. " Это Ваше субъективное понимание, которое я поддерживаю всей душой. Но это не "научное понятие", использованное по назначению. Так мы ни до чего не договоримся - исполняя наперегонки авторские "соловьиные песни"))). Что касается "самости": "Именно в интерпретации текста вы и реализуете свою свободу. Если нет самости, то как возможна интерпретация? " - Ваши слова, я ничего не придумал. Юнг, Фрейд, Маслоу и иже с ними - это не психологи, это показавшийся наружу, "вдруг обнародованный" маленький краешек очень старого европейского оккультизма , круто замешанного на Культуре Господства и восходящий к раблезианской телеме (в метафизическом смысле). Маслоу наиболее интересен - это телема почти в чистом виде. Специально для Вас (надеюсь что блоковские строки Вы все же прочитали и прочувствовали): "Д.Леонтьев (1997 - II) отмечает, что американская «гуманистическая психология» сложилась в 50-60 гг. в связи «с бурным ростом культа личной свободы и личного успеха, характерного для послевоенного западного общества. В наши дни проблематика самореализации стала «неотъемлемой частью интеллектуального ландшафта Запада» (с.157). Он считает, что в основе стремления человека к самореализации лежит подспудное стремление к бессмертию, которое проявляется, осознается во многих формах: как стремление продвинуть знание, улучшить условия жизни людей, передать другим знание и опыт, раскрыть людям смысл. Леонтьев полагает, что рассчитывать на бессмертие души рискованно, значительно перспективнее «создать за свою жизнь и оставить потомкам материальные и духовные ценности», в которые стоит «вложить часть себя». Он считает, что «выход за пределы индивидуального бытия» для отдельного индивида возможен лишь в путем приобщения к чему-то большему, что не прекращает своего существования с физической смертью индивида» (там же, с.157)." (Источник легко найдете через интернет-поиск по образцу, "по цитатам"). То, о чем говорит Леонтьев (опять же приподнимая для читателя самый краешек хилиастической метафизической традиции) включает в себя как малую часть и самореализацию-самоактуализацию и самотрансцендентацию и франкловские "смыслы" и труд и творчество и многое другое. И это напрямую относится к "родовой сущности человека", о которой попытался сказать Маркс, используя тот язык, который был доступен ему и его читателю. Надеюсь , что Блок и Леонтьев помогли Вашему пониманию Маркса. Если так - я буду очень рад. Что касается сотериологии... "«выход за пределы индивидуального бытия» для отдельного индивида возможен лишь в путем приобщения к чему-то большему, что не прекращает своего существования с физической смертью индивида»" - еще раз цитирую Леонтьева. Это и есть сотериология. Светская красная сотериология.
"Вы все-таки проясните понятия "самореализация" и "самоактуализация" через словарные статьи по психологии. Чтобы не писать такого: "Самореализация - это личный вклад человека в развитие и функционирование человеческого общества. " Это Ваше субъективное понимание, которое я поддерживаю всей душой. Но это не "научное понятие", использованное по назначению. Так мы ни до чего не договоримся - исполняя наперегонки авторские "соловьиные песни")))."
Когда я писал диссертацию по социальной философии, я в полной мере осознал всю бесполезность словарей, особенно по психологии. Понятие "самореализация" появилось в философии задолго до того, как психология оформилась в отдельную науку. Если вы знаете другой способ для человека внести вклад в развитие общества кроме реализации своего потенциала (самореализации) через интеллектуальный и физический труд, то поделитесь. Научность понятия определяется не словарем по психологии, а его логичностью и обоснованностью. Научное понятие должно отражать действительность и работать в той или иной научной системе. И то, как оно определяется тем или иным составителем словаря не является определяющим.
"Что касается "самости": "Именно в интерпретации текста вы и реализуете свою свободу. Если нет самости, то как возможна интерпретация?"
Значит по инерции за вами повторил. Это моя ошибка, признаю. Здесь я не использовал понятие "самость" в юнговском смысле, как один из архетипов коллективного бессознательного, а скорее в хайдеггеровском, как "я", т.е. как личность, осознающая себя.
"Юнг, Фрейд, Маслоу и иже с ними - это не психологи, это показавшийся наружу, "вдруг обнародованный" маленький краешек очень старого европейского оккультизма , круто замешанного на Культуре Господства и восходящий к раблезианской телеме (в метафизическом смысле). Маслоу наиболее интересен - это телема почти в чистом виде."
Ну тогда и Гегель не философ, и Кант, и Фихте. У них мистицизма хоть отбавляй, но это не отменяет научной значимости их учений для развития философии. Там кроме мистицизма есть логика, есть философские открытия и если поставить их с головы на ноги, как это сделал Маркс, то все начинает прекрасно работать. Относительно Фрейда, Юнга и прочих это тоже справедливо. А вот учение Алистера Кроули это совсем другое. Там основы научной нет.
О Д. Леонтьеве. Я больше знаком с трудами его деда. Внука не читал. Но, то, что вы процитировали довольно банально, открытием не является и не противоречит ничему из того, что я сказал про Маркса, за исключением "выхода за пределы индивидуального бытия". А моему пониманию Маркса помогло прежде всего прочтение самого Маркса, понимание контекста и проблематики, которая была в сфере интересов Маркса.
«выход за пределы индивидуального бытия» для отдельного индивида возможен лишь в путем приобщения к чему-то большему, что не прекращает своего существования с физической смертью индивида»
Выход за пределы индивидуального бытия возможен только в религии, путем приобщения к богу. Я, как сторонник, материалистического подхода в науке считаю, что выход за пределы индивидуального бытия для человека не возможен в принципе. Ну приобщились вы к ценностям, ну оставили след в истории и культуре. При этом вы все равно останетесь собой. Дедушка Леонтьева писал о деятельности, как основе сознания и личности. А какая деятельность возможна для трупа? Другой вопрос - это вклад в культуру и науку, который увековечивает некоторую часть личности индивида, позволяет сохранять и развивать его идеи. Но индивидуальное бытие прекращается в момент смерти индивида. Это работает, конечно, если вы стоите на материалистических позициях.
"При анализе человеческой сущности нас интересует прежде всего то, чем человек принципиально отличается от животных, растений и т.д. При этом наличие сущностных отличий не отменяет сходства в чем-то другом." Именно об этом я и веду с Вами разговор...
Как только вы начнете понимать то, что пишете сами и что вам написали другие, все станет намного проще. Прошу прощения за, возможно, грубую и обидную для вас формулировку. Вы сейчас "растеклись мыслью по древу" - и постмодернизм приплели, и нейрофизиологию. Отсюда и ложная сложность - слишком много терминологии и слишком мало логики.
Давайте разбираться и раскладывать все по полочкам:
1. Человек реализует свою родовую человеческую сущность только посредством труда, мотивированного внутренней потребностью в труде. Отличие человека от животного состоит в том, что человеческий труд может быть мотивирован не только объективными причинами (питание, размножение и прочее, связанное с выживанием как индивидуальным, так и родовым), но и субъективными. Вторым важным моментом родовой человеческой сущности является универсальность человеческого творчества. Это и есть пресловутое "творить по мерке любого вида", "творить по мерке красоты".
2. Самец соловья при пении не создает ни красоты, ни гармонии. Красота и гармония - это формы, в которых человек воспринимает это пение. Создавать красоту и гармонию можно только имея представление и о первом, и о втором. Для созидания абстракций необходимо иметь абстрактное мышление. Самец соловья поет исключительно с целью размножения. Своим пением от подает сигнал самкам соловья, не более того. Поэтому человек не может "эстетически упасть ниже соловья", как вы выразились. Только по той причине, что соловей не присутствует в эстетическом измерении.
3. Важно понимать, что реальная жизнь отличается от теоретической конструкции. Теоретическая конструкция - это попытка выделить некие "чистые" элементы в реальной жизни, отделить "зерна от плевел". В этом и состоит суть анализа. При анализе человеческой сущности нас интересует прежде всего то, чем человек принципиально отличается от животных, растений и т.д. При этом наличие сущностных отличий не отменяет сходства в чем-то другом.
4. Из пункта 3 следует то, что человек не является неким "сферическим конем в вакууме" и может в своем творчестве, труде, реализовывать не только свою родовую человеческую сущность, но и удовлетворять другие потребности и задачи: получать средства для существования, обеспечивать интересы выживания "некой социокультурной общности" и т.д. Но исходным импульсом к труду должна быть при этом внутренняя потребность к самореализации (а не к самоудовлетворению, как вы выразились). Если совсем просто, то у человека должно быть желание создавать. Если композитор, создающий попсу или исполнитель ее, соответственно, исполняющий встают утром с радостной мыслью, что сегодня смогут снова заняться работой, создать новый попсовый хит или его исполнить, то им можно только позавидовать. Они гармонично существуют, реализуют свою родовую человеческую сущность и поэтому счастливы. Если они валяются утром в кровати в ужасе от того, что придется вставать и снова окунаться в рутинную обыденность по созданию и исполнению хитов, если мечтают о том дне, когда смогу проснуться утром а им не надо ничего делать, то эти люди каждодневно отчуждают свою родовую сущность. Им можно только посочувствовать. Сам факт получения денег за свой труд не приводит к отчуждению. К отчуждению приводит только тот труд, который не реализует внутренней потребности к труду.
5. Постмодернизм - это отдельная большая тема. К попсе она имеет весьма опосредованное отношение. Популярная музыка, популярное искусство - это плод индустриального капиталистического общества. Постмодернизм отличается только толкованием этого явления. Постмодернизм не отрицает сложности и социальной значимости произведений искусства. Он лишает человека роли творца, демиурга, но оставляет ему роль интерпретатора. Яркая иллюстрация - это Якопо Бельбо из "Маятника Фуко" Умберто Эко, утверждающий, что все уже создано и ему остается только исправлять и интерпретировать. Именно в интерпретации текста вы и реализуете свою свободу. Если нет самости, то как возможна интерпретация?
Reply
"Над нами - сумрак неминучий,
Иль ясность божьего лица.
Но ты, художник, твердо веруй
В начала и концы. Ты знай,
Где стерегут нас ад и рай....
Пускай же всё пройдет неспешно,
Что в мире свято, что в нем грешно,
Сквозь жар души, сквозь хлад ума....
Герой уж не разит свободно, -
Его рука - в руке народной,
Стоит над миром столб огня,
И в каждом сердце, в мысли каждой -
Свой произвол и свой закон...
Над всей Европою дракон,
Разинув пасть, томится жаждой...
Кто нанесет ему удар?.....
Дай мне неспешно и нелживо
Поведать пред Лицом Твоим
О том, что мы в себе таим,
О том, что в здешнем мире живо,
О том, как зреет гнев в сердцах,
И с гневом - юность и свобода,
Как в каждом дышит дух народа.
Сыны отражены в отцах:
Коротенький обрывок рода -
Два-три звена, - и уж ясны
Заветы темной старины:
Созрела новая порода, -
Угль превращается в алмаз...."
Не правда ли, это совсем про другое ? Это про настоящую творческую сущность человека и его труда, про его спасительную, сотериологическую сущность. Перечитайте поэму Блока "Возмездие", хотя бы вступление. Попробуйте Это прочувствовать по-настоящему. Возможно тогда Вам удастся кое-что понять из того, что я пытался Вам сказать выше.
Reply
Как вас понять, если вы сами не понимаете, что пишете. Перескакиваете с темы на тему, смешиваете в одну кучу очень разные вещи, пытаетесь эмоциями компенсировать отсутствие логики и знаний. Отсюда и стихи, и аппеляция к прочувствованиям и т.д. Напоминает пресловутое "Голосуй сердцем!". Я вам излагаю содержание Философско-экономических рукописей 1844 года, которые вы, видимо, в глаза никогда не видели. Я бы вам рекомендовал ознакомиться с первоисточником, а не приписывать Марксу свое понимание, которое вы сформировали, видимо, на основании чтения поэзии Блока.
"Я Вас поздравляю - вы только что предложили страждущему человечеству развернутую программу постмодернистского падения, постмодернистской социокультурной деградации..."
Вы напрасно меня поздравляете, я просто излагаю вам содержание понятия "родовая человеческая сущность". Если вы прочитаете Маркса, то сможете в этом убедиться лично. Я не являюсь сторонником постмодернизма, но хорошо знаком с его проблематикой. Как и с историей развития философии в целом.
"И умудрились при этом прочитать Маркса в духе постмодернистской "креативной самости". От этого за версту несет не Марксом ,а Абрахамом Масловым и Юнгом ("самость" в тексте вряд ли случайно появилась). Сублимируйте ради бога на здоровье, только "с оглядкой", чтобы не зашибить кого ненароком и самому не получить неприятности от системы самозащиты социума. Сублимация позывов - вещь обоюдоострая и общественно-опасная."
Начнем с того, что термин "самость" употребили вы. Я его не употребил ни разу. Я знаком с трудами Юнга и в отличие от вас знаю что этот термин обозначает, когда и в каком контексте он употреблялся. А вам не мешало бы с ним познакомиться. И я ни слова не сказал о сублимации каких-либо позывов. Это вам к Фрейду. Маркс не говорит, о том, что универсальность человеческого труда - это превращенная форма каких-либо бессознательных позывов. Сублимация, по Фрейду, это продукт противостояния животного и социального в человеке, Оно и Сверх-Я. Если на пальцах объяснять, то сублимация - это попытка со стороны "Я" удовлетворить Оно приемлемым для Сверх-Я способом. У Маркса никакого противопоставления животного и социального нет, следовательно и нет необходимости вводить понятие сублимации и т.д.
"Это про настоящую творческую сущность человека и его труда, про его спасительную, сотериологическую сущность."
Теперь вы определяете что настоящее, а что нет? Не надорветесь? Сотериология - это из области богословия. Маркс то здесь причем?
"Не правда ли, это совсем про другое ?"
Вы серьезно? Вы считаете, можно сравнивать теоретический труд и стихи?
Reply
С Вами говорить интересно, кое-что сам начинаю понимать лучше.
Reply
"Одного "багажа знаний" мало для понимания, к сожалению."
К сожалению, это стандартная отговорка, тех кто багажом знаний не обладает, но считает, что очень много понимает. Без знания Гегеля и Фейербаха, например, Маркса не понять.
"Более развернуто отвечу позже."
При ответе постарайтесь не терять предметность и конкретизируйте возражения, не растекаясь мыслью по древу. Если мы говорим о понимании "труда" у Маркса, то давайте о нем и говорить. Чтобы было немного понятнее, понятие "родовая человеческая сущность" очень далеко от индивидуализма и, следовательно, Маркс ни в коем случае не говорит о том, что труд имеет гедонистическую цель, состоящую в получении личного удовольствия. Форма существования человеческого рода - это общество, социум. Поэтому можно с полным правом называть труд не родовой, а общественной человеческой сущностью или социальной человеческой сущностью. Об этом Маркс и говорит. Кроме того, разделите понятия "самореализация" и "самоудовлетворение", "средство" и "ценность". Самореализуясь человек в обществе становится ценностью, самоудовлетворяясь человек общество и все вокруг превращает в средство. Самореализацию также не стоит понимать как эгоистическую проекцию собственного я вовне. Самореализация - это личный вклад человека в развитие и функционирование человеческого общества.
Reply
Что касается "самости": "Именно в интерпретации текста вы и реализуете свою свободу. Если нет самости, то как возможна интерпретация? " - Ваши слова, я ничего не придумал.
Юнг, Фрейд, Маслоу и иже с ними - это не психологи, это показавшийся наружу, "вдруг обнародованный" маленький краешек очень старого европейского оккультизма , круто замешанного на Культуре Господства и восходящий к раблезианской телеме (в метафизическом смысле). Маслоу наиболее интересен - это телема почти в чистом виде.
Специально для Вас (надеюсь что блоковские строки Вы все же прочитали и прочувствовали): "Д.Леонтьев (1997 - II) отмечает, что американская «гуманистическая психология» сложилась в 50-60 гг. в связи «с бурным ростом культа личной свободы и личного успеха, характерного для послевоенного западного общества. В наши дни проблематика самореализации стала «неотъемлемой частью интеллектуального ландшафта Запада» (с.157). Он считает, что в основе стремления человека к самореализации лежит подспудное стремление к бессмертию, которое проявляется, осознается во многих формах: как стремление продвинуть знание, улучшить условия жизни людей, передать другим знание и опыт, раскрыть людям смысл. Леонтьев полагает, что рассчитывать на бессмертие души рискованно, значительно перспективнее «создать за свою жизнь и оставить потомкам материальные и духовные ценности», в которые стоит «вложить часть себя». Он считает, что «выход за пределы индивидуального бытия» для отдельного индивида возможен лишь в путем приобщения к чему-то большему, что не прекращает своего существования с физической смертью индивида» (там же, с.157)."
(Источник легко найдете через интернет-поиск по образцу, "по цитатам"). То, о чем говорит Леонтьев (опять же приподнимая для читателя самый краешек хилиастической метафизической традиции) включает в себя как малую часть и самореализацию-самоактуализацию и самотрансцендентацию и франкловские "смыслы" и труд и творчество и многое другое. И это напрямую относится к "родовой сущности человека", о которой попытался сказать Маркс, используя тот язык, который был доступен ему и его читателю. Надеюсь , что Блок и Леонтьев помогли Вашему пониманию Маркса. Если так - я буду очень рад.
Что касается сотериологии... "«выход за пределы индивидуального бытия» для отдельного индивида возможен лишь в путем приобщения к чему-то большему, что не прекращает своего существования с физической смертью индивида»" - еще раз цитирую Леонтьева. Это и есть сотериология. Светская красная сотериология.
Reply
Когда я писал диссертацию по социальной философии, я в полной мере осознал всю бесполезность словарей, особенно по психологии. Понятие "самореализация" появилось в философии задолго до того, как психология оформилась в отдельную науку. Если вы знаете другой способ для человека внести вклад в развитие общества кроме реализации своего потенциала (самореализации) через интеллектуальный и физический труд, то поделитесь. Научность понятия определяется не словарем по психологии, а его логичностью и обоснованностью. Научное понятие должно отражать действительность и работать в той или иной научной системе. И то, как оно определяется тем или иным составителем словаря не является определяющим.
"Что касается "самости": "Именно в интерпретации текста вы и реализуете свою свободу. Если нет самости, то как возможна интерпретация?"
Значит по инерции за вами повторил. Это моя ошибка, признаю. Здесь я не использовал понятие "самость" в юнговском смысле, как один из архетипов коллективного бессознательного, а скорее в хайдеггеровском, как "я", т.е. как личность, осознающая себя.
"Юнг, Фрейд, Маслоу и иже с ними - это не психологи, это показавшийся наружу, "вдруг обнародованный" маленький краешек очень старого европейского оккультизма , круто замешанного на Культуре Господства и восходящий к раблезианской телеме (в метафизическом смысле). Маслоу наиболее интересен - это телема почти в чистом виде."
Ну тогда и Гегель не философ, и Кант, и Фихте. У них мистицизма хоть отбавляй, но это не отменяет научной значимости их учений для развития философии. Там кроме мистицизма есть логика, есть философские открытия и если поставить их с головы на ноги, как это сделал Маркс, то все начинает прекрасно работать. Относительно Фрейда, Юнга и прочих это тоже справедливо. А вот учение Алистера Кроули это совсем другое. Там основы научной нет.
О Д. Леонтьеве. Я больше знаком с трудами его деда. Внука не читал. Но, то, что вы процитировали довольно банально, открытием не является и не противоречит ничему из того, что я сказал про Маркса, за исключением "выхода за пределы индивидуального бытия". А моему пониманию Маркса помогло прежде всего прочтение самого Маркса, понимание контекста и проблематики, которая была в сфере интересов Маркса.
«выход за пределы индивидуального бытия» для отдельного индивида возможен лишь в путем приобщения к чему-то большему, что не прекращает своего существования с физической смертью индивида»
Выход за пределы индивидуального бытия возможен только в религии, путем приобщения к богу. Я, как сторонник, материалистического подхода в науке считаю, что выход за пределы индивидуального бытия для человека не возможен в принципе. Ну приобщились вы к ценностям, ну оставили след в истории и культуре. При этом вы все равно останетесь собой. Дедушка Леонтьева писал о деятельности, как основе сознания и личности. А какая деятельность возможна для трупа? Другой вопрос - это вклад в культуру и науку, который увековечивает некоторую часть личности индивида, позволяет сохранять и развивать его идеи. Но индивидуальное бытие прекращается в момент смерти индивида. Это работает, конечно, если вы стоите на материалистических позициях.
Reply
Именно об этом я и веду с Вами разговор...
Reply
Reply
Leave a comment