Зачем мы платим налоги?
Мысли опять не мои, а одного умного человека (pshan)
====
В основе представлений достаточно большого количества людей, если не большинства, о налогообложении, насколько я понимаю, лежит заблуждение, что мы платим налоги за что-то, за какие-то, якобы "услуги", которые нам оказывает тот, кому мы их платим.
Я полагаю, что если же мы платим налоги просто кому-то, вне зависимости от количества и качества получаемых услуг, то это называется простым словом - дань или по современному - рэкет.
Собственно я-то, как раз, и придерживаюсь той точки зрения, что налоги это просто форма рэкета, когда у человека отбирают часть имущества вне зависимости от количества и качества оказываемых ему услуг, а просто потому что он, якобы, "должен" их платить (бла-бла про "законопослушых" граждан и про "необходимость платить налоги я опускаю - это всё мифы из разряда тех, же что, например, пионер должен готовиться стать комсомольцем, потому что должен, в итоге, стать борцом за дело Ленина, за построение коммунизма, быть непримиримым ко всем проявлениям... и т.д. - каждый "законопослушный" советский человек должен был делать именно это).
«Либертарианцы хотят называть налогообложение своим истинным именем: “кража”. При налоговой системе одни люди просто пользуются силой в своём распоряжении для хищения заработков или имущества у других. Жертва-налогоплательщик попадает под угрозу штрафа или тюремного заключения, когда отказывается платить. Если налогоплательщик сопротивляется государственному грабежу, то налоговые чиновники обладают властью (но не моральным правом) сломить его сопротивление со всей необходимой силой, включая смертную казнь...
liberty-belarus.info/content/view/263/56/
И вот теперь смерть Магнитского. Напомню, что:
«Следственный комитет при МВД предъявил обвинение управляющему партнеру аудиторской компании Firestone Duncan Сергею Магнитскому. По версии следствия, он содействовал в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере инвестиционному фонду Hermitage Capital».
Сейчас уже говорят о том, что предпринимаются попытки увести общественное внимание с главного - реальных мотивов этого убийства - в сторону выяснения технических деталей, которые, безусловно, тоже важны, но давно ни для кого не являются секретом.
Да, конечно, я согласен с тем, что нужно выяснять истинную подоплёку случившегося, хотя, полагаю, что многие всё понимают и без дополнительного расследования.
Однако я считаю, что необходимо также обратить внимание на то, что делает такие дела возможными, в принципе.
Понятно, что обвинение в уклонении или содействии уклонению от уплаты налогов (пошлин), в данном случае, использовано как формальный повод, но почему именно этот повод используется во всех громких уголовных процессах против людей дела - процессов не против бенефициаров «социального государства», на которых можно воздействовать по-другому, а именно против независимых от государства, самостоятельных людей, занятых своим делом?
Моё мнение таково, что именно этот формальный повод: "Не заплатил налогов, не поделился, не дал врачам и учителям, нанёс «ущерб государству», вырвал кусок изо рта у пенсионера" - находит горячий отклик в сердцах этих самых бенефициаров госсобеса, которые одобряют подобные уголовные дела, у которых в голове даже не возникает вопроса: "А является ли неуплата налогов преступлением, вообще?" и которых в стране подавляющее большинство.
Именно поддержка со стороны бенефициаров госсобеса делает возможными и сами такие дела и подобное обращение с обвиняемыми по ним.
Поэтому "добрая" женщина-мать Слиска, улавливая соответствующие настроения, может себе позволить делать подобные заявления:
"Я за введение смертной казни, я была всегда за введение смертной казни и была против моратория на смертную казнь, потому что Россия очень большая страна и то, что мы сейчас получили за эти годы - отмену смертной казни, наверное, очень сложно будет привести криминогенную ситуацию к какому-то нормальному результату", - подчеркнула она и добавила, что "за тяжкие преступления в отношении детей, стариков, за тяжкие преступления в экономической сфере должна наступать смертная казнь".
www.echo.msk.ru/news/630786-echo.html
приравнивая "тяжкие преступления в экономической сфере" к уголовным преступлениям в отношении детей и стариков.
Собес не хочет слышать и думать о том, что неуплата налогов ничьей жизни непосредственно не угрожает. Собес просто хочет отнимать и делить. Ради этой возможности собес готов оправдывать даже убийство.
Сейчас также много говорят о том, что вопиющей несправедливостью является то, что «вина» Магнитского была на момент смерти не доказана, как будто, произошедшее можно было бы считать нормальным, если бы он умер уже, будучи признанным виновным государственным (а каким же ещё?) судом.
Но это именно государственный суд избрал Магнитскому такую меру пресечения, как содержание под стражей:
«Тверской райсуд Москвы продлил на два месяца - до 15 ноября - срок содержания под стражей управляющему партнеру аудиторской компании Firestone Duncan Сергею Магнитскому, обвиняемому в содействии инвестиционному фонду Hermitage Capital в уклонении от уплаты налогов на 100 млн. руб».
http://www.vslux.ru/article/auditoru...i-zaklyuchenie
Но разве среди судей не может быть идиотов? Разве у кого-то есть гарантия того, что судья, с которым ему, возможно, придётся иметь дело - не идиот?
На чём сейчас в нашей стране зиждется авторитет суда, чтобы граждане могли считать его решения окончательными?
А законы?
«Несправедливые законы существуют; будем ли мы покорно им повиноваться, или попытаемся их изменить, продолжая пока что повиноваться им, или же нарушим их сразу? При таком правительстве, как наше, люди чаще всего считают, что следует ждать, пока не удастся убедить большинство изменить законы. Они полагают, что сопротивление было бы большим злом. Но если это действительно большее из двух зол, то виновато в этом само правительство. Именно оно делает его большим злом. Отчего оно неспособно идти навстречу реформам? Отчего не ценит разумное меньшинство? Зачем сопротивляется и кричит раньше, чем его ударили? Отчего не поощряет в своих гражданах бдительность к своим недостаткам и более правильные поступки, чем те, на которые оно их толкает?»
www.inliberty.ru/library/classic/508/
Конкретный пример? Пожалуйста.
Был такой случай в декабре 2004 года, когда людей осудили за то, что они, используя законные формы сделок, помогали другим людям избегать уплаты налога на покупку наличной валюты. Пока шло следствие, этот безумный налог был отменён - очевидно, его глупость и бессмысленность стала ясна даже тем, кто его принимал. Тем не менее, людей посадили:
«Суд не согласился с доводами защитников подсудимой, утверждавших, что поскольку с 1 января 2003 года однопроцентный налог на покупку иностранной валюты отменен, то инкриминируемое Хмелевской деяние «декриминализировано».
www.gzt.ru/incident/2004/12/02/102810.html
А теперь представьте себе на минуточку, что могло бы произойти с этими людьми, если бы фантазии Слиски о смертной казни за «тяжкие экономические преступления» стали бы реальностью? Сколько там у нас для «особо крупных размеров» нужно?
Быть казнённым за неуплату налога, отменённого ещё до вынесения приговора суда - прекрасная перспектива. Зато всё по суду, по закону.
Либеральные мыслители уже давно, в том числе и в письменном виде предостерегают, что разрастание «социального государства» опасно, что ограничение экономической свободы, которое выражается также и в принудительном характере налогообложения, всегда приводит к ограничению других свобод - политических и личных.
«Социальное государство» явно поддерживает и одобряет агрессию, направленную против тех, кто в состоянии зарабатывать сам.
Отсюда
И из комментов:
Не понял, государство (чиновники) поддерживает собственную безопасность, безопасностью мою, как гражданина, оно при этом ухудшает. И им нужно за это платить и ни в коем случае не хотеть это безобразие распустить?
Собственно, никто даже не трудится скрывать, что налоги это госрэкет. В Налоговом кодексе прямо написано, что налог - это обязательный безвозмездный платеж. Обязательный, то есть недобровольный (когда добровольный, это называется благотворительность). И безвозмездный - то есть деньги отбирают, а взамен ничего не дают и даже не обещают (когда возмездный, это называется страховка).
=======================
Это я к чему? Вот мы все говорим: "Транспортный налог, транспортный налог! Да что же это такое? Бабки дерут, а дороги не делают, а с экологией вообще звиздец, потому что государство продвигает примусы на колесах. Куда идут деньги?!" А никуда. В кодексе же четко сказано: "обязательный и безвозмездный", т.е. ничего мы вам за это не обещаем. Ничего личного, просто оброк
====
В основе представлений достаточно большого количества людей, если не большинства, о налогообложении, насколько я понимаю, лежит заблуждение, что мы платим налоги за что-то, за какие-то, якобы "услуги", которые нам оказывает тот, кому мы их платим.
Я полагаю, что если же мы платим налоги просто кому-то, вне зависимости от количества и качества получаемых услуг, то это называется простым словом - дань или по современному - рэкет.
Собственно я-то, как раз, и придерживаюсь той точки зрения, что налоги это просто форма рэкета, когда у человека отбирают часть имущества вне зависимости от количества и качества оказываемых ему услуг, а просто потому что он, якобы, "должен" их платить (бла-бла про "законопослушых" граждан и про "необходимость платить налоги я опускаю - это всё мифы из разряда тех, же что, например, пионер должен готовиться стать комсомольцем, потому что должен, в итоге, стать борцом за дело Ленина, за построение коммунизма, быть непримиримым ко всем проявлениям... и т.д. - каждый "законопослушный" советский человек должен был делать именно это).
«Либертарианцы хотят называть налогообложение своим истинным именем: “кража”. При налоговой системе одни люди просто пользуются силой в своём распоряжении для хищения заработков или имущества у других. Жертва-налогоплательщик попадает под угрозу штрафа или тюремного заключения, когда отказывается платить. Если налогоплательщик сопротивляется государственному грабежу, то налоговые чиновники обладают властью (но не моральным правом) сломить его сопротивление со всей необходимой силой, включая смертную казнь...
liberty-belarus.info/content/view/263/56/
И вот теперь смерть Магнитского. Напомню, что:
«Следственный комитет при МВД предъявил обвинение управляющему партнеру аудиторской компании Firestone Duncan Сергею Магнитскому. По версии следствия, он содействовал в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере инвестиционному фонду Hermitage Capital».
Сейчас уже говорят о том, что предпринимаются попытки увести общественное внимание с главного - реальных мотивов этого убийства - в сторону выяснения технических деталей, которые, безусловно, тоже важны, но давно ни для кого не являются секретом.
Да, конечно, я согласен с тем, что нужно выяснять истинную подоплёку случившегося, хотя, полагаю, что многие всё понимают и без дополнительного расследования.
Однако я считаю, что необходимо также обратить внимание на то, что делает такие дела возможными, в принципе.
Понятно, что обвинение в уклонении или содействии уклонению от уплаты налогов (пошлин), в данном случае, использовано как формальный повод, но почему именно этот повод используется во всех громких уголовных процессах против людей дела - процессов не против бенефициаров «социального государства», на которых можно воздействовать по-другому, а именно против независимых от государства, самостоятельных людей, занятых своим делом?
Моё мнение таково, что именно этот формальный повод: "Не заплатил налогов, не поделился, не дал врачам и учителям, нанёс «ущерб государству», вырвал кусок изо рта у пенсионера" - находит горячий отклик в сердцах этих самых бенефициаров госсобеса, которые одобряют подобные уголовные дела, у которых в голове даже не возникает вопроса: "А является ли неуплата налогов преступлением, вообще?" и которых в стране подавляющее большинство.
Именно поддержка со стороны бенефициаров госсобеса делает возможными и сами такие дела и подобное обращение с обвиняемыми по ним.
Поэтому "добрая" женщина-мать Слиска, улавливая соответствующие настроения, может себе позволить делать подобные заявления:
"Я за введение смертной казни, я была всегда за введение смертной казни и была против моратория на смертную казнь, потому что Россия очень большая страна и то, что мы сейчас получили за эти годы - отмену смертной казни, наверное, очень сложно будет привести криминогенную ситуацию к какому-то нормальному результату", - подчеркнула она и добавила, что "за тяжкие преступления в отношении детей, стариков, за тяжкие преступления в экономической сфере должна наступать смертная казнь".
www.echo.msk.ru/news/630786-echo.html
приравнивая "тяжкие преступления в экономической сфере" к уголовным преступлениям в отношении детей и стариков.
Собес не хочет слышать и думать о том, что неуплата налогов ничьей жизни непосредственно не угрожает. Собес просто хочет отнимать и делить. Ради этой возможности собес готов оправдывать даже убийство.
Сейчас также много говорят о том, что вопиющей несправедливостью является то, что «вина» Магнитского была на момент смерти не доказана, как будто, произошедшее можно было бы считать нормальным, если бы он умер уже, будучи признанным виновным государственным (а каким же ещё?) судом.
Но это именно государственный суд избрал Магнитскому такую меру пресечения, как содержание под стражей:
«Тверской райсуд Москвы продлил на два месяца - до 15 ноября - срок содержания под стражей управляющему партнеру аудиторской компании Firestone Duncan Сергею Магнитскому, обвиняемому в содействии инвестиционному фонду Hermitage Capital в уклонении от уплаты налогов на 100 млн. руб».
http://www.vslux.ru/article/auditoru...i-zaklyuchenie
Но разве среди судей не может быть идиотов? Разве у кого-то есть гарантия того, что судья, с которым ему, возможно, придётся иметь дело - не идиот?
На чём сейчас в нашей стране зиждется авторитет суда, чтобы граждане могли считать его решения окончательными?
А законы?
«Несправедливые законы существуют; будем ли мы покорно им повиноваться, или попытаемся их изменить, продолжая пока что повиноваться им, или же нарушим их сразу? При таком правительстве, как наше, люди чаще всего считают, что следует ждать, пока не удастся убедить большинство изменить законы. Они полагают, что сопротивление было бы большим злом. Но если это действительно большее из двух зол, то виновато в этом само правительство. Именно оно делает его большим злом. Отчего оно неспособно идти навстречу реформам? Отчего не ценит разумное меньшинство? Зачем сопротивляется и кричит раньше, чем его ударили? Отчего не поощряет в своих гражданах бдительность к своим недостаткам и более правильные поступки, чем те, на которые оно их толкает?»
www.inliberty.ru/library/classic/508/
Конкретный пример? Пожалуйста.
Был такой случай в декабре 2004 года, когда людей осудили за то, что они, используя законные формы сделок, помогали другим людям избегать уплаты налога на покупку наличной валюты. Пока шло следствие, этот безумный налог был отменён - очевидно, его глупость и бессмысленность стала ясна даже тем, кто его принимал. Тем не менее, людей посадили:
«Суд не согласился с доводами защитников подсудимой, утверждавших, что поскольку с 1 января 2003 года однопроцентный налог на покупку иностранной валюты отменен, то инкриминируемое Хмелевской деяние «декриминализировано».
www.gzt.ru/incident/2004/12/02/102810.html
А теперь представьте себе на минуточку, что могло бы произойти с этими людьми, если бы фантазии Слиски о смертной казни за «тяжкие экономические преступления» стали бы реальностью? Сколько там у нас для «особо крупных размеров» нужно?
Быть казнённым за неуплату налога, отменённого ещё до вынесения приговора суда - прекрасная перспектива. Зато всё по суду, по закону.
Либеральные мыслители уже давно, в том числе и в письменном виде предостерегают, что разрастание «социального государства» опасно, что ограничение экономической свободы, которое выражается также и в принудительном характере налогообложения, всегда приводит к ограничению других свобод - политических и личных.
«Социальное государство» явно поддерживает и одобряет агрессию, направленную против тех, кто в состоянии зарабатывать сам.
Отсюда
И из комментов:
Не понял, государство (чиновники) поддерживает собственную безопасность, безопасностью мою, как гражданина, оно при этом ухудшает. И им нужно за это платить и ни в коем случае не хотеть это безобразие распустить?
Собственно, никто даже не трудится скрывать, что налоги это госрэкет. В Налоговом кодексе прямо написано, что налог - это обязательный безвозмездный платеж. Обязательный, то есть недобровольный (когда добровольный, это называется благотворительность). И безвозмездный - то есть деньги отбирают, а взамен ничего не дают и даже не обещают (когда возмездный, это называется страховка).
=======================
Это я к чему? Вот мы все говорим: "Транспортный налог, транспортный налог! Да что же это такое? Бабки дерут, а дороги не делают, а с экологией вообще звиздец, потому что государство продвигает примусы на колесах. Куда идут деньги?!" А никуда. В кодексе же четко сказано: "обязательный и безвозмездный", т.е. ничего мы вам за это не обещаем. Ничего личного, просто оброк