"Свод материала по культурным и сорным растениям за 18 - перв. пол. 19 столетия" - увы, не сделан
20 апр 1913 г.
Председателю Ученого комитета
Его сиятельству князю Б.Б. Голицыну
Недавно ко мне обратился, письменно ссылаясь на Вас, С[ергей] В[икторович] Щусев с просьбой предоставить занятия в Бюро. Щусев ученый с серьезным прошлым, однако, не по нашей специальности. Он заболел и лишился возможности серьезно работать, не дослужив до пенсии. Ввиду этого Департамент земледелия предоставил ему в прошлом году практикантский оклад, для каковой цели, заручившись моим согласием, откомандировал его в Бюро для занятий (таковы установленные Думой условия выдачи практикантам оклада). Я полагал что и в настоящем году имеется ввиду тоже, почему уведомил г. Щусева что ему могут быть предоставлены в Бюро работы по выписке (своде) материала по отдельным культурным и сорным растениям за 18 - первую половину 19 столетия, для чего ему пришлось бы посещать Публичную библиотеку, а также Вольное экономическое общество. Из его ответа, при сем прилагаемого в копии, однако видно, что он рассчитывает на издельный гонорар за эту работу, каковой не может быть предоставлен, и он предпочитает получить другую рода работу, каковой у нас для него не имеется. Об этом уведомляю его письмом и одновременно считаю своим долгом поставить в известность Ваше сиятельство.
Прошу принять уверения в отличном моем уважении и совершенной преданности.
Зав. Бюро по прикладной ботанике
Роб. Регель
РГИА. Ф. 382. Оп. 9. № 223. Л. 5.
прочитав сию переписку, я решила, что Щусев должен быть историком или библиографом, раз ему была предложена такая работа. Поверхностный поиск этой гипотезы не подтвердил. В каталоге РНБ я нашла несколько вполне "классически-сельскохозяйственных" работ Щусева - о плодородии почв, об опытных станциях и пр.
Вопрос: почему Щусева хотели приписать именно к Бюро по прикладной ботанике, и почему Регель хотел поручить ему именно эту работу?
Председателю Ученого комитета
Его сиятельству князю Б.Б. Голицыну
Недавно ко мне обратился, письменно ссылаясь на Вас, С[ергей] В[икторович] Щусев с просьбой предоставить занятия в Бюро. Щусев ученый с серьезным прошлым, однако, не по нашей специальности. Он заболел и лишился возможности серьезно работать, не дослужив до пенсии. Ввиду этого Департамент земледелия предоставил ему в прошлом году практикантский оклад, для каковой цели, заручившись моим согласием, откомандировал его в Бюро для занятий (таковы установленные Думой условия выдачи практикантам оклада). Я полагал что и в настоящем году имеется ввиду тоже, почему уведомил г. Щусева что ему могут быть предоставлены в Бюро работы по выписке (своде) материала по отдельным культурным и сорным растениям за 18 - первую половину 19 столетия, для чего ему пришлось бы посещать Публичную библиотеку, а также Вольное экономическое общество. Из его ответа, при сем прилагаемого в копии, однако видно, что он рассчитывает на издельный гонорар за эту работу, каковой не может быть предоставлен, и он предпочитает получить другую рода работу, каковой у нас для него не имеется. Об этом уведомляю его письмом и одновременно считаю своим долгом поставить в известность Ваше сиятельство.
Прошу принять уверения в отличном моем уважении и совершенной преданности.
Зав. Бюро по прикладной ботанике
Роб. Регель
РГИА. Ф. 382. Оп. 9. № 223. Л. 5.
прочитав сию переписку, я решила, что Щусев должен быть историком или библиографом, раз ему была предложена такая работа. Поверхностный поиск этой гипотезы не подтвердил. В каталоге РНБ я нашла несколько вполне "классически-сельскохозяйственных" работ Щусева - о плодородии почв, об опытных станциях и пр.
Вопрос: почему Щусева хотели приписать именно к Бюро по прикладной ботанике, и почему Регель хотел поручить ему именно эту работу?