Рецензия на рецензию.
В прошлом году мы с Мариной Лоскутовой написали рецензию на замечательную книгу Ольги Вальковой о женщинах-ученых в Российской империи. Рецензия случайно вышла немного длинноватой, так что пристроить ее оказалось немного проблематично - многие журналы требуют, чтобы рецензия была 12 тыс. знаков максимум. Мы же предварительно договорились с Ботаническим журналом, и там нам разрешили до 30 тыс. знаков. Но рецензия в итоге вышла совсем не ботаническая, и надо было искать какой-то другой вариант. Нашли журнал, который печатает длинные рецензии. Журнал вроде бы вполне уважаемый, издает его вроде бы уважаемая организация. От одного из членов редсовета получили предварительное согласие. Оформили свой опус по правилам журнала, послали. Через месяц получили "рецензию" на рецензию.
эгхм. это было настолько нелепо, что даже не обидно. Мы посмеялись (в духе "ну ладно, ответили всего через месяц, а не как некоторые - по полгода-год ждут, прежде чем сказать "нет нам не нужна ваша паршивенькая статья"). Мы спросили, заинтересует ли наша рецензия Cahiers du monde russe. Cahiers ответили бодрым согласием, хоть и попросили перевести на английский, а также сказали, что выйдет не прям щас. Мы решили, что оно подождет. Теперь наша рецензия вышла в Cahiers, лежит в открытом доступе, а я ПРОСТО ЧУВСТВУЮ СЕБЯ ОБЯЗАННОЙ поделиться с вами, мои дорогие коллеги, тем, что мы получили из как бы уважаемого отечественного журнала.
Анкета для внутренней экспертизы статьи
Российские женщины в науке XVIII - начала ХХ в.
1. соответствует ли данная статья тематике журнала?
Тематика соответствует, а вот редакционной политике прямо противоречит.
Редакционная политика журнала нацелена на публикацию острых и дискуссионных рецензий. В них должны подниматься важные и актуальные научные проблемы, присутствовать полемика с автором рецензируемой монографии. В представленном материале всего этого обнаружить не удалось. Текст написан по лекалам старых советских «хваленок»: авторы последовательно пересказывают текст монографии, хвалят автора, дальше пересказывают и еще раз хвалят.
АФ: эээээ.... да неужто?
Все это завершается выводом, который дает возможность составить представление о тексте рецензии: «Печатный вариант книги приятно держать в руках: хорошая бумага, на удивление редкие опечатки и симпатичная обложка; вообще все оформление серии производит очень благоприятное впечатление».
Наверное, проблема качества бумаги, на которой напечатана монография, является не совсем научным вопросом?
АФ: эээээ ... Заключительный, вполне традиционный для русскоязычных рецензий, абзац про качество редактирования и полиграфии - это вывод? нуууу....
2. представляет ли собой данная статья самостоятельное авторское научное произведение?
Нет.
Научное произведение подразумевает наличие исследовательской проблемы, использование научных методов и т.д. Рецензия может и должна быть полноценным научным исследованием. Представленный текст таким не является, его можно назвать рекламным материалом, анонсом… Чем угодно, но не научным исследованием.
АФ: Рецензия теперь должна быть "полноценным научным исследованием"? эээээ
3. имеются ли признаки неправомерного заимствования или иные формы нарушения автором научной этики при написании материала?
На первый взгляд, нет.
АФ: а на второй? а на третий? милая формулировка, не правда ли?
4. другие комментарии по статье:
В тексте систематически встречаются неудачные речевые обороты и повторы.
Присутствуют ошибки в библиографическом описании диссертации и материалов конференции.
Присутствует некоторая путаница с отсылками на рецензируемую монографию. Если используемый авторами pdf книги является копией или сканом оригинал-макета, никакие оговорки не нужны. Если используется иной вид публикации, нужно оговаривать конкретно, о чем идет речь. Рукопись диссертации или интернет-источника?
АФ: в рецензии мы ссылались не только на собственно книгу, но также указывали, что книга - это результат переработки докторской диссертации. Рецензент такой сложной мысли ниасилил.
5. Вердикт
1) Отклонить
АФ: Во всем можно искать свои плюсы - мы теперь знаем, что с этим журналом связываться не будем. спасибо-спасибо.
эгхм. это было настолько нелепо, что даже не обидно. Мы посмеялись (в духе "ну ладно, ответили всего через месяц, а не как некоторые - по полгода-год ждут, прежде чем сказать "нет нам не нужна ваша паршивенькая статья"). Мы спросили, заинтересует ли наша рецензия Cahiers du monde russe. Cahiers ответили бодрым согласием, хоть и попросили перевести на английский, а также сказали, что выйдет не прям щас. Мы решили, что оно подождет. Теперь наша рецензия вышла в Cahiers, лежит в открытом доступе, а я ПРОСТО ЧУВСТВУЮ СЕБЯ ОБЯЗАННОЙ поделиться с вами, мои дорогие коллеги, тем, что мы получили из как бы уважаемого отечественного журнала.
Анкета для внутренней экспертизы статьи
Российские женщины в науке XVIII - начала ХХ в.
1. соответствует ли данная статья тематике журнала?
Тематика соответствует, а вот редакционной политике прямо противоречит.
Редакционная политика журнала нацелена на публикацию острых и дискуссионных рецензий. В них должны подниматься важные и актуальные научные проблемы, присутствовать полемика с автором рецензируемой монографии. В представленном материале всего этого обнаружить не удалось. Текст написан по лекалам старых советских «хваленок»: авторы последовательно пересказывают текст монографии, хвалят автора, дальше пересказывают и еще раз хвалят.
АФ: эээээ.... да неужто?
Все это завершается выводом, который дает возможность составить представление о тексте рецензии: «Печатный вариант книги приятно держать в руках: хорошая бумага, на удивление редкие опечатки и симпатичная обложка; вообще все оформление серии производит очень благоприятное впечатление».
Наверное, проблема качества бумаги, на которой напечатана монография, является не совсем научным вопросом?
АФ: эээээ ... Заключительный, вполне традиционный для русскоязычных рецензий, абзац про качество редактирования и полиграфии - это вывод? нуууу....
2. представляет ли собой данная статья самостоятельное авторское научное произведение?
Нет.
Научное произведение подразумевает наличие исследовательской проблемы, использование научных методов и т.д. Рецензия может и должна быть полноценным научным исследованием. Представленный текст таким не является, его можно назвать рекламным материалом, анонсом… Чем угодно, но не научным исследованием.
АФ: Рецензия теперь должна быть "полноценным научным исследованием"? эээээ
3. имеются ли признаки неправомерного заимствования или иные формы нарушения автором научной этики при написании материала?
На первый взгляд, нет.
АФ: а на второй? а на третий? милая формулировка, не правда ли?
4. другие комментарии по статье:
В тексте систематически встречаются неудачные речевые обороты и повторы.
Присутствуют ошибки в библиографическом описании диссертации и материалов конференции.
Присутствует некоторая путаница с отсылками на рецензируемую монографию. Если используемый авторами pdf книги является копией или сканом оригинал-макета, никакие оговорки не нужны. Если используется иной вид публикации, нужно оговаривать конкретно, о чем идет речь. Рукопись диссертации или интернет-источника?
АФ: в рецензии мы ссылались не только на собственно книгу, но также указывали, что книга - это результат переработки докторской диссертации. Рецензент такой сложной мысли ниасилил.
5. Вердикт
1) Отклонить
АФ: Во всем можно искать свои плюсы - мы теперь знаем, что с этим журналом связываться не будем. спасибо-спасибо.