О «диктатуре пролетариата» в послесталинском СССР (статья не доработана)
Неожиданная (да-да, неожиданная) смерть Фиделя совсем вырубила! Статью загодя подготавливал и планировал публиковать вчера, но вот пошёл к посольству после забот… Значит, сейчас!
Современные «коммунисты», выискивающие в послесталинском «СССР» «диктатуру пролетариата», «социализм», «Советскую власть», - вообще люди удивительные, не замечающие за собой, как лепят откровенный маразм, но прожектёрствующие в отношении как нашей страны, так и всего мира в целом. На них, на этих пафосных «революционеров», вообще никакого впечатления не производит факт идентичности действий тех, кто во власти утвердился с 1953 года, с действиями тех, кого нещадно громили при Ленине и Сталине.
К чему их риторика сводится? Оказывается, не все члены хрущёвско-брежневской банды были сознательно враждебны социализму, невозможно «перерождение» «в одночасье»...
Чувствуете, куда ветер дует? Ага, не все были враги. Или там враги несознательные, теорией не владевшие. Ну допустим. Только какое это имеет значение вообще? Плеханов был отличным теоретиком, первопроходцем в отечественном марксизме. У Троцкого или Бухарина изначально всё являлось сознательным антимарксизмом. Хрущёв, положим, «сапожник» от марксизма. Так, и чего? Все они оказались пораженцами. Точно так же теоретически Ягода был подкованнее обычного трудяги Ежова, на шпионаже погоревшего, - закончили одинаково. Ну и причём же тут тогда сознательность и несознательность? Кто эти все означенные товарищи такие? Они что, самостоятельные лица? В чьих интересах они работали? Правильный ответ таков - в интересах лиц, сознательно враждебных марксизму, и не имеет значения степень владения марксизмом при таком раскладе у конкретного Хрущёва-Брежнева.
«Одночасье»? А когда советское сталинское руководство обвиняло югославское титовское в реставрации капитализма (почти за три года), это как, являлось «одночасьем»?
В своё время именно хрущёвцы внедрили в массы тезис о сохранении Советского Социалистического государства «вопреки Сталину». Так это же утверждают нам и современные «коммунисты»! Социализм, Советы, диктатура пролетариата - сохранялись … вопреки тому, что происходило при Хрущёве и Брежневе. Хрущёвцы и брежневцы разглагольствовали о преодолении негативных последствий сталинской эпохи и восстановлении партийных норм, говорили о запланированном построении коммунизма в ближайшее время (к 1980 году) да писали моральный кодекс строителя коммунизма… Сейчас нас современные «коммунисты» провозглашают - мол, как будет восстановлена Советская власть под их руководством, так они не допустят хрущёвско-брежневских ошибок, да и необходимо уже сейчас продумывать по программу по защите от контрреволюции и воспитанию человека (!!!). Косвенным показателем их родства именно с хрущёвско-брежневскими пропагандистами является то, что они готовы «критично рассмотреть» и «исправить» (!!!) некоторые «ошибки» ленинских (например, русскоязычные регионы Украины) и сталинских времён (например, статья конституции, закрепившая голосование по территориальному признаку, якобы это повлияло на бюрократизацию).
И удивляется, почему народ за ними-то не идёт. Логика что должна подсказать? Социализм в хрущёвско-брежневскую эпоху был, пускай уже в покоцанном состоянии? Ежели был, то по идее люди должны стремиться к восстановлению тех минимальных социальных благ послесталинского «СССР». Но - не стремятся. Корчатся от мерзостей современного капитализма, но в шестидесятые-семидесятые не стремятся и интуитивно от «марксистов», «ленинцев» и «сталинистов» шарахаются как от сумасшедших (ну, почему как? - действительно, сумасшедших!). Значит, что-то в современной эпохе более привлекательное находится. «Марксисты» в долгу тоже не остаются и снова ставят пластинку с обвинениями населения в обывательщине, зажратости, мелкобуржуазности, с разговорами о необходимости воспитания - то есть снова и снова раскрывает себя как упоротых хрущёвцев и брежневистов под вывеской сталинистов! Обнаруживая абсолютное непонимание сути Советской власти, социализма и диктатуры пролетариата.
Вот это мы и рассмотрим. Социализм, Советы, диктатура пролетариата - это что, это как устроено?
Что произошло в Октябре 1917 года? Понятно, что Великая Октябрьская Социалистическая революция и создание пролетарского, рабоче-крестьянского государства, - но как это выглядело в плане организации действий? Как пролетарское государство было установлено?
Правильный ответ таков - РСДРП(б) явилась орудием захвата и передачи власти Советам! А когда были организованы Советы? Ну хотя бы с момента не менее великой Февральской буржуазно-демократической революции.
Скажем по-простому. Советы оказались верховным коллективным распорядителем собственности организованного пролетарского государства - Советской России, потом СССР - во всех сферах - от трудовой до интеллектуальной («партийные программы», «дискуссии» - это всё туда же относится, к интеллектуальной собственности). А партия являлась контролёром собственности, экономом, заведующим хозяйством.
В частности, именно Советы определяли виды и сферы применения различных видов собственности. Преобладала социалистическая - государственная и общественная - собственность, допускалась частная не на средства производства и также личная с возможностью реализации. Частная и личная собственность плавно подтягивалась до уровня общественной, общественная до уровня государственной - социалистическая конкуренция видов собственности в действии!
Диктатура пролетариата же означала обладание как материальной и интеллектуальной собственностью, так и процессом и результатами деятельности - трудовой ли, интеллектуальной. А обладание это означало - расширение и оптимизацию деятельности, стимулирование к возрастанию производительности.
Возрастание материальных потребностей и их удовлетворение - сюда же относится.
Это что касается внутреннего устройства, внешняя политика тоже сводилась - к поддержке социалистических стран и движений, к сотрудничеству с капиталистическими силами тогда, когда это не шло в ущерб собственному государству.
Что произошло в нашей стране после 1953 года?
Советы оказались подчинены партии, то есть от верховной ответственности за собственность отрешены. Собственность оказалась полностью в руках партии, бывшего эконома. Советы теперь стали подчинённой частью партии, то есть, по существу, массовкой, как всё остальное.
Партия оказалась верховным распорядителем всего. То есть ЦК КПСС.
И как же партия распорядилась с захваченной собственностью, интересно?
Во всех сферах подрезала мелкое частничество и реализацию за счёт личной собственности. Ресторанчики, индивидуальные мастерские, подсобные хозяйства, частная медицина - оказались ликвидированы, переведены в государственные предприятия. Артели - тоже. МТС - государственные (!) предприятия - ликвидированы с передачей их собственности «колхозам» и «совхозам» (да, уже в кавычках).
То есть - вся собственность оказалась государственной. Материальная и интеллектуальная. Социалистической ли?
Вот в этом и загвоздка. «Марксисты» утверждают, что да, социалистической, несмотря ни на что (и такого же рода «марксисты» сейчас раздражённо глядят на элементы частничества под контролем государства в Китае, Вьетнаме и на Кубе как, мол, на признаки реставрации капитализма). Вспоминают о квартирах, всеобщем образовании и медицине, трудоустройстве, грамотности, о всеобщей накормленности… Всё это так (по картинке), но…
Обладали ли граждане СССР действительно всем этим, по-социалистически?
Вот тут как раз диалектика и интуитивное отвращение сознательного населения вступают в действие.
Общий момент - трактовка категории «доступного». Для наших пропагандистов «доступное» - это в основном «бесплатное».
Образование? В общем-то оно и сейчас не настолько уж и недоступное. Устроиться (за магарычок) в детсад и в школу, в институт, проучиться - и обнаружить, что по специальности не особенно-то и пробиваешься. Ну и что это за доступность? Вопрос - что лучше? Получение бесплатного «доступного» всеобщего образования с невозможностью устройства по специальности или уроки у репетитора или иного частника, оплачиваемые в специальном общественном кружке уроки с возможностью дальнейшего применения полученных знаний, потому как оказался в кругу своих? Вопрос второй. Где лучше лечиться - в учреждении с практически необновляемым инвентарём или в учреждении, оборудованным современными компьютерами и иного рода «гаджетами»?
Медицина? Аналогично. Бесплатная «доступная» медицина с устаревшим оборудованием и негодными аппаратами - или частная медицина на современном оборудовании и с современными постоянно обновляемыми лекарствами?
Работа? Да всё то же - гарантированная устроенность на работу при отсутствии внушительных перспектив и всё с тем же дровяным оборудованием (ибо свежатина отправлена в социалистические и даже в капиталистические страны) - или вырванная зубами не без покровительства должность с начальственным уважением, с возможностью роста, с поощрениями хотя бы «по Либерману», с корпоративной этикой, напоминающей коллегиальность руководителей и подчинённых, с возможностью корректировать график, несмотря на декларативную фиксированность, с обеспечением современного оборудования?
Квартиры? Однообразно спланированные не особенно-то и просторные серийные сооружения (ибо сталинки захапаны партийщиками) - или, возможно, не особенно качественные, но внешне разнообразные, с расширенной площадью, с возможностью перепланировки? Кому-то милы при этом и таунхаусы…
Продовольствие… Затаривание в очередях в «Берёзках» и кооперативах и закусывание в советских столовых - или походы по различным супермаркетам и просиживание в ресторанах различных стран, в том числе Китая и Вьетнама, КНДР, Кубы…?
Кино и книги - вообще-то люди как ходили по магазинам, так и ходят. Просто спектр литературы расширился. И методички в стиле разгрома реакционного искусства отсутствует, как проявление государственной политики точно.
Ну а внешняя политика? Вообще песня! Та же Куба действительно построила социализм на средства «СССР». Выстояла. В отличие от восточноевропейских, африканских, азиатских стран. Хорошо.
Только вот отрывались эти средства от советского рабочего класса! Деревни с городами разорялись, а не то что отдельные предприятия, за счёт сего кормления «союзников». Кормления бесплатного, безвозвратного. С вывезением орудий производства, леса, зерна, вооружения того же. Уничтожение советской зоны влияния в Австрии и спокойное отношение к перевороту в Египте и в Индонезии. Что это как не сознательно рассчитанное банкротство экономики? Средствами как внутри страны, так и на внешнюю политику деляги из ЦК КПСС разбрасывались щедренько.
Так что человеку предпочтительно? Хрущёвско-брежневский «социализм» со спускаемой сверху (от ЦК) разнарядкой или частнособственнический социал-дарвинизм сейчас? Ответ очевиден. Люди живут, беря то, что могут себе использовать во благо, и не торопятся к восстановлению «социализма». Почему? Уж не потому ли, что пролетариат не ощущал себя владельцем «социалистической собственности» и не видел возможности воздействовать на ЦК через Советы? Потому что ничего из этой «социалистической собственности» не контролировал! Потому что собственность была государственной. Социалистической?
В том-то всё и дело, что - где? Расширение и оптимизация деятельности, стимулирование к возрастанию производительности, удовлетворение неуклонно растущих материальных потребностей - не выполнялись, наоборот, действия ЦК КПСС приводили к торможению технического и научного вообще прогресса. Воздействовать на это, как и на расхищение средств производства и ресурсов вообще, у рабочего класса возможности не было. Ну и где же диктатура пролетариата? На бумажках? Получается, что собственники-капиталисты, прописывающие аренду, а не обладание средствами производства наёмными работниками, честны на фоне партократов!
Разве сего не понимает работник?! Уж он-то понимает прекрасно, а вот фанатики «социализма» «вопреки Хрущёву - Брежневу» - видимо, нет. Отсюда их упоротая ненависть прежде всего к китайским коммунистам, а после них уже и к вьетнамским и кубинским. Сейчас, наверное, и на корейских чучхеистов накинутся за легализацию бартерных отношений в деревнях.
Ну пускай кидаются. Народных настроений они не отражают и социалистической революции в вожделенном для себя смысле не дождутся.
А мы для вбивания последнего осинового кола в могилу хрущёвско-брежневской КПСС раскроем секрет: за денежные махинации и за распродажу государственного имущества ЦКшники ... прибыль получали! Об этом не говорится у нас на каждом шагу, но это так. Вопрос: это что, социализм или капитализм?
Современные «коммунисты», выискивающие в послесталинском «СССР» «диктатуру пролетариата», «социализм», «Советскую власть», - вообще люди удивительные, не замечающие за собой, как лепят откровенный маразм, но прожектёрствующие в отношении как нашей страны, так и всего мира в целом. На них, на этих пафосных «революционеров», вообще никакого впечатления не производит факт идентичности действий тех, кто во власти утвердился с 1953 года, с действиями тех, кого нещадно громили при Ленине и Сталине.
К чему их риторика сводится? Оказывается, не все члены хрущёвско-брежневской банды были сознательно враждебны социализму, невозможно «перерождение» «в одночасье»...
Чувствуете, куда ветер дует? Ага, не все были враги. Или там враги несознательные, теорией не владевшие. Ну допустим. Только какое это имеет значение вообще? Плеханов был отличным теоретиком, первопроходцем в отечественном марксизме. У Троцкого или Бухарина изначально всё являлось сознательным антимарксизмом. Хрущёв, положим, «сапожник» от марксизма. Так, и чего? Все они оказались пораженцами. Точно так же теоретически Ягода был подкованнее обычного трудяги Ежова, на шпионаже погоревшего, - закончили одинаково. Ну и причём же тут тогда сознательность и несознательность? Кто эти все означенные товарищи такие? Они что, самостоятельные лица? В чьих интересах они работали? Правильный ответ таков - в интересах лиц, сознательно враждебных марксизму, и не имеет значения степень владения марксизмом при таком раскладе у конкретного Хрущёва-Брежнева.
«Одночасье»? А когда советское сталинское руководство обвиняло югославское титовское в реставрации капитализма (почти за три года), это как, являлось «одночасьем»?
В своё время именно хрущёвцы внедрили в массы тезис о сохранении Советского Социалистического государства «вопреки Сталину». Так это же утверждают нам и современные «коммунисты»! Социализм, Советы, диктатура пролетариата - сохранялись … вопреки тому, что происходило при Хрущёве и Брежневе. Хрущёвцы и брежневцы разглагольствовали о преодолении негативных последствий сталинской эпохи и восстановлении партийных норм, говорили о запланированном построении коммунизма в ближайшее время (к 1980 году) да писали моральный кодекс строителя коммунизма… Сейчас нас современные «коммунисты» провозглашают - мол, как будет восстановлена Советская власть под их руководством, так они не допустят хрущёвско-брежневских ошибок, да и необходимо уже сейчас продумывать по программу по защите от контрреволюции и воспитанию человека (!!!). Косвенным показателем их родства именно с хрущёвско-брежневскими пропагандистами является то, что они готовы «критично рассмотреть» и «исправить» (!!!) некоторые «ошибки» ленинских (например, русскоязычные регионы Украины) и сталинских времён (например, статья конституции, закрепившая голосование по территориальному признаку, якобы это повлияло на бюрократизацию).
И удивляется, почему народ за ними-то не идёт. Логика что должна подсказать? Социализм в хрущёвско-брежневскую эпоху был, пускай уже в покоцанном состоянии? Ежели был, то по идее люди должны стремиться к восстановлению тех минимальных социальных благ послесталинского «СССР». Но - не стремятся. Корчатся от мерзостей современного капитализма, но в шестидесятые-семидесятые не стремятся и интуитивно от «марксистов», «ленинцев» и «сталинистов» шарахаются как от сумасшедших (ну, почему как? - действительно, сумасшедших!). Значит, что-то в современной эпохе более привлекательное находится. «Марксисты» в долгу тоже не остаются и снова ставят пластинку с обвинениями населения в обывательщине, зажратости, мелкобуржуазности, с разговорами о необходимости воспитания - то есть снова и снова раскрывает себя как упоротых хрущёвцев и брежневистов под вывеской сталинистов! Обнаруживая абсолютное непонимание сути Советской власти, социализма и диктатуры пролетариата.
Вот это мы и рассмотрим. Социализм, Советы, диктатура пролетариата - это что, это как устроено?
Что произошло в Октябре 1917 года? Понятно, что Великая Октябрьская Социалистическая революция и создание пролетарского, рабоче-крестьянского государства, - но как это выглядело в плане организации действий? Как пролетарское государство было установлено?
Правильный ответ таков - РСДРП(б) явилась орудием захвата и передачи власти Советам! А когда были организованы Советы? Ну хотя бы с момента не менее великой Февральской буржуазно-демократической революции.
Скажем по-простому. Советы оказались верховным коллективным распорядителем собственности организованного пролетарского государства - Советской России, потом СССР - во всех сферах - от трудовой до интеллектуальной («партийные программы», «дискуссии» - это всё туда же относится, к интеллектуальной собственности). А партия являлась контролёром собственности, экономом, заведующим хозяйством.
В частности, именно Советы определяли виды и сферы применения различных видов собственности. Преобладала социалистическая - государственная и общественная - собственность, допускалась частная не на средства производства и также личная с возможностью реализации. Частная и личная собственность плавно подтягивалась до уровня общественной, общественная до уровня государственной - социалистическая конкуренция видов собственности в действии!
Диктатура пролетариата же означала обладание как материальной и интеллектуальной собственностью, так и процессом и результатами деятельности - трудовой ли, интеллектуальной. А обладание это означало - расширение и оптимизацию деятельности, стимулирование к возрастанию производительности.
Возрастание материальных потребностей и их удовлетворение - сюда же относится.
Это что касается внутреннего устройства, внешняя политика тоже сводилась - к поддержке социалистических стран и движений, к сотрудничеству с капиталистическими силами тогда, когда это не шло в ущерб собственному государству.
Что произошло в нашей стране после 1953 года?
Советы оказались подчинены партии, то есть от верховной ответственности за собственность отрешены. Собственность оказалась полностью в руках партии, бывшего эконома. Советы теперь стали подчинённой частью партии, то есть, по существу, массовкой, как всё остальное.
Партия оказалась верховным распорядителем всего. То есть ЦК КПСС.
И как же партия распорядилась с захваченной собственностью, интересно?
Во всех сферах подрезала мелкое частничество и реализацию за счёт личной собственности. Ресторанчики, индивидуальные мастерские, подсобные хозяйства, частная медицина - оказались ликвидированы, переведены в государственные предприятия. Артели - тоже. МТС - государственные (!) предприятия - ликвидированы с передачей их собственности «колхозам» и «совхозам» (да, уже в кавычках).
То есть - вся собственность оказалась государственной. Материальная и интеллектуальная. Социалистической ли?
Вот в этом и загвоздка. «Марксисты» утверждают, что да, социалистической, несмотря ни на что (и такого же рода «марксисты» сейчас раздражённо глядят на элементы частничества под контролем государства в Китае, Вьетнаме и на Кубе как, мол, на признаки реставрации капитализма). Вспоминают о квартирах, всеобщем образовании и медицине, трудоустройстве, грамотности, о всеобщей накормленности… Всё это так (по картинке), но…
Обладали ли граждане СССР действительно всем этим, по-социалистически?
Вот тут как раз диалектика и интуитивное отвращение сознательного населения вступают в действие.
Общий момент - трактовка категории «доступного». Для наших пропагандистов «доступное» - это в основном «бесплатное».
Образование? В общем-то оно и сейчас не настолько уж и недоступное. Устроиться (за магарычок) в детсад и в школу, в институт, проучиться - и обнаружить, что по специальности не особенно-то и пробиваешься. Ну и что это за доступность? Вопрос - что лучше? Получение бесплатного «доступного» всеобщего образования с невозможностью устройства по специальности или уроки у репетитора или иного частника, оплачиваемые в специальном общественном кружке уроки с возможностью дальнейшего применения полученных знаний, потому как оказался в кругу своих? Вопрос второй. Где лучше лечиться - в учреждении с практически необновляемым инвентарём или в учреждении, оборудованным современными компьютерами и иного рода «гаджетами»?
Медицина? Аналогично. Бесплатная «доступная» медицина с устаревшим оборудованием и негодными аппаратами - или частная медицина на современном оборудовании и с современными постоянно обновляемыми лекарствами?
Работа? Да всё то же - гарантированная устроенность на работу при отсутствии внушительных перспектив и всё с тем же дровяным оборудованием (ибо свежатина отправлена в социалистические и даже в капиталистические страны) - или вырванная зубами не без покровительства должность с начальственным уважением, с возможностью роста, с поощрениями хотя бы «по Либерману», с корпоративной этикой, напоминающей коллегиальность руководителей и подчинённых, с возможностью корректировать график, несмотря на декларативную фиксированность, с обеспечением современного оборудования?
Квартиры? Однообразно спланированные не особенно-то и просторные серийные сооружения (ибо сталинки захапаны партийщиками) - или, возможно, не особенно качественные, но внешне разнообразные, с расширенной площадью, с возможностью перепланировки? Кому-то милы при этом и таунхаусы…
Продовольствие… Затаривание в очередях в «Берёзках» и кооперативах и закусывание в советских столовых - или походы по различным супермаркетам и просиживание в ресторанах различных стран, в том числе Китая и Вьетнама, КНДР, Кубы…?
Кино и книги - вообще-то люди как ходили по магазинам, так и ходят. Просто спектр литературы расширился. И методички в стиле разгрома реакционного искусства отсутствует, как проявление государственной политики точно.
Ну а внешняя политика? Вообще песня! Та же Куба действительно построила социализм на средства «СССР». Выстояла. В отличие от восточноевропейских, африканских, азиатских стран. Хорошо.
Только вот отрывались эти средства от советского рабочего класса! Деревни с городами разорялись, а не то что отдельные предприятия, за счёт сего кормления «союзников». Кормления бесплатного, безвозвратного. С вывезением орудий производства, леса, зерна, вооружения того же. Уничтожение советской зоны влияния в Австрии и спокойное отношение к перевороту в Египте и в Индонезии. Что это как не сознательно рассчитанное банкротство экономики? Средствами как внутри страны, так и на внешнюю политику деляги из ЦК КПСС разбрасывались щедренько.
Так что человеку предпочтительно? Хрущёвско-брежневский «социализм» со спускаемой сверху (от ЦК) разнарядкой или частнособственнический социал-дарвинизм сейчас? Ответ очевиден. Люди живут, беря то, что могут себе использовать во благо, и не торопятся к восстановлению «социализма». Почему? Уж не потому ли, что пролетариат не ощущал себя владельцем «социалистической собственности» и не видел возможности воздействовать на ЦК через Советы? Потому что ничего из этой «социалистической собственности» не контролировал! Потому что собственность была государственной. Социалистической?
В том-то всё и дело, что - где? Расширение и оптимизация деятельности, стимулирование к возрастанию производительности, удовлетворение неуклонно растущих материальных потребностей - не выполнялись, наоборот, действия ЦК КПСС приводили к торможению технического и научного вообще прогресса. Воздействовать на это, как и на расхищение средств производства и ресурсов вообще, у рабочего класса возможности не было. Ну и где же диктатура пролетариата? На бумажках? Получается, что собственники-капиталисты, прописывающие аренду, а не обладание средствами производства наёмными работниками, честны на фоне партократов!
Разве сего не понимает работник?! Уж он-то понимает прекрасно, а вот фанатики «социализма» «вопреки Хрущёву - Брежневу» - видимо, нет. Отсюда их упоротая ненависть прежде всего к китайским коммунистам, а после них уже и к вьетнамским и кубинским. Сейчас, наверное, и на корейских чучхеистов накинутся за легализацию бартерных отношений в деревнях.
Ну пускай кидаются. Народных настроений они не отражают и социалистической революции в вожделенном для себя смысле не дождутся.
А мы для вбивания последнего осинового кола в могилу хрущёвско-брежневской КПСС раскроем секрет: за денежные махинации и за распродажу государственного имущества ЦКшники ... прибыль получали! Об этом не говорится у нас на каждом шагу, но это так. Вопрос: это что, социализм или капитализм?