Две картины
"Утро в сосновом лесу" 1889 года против "Чёрного квадрата" 1915 года. Ну да, сравнили на форуме одном это.
В действительности обе картины совершенно адекватны своим эпохам и я ничего не имею супротив "Чёрного квадрата". Однако пиар по принципу отвергания уже даже и дореволюционных шедевров по принципу плохишизма, проводимый аффтарами дискуссий (а аффтар как раз отличается поразительным историческим негативизмом), вынуждает к голосованию в консервативном варианте (подробности http://rock.ru/forum/index.php?topic=84891.0).
Вообще в "Чёрном квадрате" есть смысл - вычисляются запросто идиоты, кичащиеся знакомством с картиной и изображающие из себя знатоков авангарда.
Нет, я не против, в принципе, "Чёрного квадрата", потому что...
С одной стороны, традиционная картина 1889 года, действительно хорошая, красивая, но с пикантными подробностями - исключение соавтора. Пронзительная характеристика либеральной интеллигенции тех лет.
А с другой - 1915 года, адекватная переменам и в Российской Империи, и за её пределами. Перевороты в искусстве и литературе являлись особенностью тех лет.
Но мне вот пиарщикам "Чёрного квадрата" охота задать вопрос: помимо этого, они что-нибудь у Малевича видели? А что им известно о ленте Мёбиуса и бутылке Клейна или - позже - "Геометрической рапсодии" Левитина? А, почитатели авангарда, вы вот это видели-то? Или так, по-гопнически продолжаете разговорчики галимого пошиба о рабстве и косности русского человека?