О Pussy Riot. Точка
Завершая злосчастную тему об этих геростратках, упомяну про артистов, прямо или косвенно отказавшихся поддерживать их (необязательная для прочтения часть) и юридическое обоснование уголовного, а не административного нарушения.
Отказавшиеся: Илья Лагутенко, Земфира, Гарик Сукачев, Олег Скрипка, Вадим Степанцов, Валерия, Кинчев, ЧайФ.
Земфира о протесте в целом.
Лагутенко прикололся (или тут) и раскритиковал.
Они же и Скрипка
Лагутенко, Скрипка, Сукачев (или тут)
Валерия
Степанцов
Кинчев
ЧайФ
Нарвский музей отказался вывешивать плакат в поддержку Pussy Riot
Обоснование приговора
Пользователь richard_grm опубликовал тщательный анализ, не поленитесь, почитайте. Цитирую выдержки важнейшие.
Кысоньке неймется
Профессионалы в деле
...Собственно, то, что в храме был нарушен общественный порядок, понятно даже из самого обращения "адвокатского сообщества".
Там говорится следующее: "Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих."
Да, действительно, и сторонники попавших в переплет барышень и их противники прекрасно понимают: жертвы режима нарушили некоторые общепринятые правила поведения, в храме - не обязательно православном - нельзя устраивать подобные концерты.
Проще говоря, большинству людей - с сугубо бытовыми представлениями об общественном устройстве - совершенно ясно: в церкви так себя вести не следует.
Но славная когорта профессионалов, составивших сей документ, пока ещё не научилась отличать варьете от колумбария - им всё едино...
Дело "Пусси Райот" - основные заблуждения
...А ЧТО ОНИ ТАКОГО СДЕЛАЛИ?
Унижающие выходки - очень простой способ вызвать протесты, бунты и даже войну в любой стране, в которой государство не наказывает за оскорбления и унижения какой-нибудь многочисленной и относительно сплоченной группы.
Поэтому любое вменяемое правительство строго пресекает подобное поведение.
Проще говоря, если некто начинает публично издеваться над какой-нибудь группой людей, то государство должно скоренько взять его под микитки и, сообразно с законами, наказать.
В некоторых случаях - посадить в тюрьму.
Если же власти не наказывают за подобные вещи достаточно строго, те, над кем издеваются, могут своего обидчика побить или покалечить, ведь никто за них не заступается.
А их за это - в тюрьму, а их товарищи - бунтовать: защитников наших сажают!
При этом надо помнить, что возникшие конфликты между социальными группами прекратить довольно сложно.
Обычно они затухают, но не исчезают.
ДЕВОЧКИ ПРОИЗНЕСЛИ СЛОВО "ПУТИН", ВОТ ИХ И СХВАТИЛИ!
Когда девочки стояли на Красной площади с плакатами "Путин зассал", сажать в тюрьму их не собирался никто.
Просто оштрафовали.
А когда девочки взялись унижать православных, государство быстро взяло девочек за шкварник...
...ПРАВОСЛАВНЫЕ ДОЛЖНЫ ИХ ПРОСТИТЬ, А ИНАЧЕ ОНИ НЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ, И "ПУССИ РАЙОТ" НИКАКОГО ИМ ВРЕДА НЕ ПРИЧИНИЛИ
Думаю, многие православные их простили.
Но, как я уже сказал выше, судят панков не за причинение вреда, а за нарушение порядка, судят не православные, а государство.
Поэтому прощение православных им не поможет.
Кроме того, православный и безгрешный - не одно и то же.
Даже если православный должен их простить (я не знаю, так ли это), но простить не смог, он не перестаёт быть православным.
И, что важно, не перестаёт страдать, когда себя ведут в храме так, как это сделали подсудимые.
Следовательно, он может выступать потерпевшим по данному делу....
...ПОЧЕМУ ЭТО ПОРЯДОК В ЦЕРКВИ СТАЛ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПОРЯДКОМ, ЗА НАРУШЕНИЕ КОТОРОГО МОЖНО СУДИТЬ?
Потому что Храм Христа Спасителя - общественное место.
А в разных общественных местах - разный порядок поведения, который сложился исторически.
В бане можно голым ходить и вениками хлестаться, в театре - нельзя.
А за что это театру такая привилегия?
Ровно за то, что и церкви - это исторически сложившийся порядок...
...ИХ ДЕЙСТВИЯ - МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО. ЗА ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ ВСЕГДА ДАВАЛИ 15 СУТОК.
Как я уже говорил, в данном случае для виновности нужно не только грубо нарушить общественный порядок, но и сделать это по мотиву вражды или ненависти к какой-нибудь социальной группе.
А если мотив не доказан, то и сажать не за что.
То есть, квалификация действий нарушителя порядка будет зависеть от того, может ли обвинение доказать субъективную сторону преступления: мотив вражды или ненависти.
По этой, в частности, причине в одном случае нарушителям дадут 15 суток, а в другом - если докажут мотив - отправят в тюрьму на пару-тройку лет.
Для наглядности рассмотрим два примера.
Общество инвалидов хоронит своего председателя, человека, много сделавшего для защиты их прав.
Большинство тех, кто пришел на кладбище - тяжело больные люди.
Внезапно вокруг могилы начинают бегать несколько человек в танцевальных костюмах.
Они кричат, как всё сегодня здорово, поздравляют присутствующих и зовут их потанцевать - а присутствующие, как правило, и ходят-то с трудом или вовсе не ходят.
В общем, издевательство сплошное.
Потом танцоры убегают, инвалиды вызывают полицию, та ловит танцоров, и судья дает им 15 суток административного ареста.
А теперь рассмотрим несколько иную ситуацию.
Начало у неё то же самое: кладбище, инвалиды, танцоры.
Но, по чистой случайности, на кладбище оказывается прокурор области (то есть, опытный юрист, знающий, как построить обвинение).
У него сын инвалид, вот он его и привез, чтобы тот мог последний долг отдать хорошему человеку.
Приглядевшись, прокурор узнаёт танцоров.
Их ему сын показывал.
Они, оказывается, недавно клип записали (очень смешной, как им кажется) про то, что все калеки должны сдохнуть, ведь от них один лишь вред и деградация.
И выложили на ютьюб.
Сын увидел клип, позвал папу.
Папа, конечно, возмутился, но понятия не имел, где живут эти творческие люди.
А люди-то - вот они, в полный рост! Пляшут, кричат!
Опытный человек быстро понял, что у него тут весь расклад, как на ладони: грубое нарушение общественного порядка и легко доказуемый мотив ненависти или вражды (песенка и неслучайный выбор места для хулиганства: похороны инвалида).
В результате креативные личности неожиданно для себя обретают волнующие приключения на свои подпояснично-надбедренные возвышенности: уголовное дело, взятие под стражу, чтоб не удрали, суд, срок.
При этом можно сколько угодно возмущаться и говорить, что были же, дескать, случаи, когда за такое же точно давали 15 суток.
Были - потому что мотив доказать не могли.
Не всё коту масленица.
ИТОГИ
Кратко изложу вышесказанное:
- Опасность преступления, в котором обвиняют "Пусси Райот", состоит в том, что, если за подобные действия не наказывать достаточно строго, они могут привести к длительным и серьезным конфликтам - вплоть до вооруженных столкновений.
- Виновны ли "Пусси Райот" в этом преступлении, должен решить суд.
- Нет оснований утверждать, что их судят за упоминание имени Путина.
- Степень вреда, причиненного потерпевшим, в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимых.
- Православные могут прощать или не прощать "Пусси Райот" - от этого они (православные) не перестанут быть православными.
- Ощущение предвзятости суда, возникшее у зрителей, связано с тем, что сторона защиты подает ненужные ходатайства и вызывает ненужных свидетелей. В результате суд, правомерно отказывая ей, выглядит необъективным в глазах публики.
- Цитаты из решений церковных соборов используются для того, чтобы подтвердить наличие исторически сложившихся правил поведения в церкви.
- Храм Христа Спасителя - общественное место, нарушение порядка поведения в нём - нарушение общественного порядка.
- Не упомянутые в уголовном деле теории, которые объясняют тайную подоплеку поведения подсудимых, не имеют отношения к их виновности в предъявленных им обвинениях.
- "Пусси Райот" обвиняются в преступлении, а не в административном правонарушении потому, что обвинение уверено: подсудимые действовали, руководствуясь ненавистью или враждой к православным.
Основные заблуждения, возникающие при чтении поста про основные заблуждения
...НАШИ СУДЫ - ВОВСЕ НЕ ИДЕАЛЬНЫ, ЗНАЧИТ, И ЭТОТ СУД НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ!
В данном случае неважно, идеальны они или нет.
Хотя автор и имеет понятие, как они работают, и вовсе не самого дурного мнения об их работе, к делу это не относится: нельзя оценивать работу одного суда по прочим.
Иначе говоря, если данный суд нарушений не допустил, то нельзя обвинять его, сославшись на каких-то других нарушителей.
ЭТО ПУТИН СПРОВОЦИРОВАЛ ДЕВУШЕК НА ИХ ВЫСТУПЛЕНИЕ, СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ВЫБОРЫ!
Никаких пригодных для демонстрации в данном суде доказательств того, что Путин что-то фальсифицировал, не существует.
Проще говоря, это голословное обвинение.
Поэтому суд в принципе не может освободить трех товарок на основании таких заявлений.
Люди путают свои фантазии с реальностью до такой степени, что строгое соблюдение закона считают беззаконием.
ДЕВУШКИ ПОСТУПИЛИ ТАК НЕ ИЗ НЕНАВИСТИ К ПРАВОСЛАВНЫМ, А ИЗ НЕНАВИСТИ К ПУТИНУ, А ОБВИНЕНИЕ ЭТО ЗАМАЛЧИВАЕТ
Это отчасти верно.
Мне тоже кажется, что они плохо относятся к Путину, поэтому невзлюбили заодним и тех, кто за него голосовал и поддерживал на выборах.
Но это никак не снимает с них обвинений именно по данной статье и ровно по тем же пунктам этой статьи: обвинений в том, что они грубо нарушили общественный порядок из вражды к социальной группе - прихожанам РПЦ.
Да, обвинение не упоминает, что причиной этой вражды была неприязнь к Путину и поддержка его прихожанами.
Но это, строго говоря, и необязательно: достаточно и наличия мотива.
Причины его возникновения указывать не требуется.
Проще говоря, пошли отравить водопровод, потому что из него пьют те, кто за несимпатичного им человека проголосовал.
Когда поймали, начали говорить, что ненавидят только несимпатичного человека, а прочих хотели повеселить.
В общем, если бы сторонники версии "всё из-за Путина!" продумали её до конца, то поняли бы, что сути предъявленных обвинений она не меняет.
ДЕВУШЕК НАДО ОТПУСТИТЬ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ СООБРАЖЕНИЯМ: ЗАПАД ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ОСУДИЛИ
Тут сразу две ошибки.
Во-первых, да, действительно, и в нашей стране, и в других суды иногда принимают решения под влиянием политической ситуации.
Это безобразие, и часто так делать нельзя.
Правосудие должно наказывать за преступления, чтобы преступления случались реже, а без наказания они будут повторяться чаще и могут привести к крушению государства.
Об этом я говорил в пункте "А что они такого сделали?" моего прошлого поста.
Вторая ошибка: есть краткосрочные политические соображения, а есть долгосрочные.
Да, можно пойти на компромисс с мировым сообществом, ведь Стинг и Мадонна негодуют!
Но это значит, что на такие компромиссы придется идти чаще.
А если настоять на своём, то страсти утихнут.
Не через год, так через пять лет.
Получается, что во многих случаях решение - и с правовой точки зрения, и с точки зрения государственных интересов - желательно принимать по закону.
Это, кстати, хорошее правило: не знаете, как поступать - поступайте по закону.
То есть, поступайте так, чтобы быть максимально защищенным с точки зрения действующего законодательства.
От всех бед это не спасет, но количество неприятностей - уменьшит.
Я ЗАКОНОВ НЕ ЗНАЮ, НО ТУТ ЧИСТЕЙШИЕ 15 СУТОК!
Особой когортой выступили пользователи, которые, с одной стороны, подчеркнуто не интересуются действующими законами, а с другой - настойчиво заявляют, что с точки зрения закона тут исключительно мелкое хулиганство.
Мол, разбираться не хотим, но слово наше верное!
Этот прекрасный довод в стиле "я географии не знаю, но чё-то сомнительно, чтобы столица Бразилии называлась почти так же, как сама страна, ИМХО - НЕ ВЕРЮ!" представляет собой трогательную смесь невежества с неадекватной самооценкой.
КАК ОНИ ДОКАЖУТ МОТИВ НЕНАВИСТИ И ВРАЖДЫ? ЕГО ЖЕ ВООБЩЕ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО, МЫ НЕ МОЖЕМ ЧИТАТЬ МЫСЛИ!
Очень часто мотив, умысел и прочие составляющие субъективной стороны преступления определяются по самим действиям, совершенным преступником.
Например, если человек проник в дом, обнаружил там сейф, вскрыл его с помощью специальных приспособлений, забрал оттуда деньги и бриллианты, то любой суд сочтет, что он умышленно совершил кражу.
Никаких дополнительных данных не потребуется.
Хотя некоторые граждане, возможно, возмутятся и скажут, что он же, дескать, не говорил, будто хочет украсть эти денежки, а на суде даже отрицал, что крал их! Или говорил, что хочет украсть денежки, но не говорил, что хочет украсть бриллианты.
Значит, никакого умысла мы не видим!
Аналогично и в данном случае.
Выбирается место, выходка в котором будет неприятна не только Путину или патриарху, а ещё множеству людей - прихожанам.
Затем устраивается шоу, в ходе которого барышни передразнивают не манеру поведения патриарха (или Путина), а молитву.
То есть, по самому характеру поступков видно, что действие является враждебным именно к православным христианам (католики иначе крестятся, мусульмане иначе молятся, храм - православный и т.д.).
А они ещё и песенку сочинили, где прихожане РПЦ выставлены в неприглядном свете.
То есть, наличие мотива определяется по совокупности их же собственных действий.
И подтверждается текстом песни.
Иначе говоря, если бы они не испытывали вражды к прихожанам РПЦ, то им не было бы необходимости приходить именно в православный храм, пародировать молитву и т.д.
На всякий случай ещё раз подчеркну: из моих слов никак не следует, что этот мотив был на суде доказан.
Доказан он или нет, решает суд.
НАСТОЯЩИЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ НА НИХ НЕ ОБИДЕЛИСЬ. А НЕКОТОРЫЕ В БОГА НЕ ВЕРЯТ, НО СЧИТАЮТ, ЧТО ПРАВОСЛАВНЫЕ ОБИДЕЛИСЬ.
Статья, по которой, обвиняют девушек, вовсе не требует, чтобы кто-то обязательно оскорбился их поступком.
Проще говоря, их можно признать виновными даже в случае, если никто не пострадал.
В общем, некоторые люди никогда не повзрослеют.
Всё что их интересует - кто на кого обиделся...
Мотив
...ВСЕ ЗАКОНЫ, КАК ЗАКОНЫ, А У СТАТЬИ 213 КАКОЙ-ТО МОТИВ НЕНАВИСТИ!
Мотивы вражды или ненависти (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо же ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) упоминаются не только в статье 213.
Они есть также в части 2 пункте "л" статьи 105 (Убийство) Уголовного кодекса, части 2 статьи 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и многих других.
Кроме того, мотивы вражды или ненависти являются обстоятельством, отягчающим наказание, для всех преступлений, кроме тех, в описание которых они уже включены.
...КАК УСТАНОВИТЬ МОТИВ
Думаю, моим читателям стало окончательно ясно, что, отвечая на вопрос, совершил ли данный человек преступление, мы всегда так или иначе интересуемся его мыслями и чувствами.
Теперь рассмотрим, как мы можем установить мотивы ненависти или вражды, наличие которых требуется для признания обвиняемого виновным.
Начнём с более простого - не с мотива, а с умысла.
Рассмотрим всё ту же кражу.
Как мы узнаем, что человек умышленно похитил чужое имущество (он ведь может всё отрицать)?
По его действиям, конечно.
Мы полагаем, что случайно предпринять такие действия (проникнуть в дом, вскрыть сейф и т.д.) вряд ли возможно.
То есть, умысел мы определяем по поступкам.
Но ведь можно сочинить какую-то теорию, согласно которой человек всё же не виноват.
Например, его хозяин дома нанял - якобы прочность сейфа проверить.
Так вот.
Чтобы история про договор с хозяином вызвала у суда обоснованные сомнения в виновности рассказчика, рассказ надо как-то подтвердить.
Например, аудиозаписью разговора с хозяином дома или как-то иначе.
Иначе она обвиняемому не поможет - сказать-то всякий в состоянии.
Обратите внимание на следующие важные моменты:
- факты из области психической деятельности (умысел) устанавливаются по поступкам обвиняемого,
- чтобы посеять сомнения в виновности, обвиняемому надо привести веские обоснованные доводы, нельзя просто сказать, я, мол, не хотел.
Установление мотивов вражды или ненависти - более сложная задача.
Если для установления умысла никаких специальных знаний следователю обычно не требуется, то для мотива, как правило, нужна экспертиза.
Эксперт анализирует не только поведение обвиняемого во время преступления, но и его письма, показания свидетелей, родственников, результаты творчества и т.д.
Чтобы проиллюстрировать общую идею подобного исследования, давайте рассмотрим совершенно отдельную абстрактную ситуацию, в которой нам нужно определить намерения человека.
Прежде чем к ней перейти, на всякий случая поясняю открытым текстом.
Эта история показывает, как мы узнаем о намерениях и чувствах других людей по их поступкам.
Она не имеет прямого отношения к делу "Пусси Райот".
Допустим, что некий грозный с виду гражданин погнался за группой людей.
Те испугались и стали о него убегать.
Нам может показаться, что он преследует всю группу.
Некоторые из бегущих устали и отстали, но преследователь просто пробежал мимо.
Становится понятно, что он гонится не за всеми.
Наконец, остался всего один человек, преследователь его настиг и стал в ним бороться.
Мы можем решить, что он хочет побить беднягу.
А потом этот преследователь одержал верх, добивать не стал, начал выворачивать ему карманы - а мы думаем, что, наверное, деньги ищет, разбойник!
Затем он вытащил ключи из кармана поверженного противника, сказал - дескать, больше моих ключей от машины не трогай! - и ушел.
Тут-то мы и поняли, что он преследовал одного человека из-за ключей от машины.
Если бы мы знали только конец истории (не видели бы, как они дрались), мы не могли бы оценить степень его раздражения.
Если бы знали только начало - понятия бы не имели, за кем из группы он вообще гонится, и почему.
Теперь вернемся к делу "Пусси Райот".
Примерно так же устанавливает мотив ненависти и эксперт: по совокупности действий, высказываний и прочего.
Действие происходит в православном храме, пародируется православная молитва, выкрикиваются ругательства с упоминанием бога.
Понятно, что группа, которую может оскорбить и унизить эта выходка - православные.
Далее изучается текст песни - "все прихожане ползут на поклоны" и т.д.
Ага, значит, можно утверждать, что они именно прихожан РПЦ не любят и им вредят.
То есть, пересечение множества людей, которые могут пострадать от их поступка (православные) и множества людей, упомянутых в оскорбительном контексте в песне (прихожане РПЦ) дает нам ту самую нелюбимую ими группу - прихожан РПЦ.
Обратите внимание вот на что.
В решении суда, насколько я понял, говорится, будто установлен мотив религиозной вражды и ненависти к православным.
У меня нет материалов дела, поэтому на основании того, что мне известно из открытых источников, я бы говорил о вражде к социальной группе "прихожане РПЦ".
Возможно, я не прав, потому что у меня не хватает информации.
Для установления виновности эти различия значения не имеют.
Просто подчеркиваю, с чем я не согласен...
Дело "Пусси Райот". Приговор.
...КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Согласно приговору, дело происходило следующим образом.
Три барышни, отданные впоследствии под суд, и ещё несколько неустановленных лиц сговорились грубо нарушить общественный порядок в Храме Христа Спасителя.
Заранее подготовившись и отрепетировав свои действия, они пошли в храм, стали там скакать на амвоне, вскидывать ноги, изображать удары кулаками, выкрикивали "Срань господня!", "Богородица, стань феминисткой!" и спели первый куплет своей песни - про черные рясы, золотые погоны и прихожан, ползущих на поклоны.
Когда их пытались согнать, они уклонялись от находившихся в храме людей и продолжали прыгать, поминать господа и богородицу, бить поклоны и карикатурно креститься.
Потом их вывели из храма, то есть, сами он свои действия не прекращали и не прекратили их в ответ на просьбы находившихся там людей.
После своего выступления они распространили смонтированный клип, в котором частично воспроизводилось то, что они устроили в храме, чтобы причинить ещё больше морального вреда православным христианам.
Мотивом их поступка послужила вражда или ненависть к православию, а также вражда или ненависть к православным.
Вражда или ненависть возникла у них из- за того, что они решили, будто феминистические убеждения ставят их выше православных.
Вкратце - всё.
Ещё раз подчеркну: это краткое приблизительное описание.
Более подробное смотрите в приговоре.
Кроме того, забегая немного вперед, обращаю ваше внимание вот на какой момент.
Может показаться, что рождение мотивов ненависти или вражды из чувства феминистического превосходства выглядит недостаточно обоснованным.
Но это неважно.
Статья 213 в данном случае требует обязательных мотивов вражды или ненависти.
А вот выяснять, откуда этот мотив взялся, она не требует: там сказано "по мотивам... ненависти или вражды...", а не "по мотивам ненависти или вражды, проистекших из...".
"КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?"
Кратко перечислю доказательства, снова напомнив, что чтение моего поста не заменит чтение приговора.
Их присутствие в храме подтверждается показаниями свидетелей и записью наружных видеокамер и не отрицается самими подсудимыми.
Сговор доказывается видеозаписями, на которых они репетируют своё шоу, показаниями свидетелей, подтвердившими слаженность их действий.
Мотивы вражды или ненависти подтверждаются экспертизой, общим характером действий, текстом песни, отношением к потерпевшим на суде - собственно, всем тем, чем обычно и подтверждается мотив.
Я, кстати, говорил, что, по моим представлениям, речь должна идти не о вражде или ненависти к православным, а о вражде или ненависти к группе "прихожане РПЦ".
Но даже если прав я, а не суд, сути дела это никак не меняет - подсудимые виновны ровно в том же, в чем их признали виновными: в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
То есть, тот же пункт той же части той же статьи того же Уголовного кодекса.
И снова повторюсь - это краткое приблизительное описание.
Вообще, читая приговор, я, к удивлению своему, обнаружил, что это внятное, подробное, достаточно точное и полное изложение всех аспектов дела.
В нем есть ответы фактически на все вопросы, возникшие в связи с судебным процессом.
Поэтому пересказывать некоторые моменты нет особого смысла, они и так хорошо изложены.
Короче говоря, неожиданно, после всей этой ругани в адрес судьи Сыровой, оказалось, что судья Сырова - умный человек и квалифицированный специалист.
На фоне "адвокатского сообщества", искренне полагающего, что в хлеву и на балу можно вести себя совершенно одинаково, знающий своё дело человек воспринимается даже с каким-то восхищением.
ОПОЗНАНИЕ
В приговоре опровергаются возражения, которые озвучила на суде сторона защиты.
Но, к сожалению, сами возражения не всегда изложены достаточно подробно.
Первое из возражений состоит в том, что якобы была нарушена процедура опознания подсудимых в ходе которой следствие установило, что именно они участвовали в акции.
Как именно она якобы была нарушена, в приговоре не указывается.
В ответ на это возражение суд разъясняет как должно проходить опознание с точки зрения УПК, подчеркивает, что описание девушек, данное свидетелями, достаточно точное, частично цитирует описания, данные свидетелями.
В итоге никаких нарушений в действиях следствия суд не нашел, поэтому признал опознание допустимым доказательством.
При этом надо помнить, что сами девушки своего присутствия в ХХС и участия в обсуждаемой акции не отрицают.
ЭКСПЕРТИЗЫ
Следующий довод защиты заключается в том, что по делу было проведено три экспертизы, а вражду и ненависть нашла только одна.
Почему же не рассматриваются две предыдущие?
Этот момент суд разъяснил следующим образом.
Первые две экспертизы выполнены с нарушениями, в них нет списка использованных методик, эксперты отвечают на вопросы, которые им не задавали.
Это формальные основания.
Кроме того, первые две экспертизы выполнялись, как сказано в приговоре, сквозь призму диспозиции статьи 282.
То есть, они искали признаки возбуждения вражды и ненависти, а не проявление вражды и ненависти.
Этот момент слаб: во второй экспертизе прямо указан вопрос, есть ли признаки вражды или ненависти в действия или словах обвиняемых, и эксперты отвечают, что нету.
Конечно, мы можем предположить, что эксперту нужно было найти именно признаки возбуждения вражды, а не саму вражду, а он не нашел, и решил, что нечего тогда и голову морочить, написал, что и вражды нету.
Но эксперт в любом случае несете ответственность за то, что написал, и, если написал, что вражды нет, значит его слова можно использовать.
То есть, этот момент - спорный.
Но у суда кроме формальных оснований есть и более весомое существенное.
Суд справедливо указал, что во второй экспертизе (первую я не видел, и не знаю, есть ли она в сети) не проанализирована должным образом ситуация в ХХС.
Я с оценкой суда согласен: такое впечатление. что эксперт-психолог ничего о психологии не знает.
В частности, в экспертизе присутствует следующая фраза "Эксперты отмечают, что в поведении указанных лиц отсутствую признаки проявления враждебности: девушки не совершали агрессивных и насильственных действий в отношении кого-либо" (стр. 28).
Таким образом, эксперт не знает, что агрессия, вообще говоря, подразумевает намеренное причинение вреда человеку, не желающему подобного обращения.
И этот вред может быть не только физическим, но и моральным.
А то, что окружающие не желают подобного с собой обращения, для барышень также было очевидно.
Ранее (стр. 25 второй экспертизы) эксперт и вовсе расписывается в собственной беспомощности: "Поведение этих лиц (девушек) является нарушением общественных правил и норм поведения. Мотивы совершения этих действий, а также интересы, ценности, убеждения, установки девушек могут быть установлены при личном опросе".
В общем, у нас тут анекдот про хакера-новичка ("К сожалению, я ещё не умею писать вирусы, уничтожающие информацию на диске. Не могли бы вы отформатировать свой диск самостоятельно?").
Иначе говоря, эксперт не понимает смысл понятия "агрессия", не умеет устанавливать мотив по действиям и содержанию высказываний.
Он полагает, что мотив надо просто выяснить у самого подозреваемого - ценный совет, не так ли?
Именно для этого нам и нужны эксперты.
Кроме того, его выводы не соответствуют ситуации.
Одни люди видят, что вызывают страдания и возмущение у других своими очевидно противоправными действиями, действия свои не прекращают, а эксперт не находит тут никакой враждебности.
СПЕЦИАЛИСТЫ
Кроме прочего суд объяснил, почему он отказался вызывать в суд специалистов, которых хотела пригласить защита.
Причина вполне ясна: защита никак не обосновала необходимость привлечения специалистов, и кроме того, даже не доказала, что затребованные ею граждане являются специалистами.
Вообще, данная тема уже рассматривалась в одном из моих предыдущих постов (см. пункт "Судья отклонила все ходатайства защиты и сняла множество вопросов, заданных ею, а ходатайства обвинения не отклонила, значит, она на стороне обвинения").
Там объясняется, что делала защита.
ПОЛИТИКА
Суд, разумеется, не согласился с утверждениям о том, что акция "Пусси Райот" была политической.
И обосновал это тоже весьма доходчиво: в ХХС не упоминалось имя какого-либо политика, не было сделано ни одного политического заявления.
Кстати, интересный момент.
Мы тысячу раз слышали о том, что шоу, устроенное в храме - политическое выступление.
А как это выглядело в реальности?
Пришли девчонки в храм, стали скакать и орать "Богородица, стань феминисткой!", "Срань господня!", что-то про прихожан.
А потом они выпускают клип, где появляется Путин и говорят - мы-де против Путина!
Так с него бы и начинали.
Проще говоря, решение суда в этом вопросе кажется непривычным, но, как ни странно, более точно соответствует реальному ходу событий.
И кроме того - я говорил, но повторю - если бы суд признал, что они Путина не любят и пошли мстить православным за то, что они - сторонники Путина, это никак не сняло бы мотива ненависти или вражды к социальной группе.
Это была бы та же статья, та же часть, тот же пункт УК.
ЗАКОН И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК
Сторона защиты воспроизвела один из тезисов печально знаменитого письма адвокатов: нарушение порядка должно быть таковым в любом месте.
А поскольку раньше барышень за подобные акции к уголовной ответственности не привлекали, то и сейчас не надо.
Суду пришлось разъяснить стороне защиты, что во-первых, их раньше привлекали к административной ответственности за их акции, то есть, подобное поведение и в других местах не поощрялось, а, во-вторых, место имеет значение - в разных местах разные границы допустимого.
С чем, как вы понимаете, я целиком и полностью согласен.
ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМЫХ
Некоторые люди, как я уже говорил, простодушно полагают, будто мотив можно определить либо телепатически, либо по признанию подсудимых.
А если подсудимые указанный следствием мотив отрицают, то всё, обвинение не докажешь.
К несчастью для подсудимых, суд достаточно хорошо представляет, как доказывается мотив преступления.
Поэтому показания барышень, поведавших о своей приязни к православию, он счел уловкой, направленной на то, чтобы избежать наказания.
ХРАМ - НЕ ХРАМ
Оказывается, Храм Христа Спасителя не принадлежит РПЦ.
Защита решила на этом сыграть и заявить, что он вовсе не храм.
Мне лично не известна какая-то законодательная норма, согласно которой храмом называется только собственность РПЦ.
Суду, видимо, тоже.
Поэтому суд объяснил, что ХХС выглядит как храм, освящен, как храм, функционирует, как храм, и передан РПЦ в безвозмездное пользование.
Кроме того, надо помнить, что до этого барышни пытались провести аналогичную акцию в Богоявленском соборе.
То есть, для акций им нужен был именно православный храм, и в ХХС они шли, как в храм.
ДЕВОЧЕК СУДЯТ ПО ЦЕРКОВНЫМ ЗАКОНАМ!
Да-да, уважаемые мои читатели, как оказалось, сторона защиты повторила одну из распространенных ошибок, которые я описал в соответствующем посте (см. пункт "Прокурор цитирует какие-то ветхие законы церковные! Девочек судят по церковным законам!")
Суд ответил ей примерно то же, что и я.
Только без Гарри Поттера.
ЗА ФЕМИНИЗМ!
Непонимание и возмущение у сетевого сообщества вызвало упоминание в приговоре феминизма как источника ненависти к православным людям.
Многие, видимо, решили, что феминизм теперь поставлен вне закона.
Эти многие заблуждаются.
Суд пришел к выводу, что враждебность к православию у подсудимых развилась на почве чувства собственного превосходства, в частности - превосходства своих взглядов и убеждений.
Причем степень этого превосходства такова, что позволяет адептам феминизма являться в храмы и устраивать там оскорбительные выходки.
Несмотря на то, что полноценным доказательством всё перечисленное, на мой взгляд, не является, к сути дела, как я уже сказал выше, это отношения не имеет.
Требуется доказать мотив, он доказан, а откуда он взялся - дело десятое.
Кроме того, отдельно суд подчеркнул, что сама по себе принадлежность к феминизму состава преступления не образует - это для тех, кто говорит об осуждении за феминизм.
А вот когда принадлежность к движению или группе приводит к настолько сильному ощущению величия, что граждане бегут принудительно кого-то жизни учить, тогда за них берется закон.
Я с указанной трактовкой (феминизм - не преступление, вера в собственную исключительность может вызвать вражду к инакомыслящим) вполне согласен.
Потому что понимаю: что источником убежденности в своей исключительности может стать любая идеология.
В качестве наглядного пособия по данному вопросу рекомендую фильм "Бакенбарды".
Сцена драки фанатов Пушкина с мцырями (фанатами Лермонтова) радует меня по сю пору.
АКТИВНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ
Очередная волна массового возмущения прокатилась по ЖЖ после оглашения результатов психолого-психиатрической экспертизы.
Оказывается, у подсудимой Толоконниковой - расстройство в форме активной жизненной позиции!
Узнав о чеканной формулировке, некоторые мнительные люди начали примерять на себя новый диагноз.
Не вдаваясь в детали, хотел бы пояснить следующее: диагноз ставится не по одному симптому или признаку, а по их совокупности.
И вообще - не только в психиатрии, а и в обыденной жизни желательно оценивать людей по совокупности их характеристик, а не по какой-то одной.
Приведу поясняющий пример.
Допустим, мы знаем про человека всего две вещи.
Первая такова: у него развитое образное мышление, очень своеобразное метафоричное видение мира, способность к глубоким и смелым аллюзиям, например, он иногда утверждает совершенно серьезно, что нынешние люди - абсолютно деревянные.
Вторая - проще и конкретнее: он любит втыкать небольшой ножик, который постоянно носит с собой, в предметы, которые кажутся ему сделанными из дерева.
Врозь эти свойства - нестрашные странности.
Первое - даже в чем-то забавное.
А вот их совместное наличие заставляет нас относится к человеку настороженно.
Кроме того, всё что нужно было установить психолого-психиатрической экспертизе - могут ли подсудимые нести ответственность за совершенное ими деяние.
Экспертиза сказала, что могут.
То есть, судили трёх барышень не за позицию, а за преступление...
Мой комментарий. Ну что, мне нечего на это возразить, я бы так вдумчиво, подробно и развернуто не смог разобрать. На мой взгляд, убедительно.
Ну что, будут на это развернутые, а не фрагментарные возражения?
Отказавшиеся: Илья Лагутенко, Земфира, Гарик Сукачев, Олег Скрипка, Вадим Степанцов, Валерия, Кинчев, ЧайФ.
Земфира о протесте в целом.
Лагутенко прикололся (или тут) и раскритиковал.
Они же и Скрипка
Лагутенко, Скрипка, Сукачев (или тут)
Валерия
Степанцов
Кинчев
ЧайФ
Нарвский музей отказался вывешивать плакат в поддержку Pussy Riot
Обоснование приговора
Пользователь richard_grm опубликовал тщательный анализ, не поленитесь, почитайте. Цитирую выдержки важнейшие.
Кысоньке неймется
Профессионалы в деле
...Собственно, то, что в храме был нарушен общественный порядок, понятно даже из самого обращения "адвокатского сообщества".
Там говорится следующее: "Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих."
Да, действительно, и сторонники попавших в переплет барышень и их противники прекрасно понимают: жертвы режима нарушили некоторые общепринятые правила поведения, в храме - не обязательно православном - нельзя устраивать подобные концерты.
Проще говоря, большинству людей - с сугубо бытовыми представлениями об общественном устройстве - совершенно ясно: в церкви так себя вести не следует.
Но славная когорта профессионалов, составивших сей документ, пока ещё не научилась отличать варьете от колумбария - им всё едино...
Дело "Пусси Райот" - основные заблуждения
...А ЧТО ОНИ ТАКОГО СДЕЛАЛИ?
Унижающие выходки - очень простой способ вызвать протесты, бунты и даже войну в любой стране, в которой государство не наказывает за оскорбления и унижения какой-нибудь многочисленной и относительно сплоченной группы.
Поэтому любое вменяемое правительство строго пресекает подобное поведение.
Проще говоря, если некто начинает публично издеваться над какой-нибудь группой людей, то государство должно скоренько взять его под микитки и, сообразно с законами, наказать.
В некоторых случаях - посадить в тюрьму.
Если же власти не наказывают за подобные вещи достаточно строго, те, над кем издеваются, могут своего обидчика побить или покалечить, ведь никто за них не заступается.
А их за это - в тюрьму, а их товарищи - бунтовать: защитников наших сажают!
При этом надо помнить, что возникшие конфликты между социальными группами прекратить довольно сложно.
Обычно они затухают, но не исчезают.
ДЕВОЧКИ ПРОИЗНЕСЛИ СЛОВО "ПУТИН", ВОТ ИХ И СХВАТИЛИ!
Когда девочки стояли на Красной площади с плакатами "Путин зассал", сажать в тюрьму их не собирался никто.
Просто оштрафовали.
А когда девочки взялись унижать православных, государство быстро взяло девочек за шкварник...
...ПРАВОСЛАВНЫЕ ДОЛЖНЫ ИХ ПРОСТИТЬ, А ИНАЧЕ ОНИ НЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ, И "ПУССИ РАЙОТ" НИКАКОГО ИМ ВРЕДА НЕ ПРИЧИНИЛИ
Думаю, многие православные их простили.
Но, как я уже сказал выше, судят панков не за причинение вреда, а за нарушение порядка, судят не православные, а государство.
Поэтому прощение православных им не поможет.
Кроме того, православный и безгрешный - не одно и то же.
Даже если православный должен их простить (я не знаю, так ли это), но простить не смог, он не перестаёт быть православным.
И, что важно, не перестаёт страдать, когда себя ведут в храме так, как это сделали подсудимые.
Следовательно, он может выступать потерпевшим по данному делу....
...ПОЧЕМУ ЭТО ПОРЯДОК В ЦЕРКВИ СТАЛ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПОРЯДКОМ, ЗА НАРУШЕНИЕ КОТОРОГО МОЖНО СУДИТЬ?
Потому что Храм Христа Спасителя - общественное место.
А в разных общественных местах - разный порядок поведения, который сложился исторически.
В бане можно голым ходить и вениками хлестаться, в театре - нельзя.
А за что это театру такая привилегия?
Ровно за то, что и церкви - это исторически сложившийся порядок...
...ИХ ДЕЙСТВИЯ - МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО. ЗА ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ ВСЕГДА ДАВАЛИ 15 СУТОК.
Как я уже говорил, в данном случае для виновности нужно не только грубо нарушить общественный порядок, но и сделать это по мотиву вражды или ненависти к какой-нибудь социальной группе.
А если мотив не доказан, то и сажать не за что.
То есть, квалификация действий нарушителя порядка будет зависеть от того, может ли обвинение доказать субъективную сторону преступления: мотив вражды или ненависти.
По этой, в частности, причине в одном случае нарушителям дадут 15 суток, а в другом - если докажут мотив - отправят в тюрьму на пару-тройку лет.
Для наглядности рассмотрим два примера.
Общество инвалидов хоронит своего председателя, человека, много сделавшего для защиты их прав.
Большинство тех, кто пришел на кладбище - тяжело больные люди.
Внезапно вокруг могилы начинают бегать несколько человек в танцевальных костюмах.
Они кричат, как всё сегодня здорово, поздравляют присутствующих и зовут их потанцевать - а присутствующие, как правило, и ходят-то с трудом или вовсе не ходят.
В общем, издевательство сплошное.
Потом танцоры убегают, инвалиды вызывают полицию, та ловит танцоров, и судья дает им 15 суток административного ареста.
А теперь рассмотрим несколько иную ситуацию.
Начало у неё то же самое: кладбище, инвалиды, танцоры.
Но, по чистой случайности, на кладбище оказывается прокурор области (то есть, опытный юрист, знающий, как построить обвинение).
У него сын инвалид, вот он его и привез, чтобы тот мог последний долг отдать хорошему человеку.
Приглядевшись, прокурор узнаёт танцоров.
Их ему сын показывал.
Они, оказывается, недавно клип записали (очень смешной, как им кажется) про то, что все калеки должны сдохнуть, ведь от них один лишь вред и деградация.
И выложили на ютьюб.
Сын увидел клип, позвал папу.
Папа, конечно, возмутился, но понятия не имел, где живут эти творческие люди.
А люди-то - вот они, в полный рост! Пляшут, кричат!
Опытный человек быстро понял, что у него тут весь расклад, как на ладони: грубое нарушение общественного порядка и легко доказуемый мотив ненависти или вражды (песенка и неслучайный выбор места для хулиганства: похороны инвалида).
В результате креативные личности неожиданно для себя обретают волнующие приключения на свои подпояснично-надбедренные возвышенности: уголовное дело, взятие под стражу, чтоб не удрали, суд, срок.
При этом можно сколько угодно возмущаться и говорить, что были же, дескать, случаи, когда за такое же точно давали 15 суток.
Были - потому что мотив доказать не могли.
Не всё коту масленица.
ИТОГИ
Кратко изложу вышесказанное:
- Опасность преступления, в котором обвиняют "Пусси Райот", состоит в том, что, если за подобные действия не наказывать достаточно строго, они могут привести к длительным и серьезным конфликтам - вплоть до вооруженных столкновений.
- Виновны ли "Пусси Райот" в этом преступлении, должен решить суд.
- Нет оснований утверждать, что их судят за упоминание имени Путина.
- Степень вреда, причиненного потерпевшим, в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимых.
- Православные могут прощать или не прощать "Пусси Райот" - от этого они (православные) не перестанут быть православными.
- Ощущение предвзятости суда, возникшее у зрителей, связано с тем, что сторона защиты подает ненужные ходатайства и вызывает ненужных свидетелей. В результате суд, правомерно отказывая ей, выглядит необъективным в глазах публики.
- Цитаты из решений церковных соборов используются для того, чтобы подтвердить наличие исторически сложившихся правил поведения в церкви.
- Храм Христа Спасителя - общественное место, нарушение порядка поведения в нём - нарушение общественного порядка.
- Не упомянутые в уголовном деле теории, которые объясняют тайную подоплеку поведения подсудимых, не имеют отношения к их виновности в предъявленных им обвинениях.
- "Пусси Райот" обвиняются в преступлении, а не в административном правонарушении потому, что обвинение уверено: подсудимые действовали, руководствуясь ненавистью или враждой к православным.
Основные заблуждения, возникающие при чтении поста про основные заблуждения
...НАШИ СУДЫ - ВОВСЕ НЕ ИДЕАЛЬНЫ, ЗНАЧИТ, И ЭТОТ СУД НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ!
В данном случае неважно, идеальны они или нет.
Хотя автор и имеет понятие, как они работают, и вовсе не самого дурного мнения об их работе, к делу это не относится: нельзя оценивать работу одного суда по прочим.
Иначе говоря, если данный суд нарушений не допустил, то нельзя обвинять его, сославшись на каких-то других нарушителей.
ЭТО ПУТИН СПРОВОЦИРОВАЛ ДЕВУШЕК НА ИХ ВЫСТУПЛЕНИЕ, СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ВЫБОРЫ!
Никаких пригодных для демонстрации в данном суде доказательств того, что Путин что-то фальсифицировал, не существует.
Проще говоря, это голословное обвинение.
Поэтому суд в принципе не может освободить трех товарок на основании таких заявлений.
Люди путают свои фантазии с реальностью до такой степени, что строгое соблюдение закона считают беззаконием.
ДЕВУШКИ ПОСТУПИЛИ ТАК НЕ ИЗ НЕНАВИСТИ К ПРАВОСЛАВНЫМ, А ИЗ НЕНАВИСТИ К ПУТИНУ, А ОБВИНЕНИЕ ЭТО ЗАМАЛЧИВАЕТ
Это отчасти верно.
Мне тоже кажется, что они плохо относятся к Путину, поэтому невзлюбили заодним и тех, кто за него голосовал и поддерживал на выборах.
Но это никак не снимает с них обвинений именно по данной статье и ровно по тем же пунктам этой статьи: обвинений в том, что они грубо нарушили общественный порядок из вражды к социальной группе - прихожанам РПЦ.
Да, обвинение не упоминает, что причиной этой вражды была неприязнь к Путину и поддержка его прихожанами.
Но это, строго говоря, и необязательно: достаточно и наличия мотива.
Причины его возникновения указывать не требуется.
Проще говоря, пошли отравить водопровод, потому что из него пьют те, кто за несимпатичного им человека проголосовал.
Когда поймали, начали говорить, что ненавидят только несимпатичного человека, а прочих хотели повеселить.
В общем, если бы сторонники версии "всё из-за Путина!" продумали её до конца, то поняли бы, что сути предъявленных обвинений она не меняет.
ДЕВУШЕК НАДО ОТПУСТИТЬ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ СООБРАЖЕНИЯМ: ЗАПАД ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ОСУДИЛИ
Тут сразу две ошибки.
Во-первых, да, действительно, и в нашей стране, и в других суды иногда принимают решения под влиянием политической ситуации.
Это безобразие, и часто так делать нельзя.
Правосудие должно наказывать за преступления, чтобы преступления случались реже, а без наказания они будут повторяться чаще и могут привести к крушению государства.
Об этом я говорил в пункте "А что они такого сделали?" моего прошлого поста.
Вторая ошибка: есть краткосрочные политические соображения, а есть долгосрочные.
Да, можно пойти на компромисс с мировым сообществом, ведь Стинг и Мадонна негодуют!
Но это значит, что на такие компромиссы придется идти чаще.
А если настоять на своём, то страсти утихнут.
Не через год, так через пять лет.
Получается, что во многих случаях решение - и с правовой точки зрения, и с точки зрения государственных интересов - желательно принимать по закону.
Это, кстати, хорошее правило: не знаете, как поступать - поступайте по закону.
То есть, поступайте так, чтобы быть максимально защищенным с точки зрения действующего законодательства.
От всех бед это не спасет, но количество неприятностей - уменьшит.
Я ЗАКОНОВ НЕ ЗНАЮ, НО ТУТ ЧИСТЕЙШИЕ 15 СУТОК!
Особой когортой выступили пользователи, которые, с одной стороны, подчеркнуто не интересуются действующими законами, а с другой - настойчиво заявляют, что с точки зрения закона тут исключительно мелкое хулиганство.
Мол, разбираться не хотим, но слово наше верное!
Этот прекрасный довод в стиле "я географии не знаю, но чё-то сомнительно, чтобы столица Бразилии называлась почти так же, как сама страна, ИМХО - НЕ ВЕРЮ!" представляет собой трогательную смесь невежества с неадекватной самооценкой.
КАК ОНИ ДОКАЖУТ МОТИВ НЕНАВИСТИ И ВРАЖДЫ? ЕГО ЖЕ ВООБЩЕ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО, МЫ НЕ МОЖЕМ ЧИТАТЬ МЫСЛИ!
Очень часто мотив, умысел и прочие составляющие субъективной стороны преступления определяются по самим действиям, совершенным преступником.
Например, если человек проник в дом, обнаружил там сейф, вскрыл его с помощью специальных приспособлений, забрал оттуда деньги и бриллианты, то любой суд сочтет, что он умышленно совершил кражу.
Никаких дополнительных данных не потребуется.
Хотя некоторые граждане, возможно, возмутятся и скажут, что он же, дескать, не говорил, будто хочет украсть эти денежки, а на суде даже отрицал, что крал их! Или говорил, что хочет украсть денежки, но не говорил, что хочет украсть бриллианты.
Значит, никакого умысла мы не видим!
Аналогично и в данном случае.
Выбирается место, выходка в котором будет неприятна не только Путину или патриарху, а ещё множеству людей - прихожанам.
Затем устраивается шоу, в ходе которого барышни передразнивают не манеру поведения патриарха (или Путина), а молитву.
То есть, по самому характеру поступков видно, что действие является враждебным именно к православным христианам (католики иначе крестятся, мусульмане иначе молятся, храм - православный и т.д.).
А они ещё и песенку сочинили, где прихожане РПЦ выставлены в неприглядном свете.
То есть, наличие мотива определяется по совокупности их же собственных действий.
И подтверждается текстом песни.
Иначе говоря, если бы они не испытывали вражды к прихожанам РПЦ, то им не было бы необходимости приходить именно в православный храм, пародировать молитву и т.д.
На всякий случай ещё раз подчеркну: из моих слов никак не следует, что этот мотив был на суде доказан.
Доказан он или нет, решает суд.
НАСТОЯЩИЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ НА НИХ НЕ ОБИДЕЛИСЬ. А НЕКОТОРЫЕ В БОГА НЕ ВЕРЯТ, НО СЧИТАЮТ, ЧТО ПРАВОСЛАВНЫЕ ОБИДЕЛИСЬ.
Статья, по которой, обвиняют девушек, вовсе не требует, чтобы кто-то обязательно оскорбился их поступком.
Проще говоря, их можно признать виновными даже в случае, если никто не пострадал.
В общем, некоторые люди никогда не повзрослеют.
Всё что их интересует - кто на кого обиделся...
Мотив
...ВСЕ ЗАКОНЫ, КАК ЗАКОНЫ, А У СТАТЬИ 213 КАКОЙ-ТО МОТИВ НЕНАВИСТИ!
Мотивы вражды или ненависти (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо же ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) упоминаются не только в статье 213.
Они есть также в части 2 пункте "л" статьи 105 (Убийство) Уголовного кодекса, части 2 статьи 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и многих других.
Кроме того, мотивы вражды или ненависти являются обстоятельством, отягчающим наказание, для всех преступлений, кроме тех, в описание которых они уже включены.
...КАК УСТАНОВИТЬ МОТИВ
Думаю, моим читателям стало окончательно ясно, что, отвечая на вопрос, совершил ли данный человек преступление, мы всегда так или иначе интересуемся его мыслями и чувствами.
Теперь рассмотрим, как мы можем установить мотивы ненависти или вражды, наличие которых требуется для признания обвиняемого виновным.
Начнём с более простого - не с мотива, а с умысла.
Рассмотрим всё ту же кражу.
Как мы узнаем, что человек умышленно похитил чужое имущество (он ведь может всё отрицать)?
По его действиям, конечно.
Мы полагаем, что случайно предпринять такие действия (проникнуть в дом, вскрыть сейф и т.д.) вряд ли возможно.
То есть, умысел мы определяем по поступкам.
Но ведь можно сочинить какую-то теорию, согласно которой человек всё же не виноват.
Например, его хозяин дома нанял - якобы прочность сейфа проверить.
Так вот.
Чтобы история про договор с хозяином вызвала у суда обоснованные сомнения в виновности рассказчика, рассказ надо как-то подтвердить.
Например, аудиозаписью разговора с хозяином дома или как-то иначе.
Иначе она обвиняемому не поможет - сказать-то всякий в состоянии.
Обратите внимание на следующие важные моменты:
- факты из области психической деятельности (умысел) устанавливаются по поступкам обвиняемого,
- чтобы посеять сомнения в виновности, обвиняемому надо привести веские обоснованные доводы, нельзя просто сказать, я, мол, не хотел.
Установление мотивов вражды или ненависти - более сложная задача.
Если для установления умысла никаких специальных знаний следователю обычно не требуется, то для мотива, как правило, нужна экспертиза.
Эксперт анализирует не только поведение обвиняемого во время преступления, но и его письма, показания свидетелей, родственников, результаты творчества и т.д.
Чтобы проиллюстрировать общую идею подобного исследования, давайте рассмотрим совершенно отдельную абстрактную ситуацию, в которой нам нужно определить намерения человека.
Прежде чем к ней перейти, на всякий случая поясняю открытым текстом.
Эта история показывает, как мы узнаем о намерениях и чувствах других людей по их поступкам.
Она не имеет прямого отношения к делу "Пусси Райот".
Допустим, что некий грозный с виду гражданин погнался за группой людей.
Те испугались и стали о него убегать.
Нам может показаться, что он преследует всю группу.
Некоторые из бегущих устали и отстали, но преследователь просто пробежал мимо.
Становится понятно, что он гонится не за всеми.
Наконец, остался всего один человек, преследователь его настиг и стал в ним бороться.
Мы можем решить, что он хочет побить беднягу.
А потом этот преследователь одержал верх, добивать не стал, начал выворачивать ему карманы - а мы думаем, что, наверное, деньги ищет, разбойник!
Затем он вытащил ключи из кармана поверженного противника, сказал - дескать, больше моих ключей от машины не трогай! - и ушел.
Тут-то мы и поняли, что он преследовал одного человека из-за ключей от машины.
Если бы мы знали только конец истории (не видели бы, как они дрались), мы не могли бы оценить степень его раздражения.
Если бы знали только начало - понятия бы не имели, за кем из группы он вообще гонится, и почему.
Теперь вернемся к делу "Пусси Райот".
Примерно так же устанавливает мотив ненависти и эксперт: по совокупности действий, высказываний и прочего.
Действие происходит в православном храме, пародируется православная молитва, выкрикиваются ругательства с упоминанием бога.
Понятно, что группа, которую может оскорбить и унизить эта выходка - православные.
Далее изучается текст песни - "все прихожане ползут на поклоны" и т.д.
Ага, значит, можно утверждать, что они именно прихожан РПЦ не любят и им вредят.
То есть, пересечение множества людей, которые могут пострадать от их поступка (православные) и множества людей, упомянутых в оскорбительном контексте в песне (прихожане РПЦ) дает нам ту самую нелюбимую ими группу - прихожан РПЦ.
Обратите внимание вот на что.
В решении суда, насколько я понял, говорится, будто установлен мотив религиозной вражды и ненависти к православным.
У меня нет материалов дела, поэтому на основании того, что мне известно из открытых источников, я бы говорил о вражде к социальной группе "прихожане РПЦ".
Возможно, я не прав, потому что у меня не хватает информации.
Для установления виновности эти различия значения не имеют.
Просто подчеркиваю, с чем я не согласен...
Дело "Пусси Райот". Приговор.
...КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Согласно приговору, дело происходило следующим образом.
Три барышни, отданные впоследствии под суд, и ещё несколько неустановленных лиц сговорились грубо нарушить общественный порядок в Храме Христа Спасителя.
Заранее подготовившись и отрепетировав свои действия, они пошли в храм, стали там скакать на амвоне, вскидывать ноги, изображать удары кулаками, выкрикивали "Срань господня!", "Богородица, стань феминисткой!" и спели первый куплет своей песни - про черные рясы, золотые погоны и прихожан, ползущих на поклоны.
Когда их пытались согнать, они уклонялись от находившихся в храме людей и продолжали прыгать, поминать господа и богородицу, бить поклоны и карикатурно креститься.
Потом их вывели из храма, то есть, сами он свои действия не прекращали и не прекратили их в ответ на просьбы находившихся там людей.
После своего выступления они распространили смонтированный клип, в котором частично воспроизводилось то, что они устроили в храме, чтобы причинить ещё больше морального вреда православным христианам.
Мотивом их поступка послужила вражда или ненависть к православию, а также вражда или ненависть к православным.
Вражда или ненависть возникла у них из- за того, что они решили, будто феминистические убеждения ставят их выше православных.
Вкратце - всё.
Ещё раз подчеркну: это краткое приблизительное описание.
Более подробное смотрите в приговоре.
Кроме того, забегая немного вперед, обращаю ваше внимание вот на какой момент.
Может показаться, что рождение мотивов ненависти или вражды из чувства феминистического превосходства выглядит недостаточно обоснованным.
Но это неважно.
Статья 213 в данном случае требует обязательных мотивов вражды или ненависти.
А вот выяснять, откуда этот мотив взялся, она не требует: там сказано "по мотивам... ненависти или вражды...", а не "по мотивам ненависти или вражды, проистекших из...".
"КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?"
Кратко перечислю доказательства, снова напомнив, что чтение моего поста не заменит чтение приговора.
Их присутствие в храме подтверждается показаниями свидетелей и записью наружных видеокамер и не отрицается самими подсудимыми.
Сговор доказывается видеозаписями, на которых они репетируют своё шоу, показаниями свидетелей, подтвердившими слаженность их действий.
Мотивы вражды или ненависти подтверждаются экспертизой, общим характером действий, текстом песни, отношением к потерпевшим на суде - собственно, всем тем, чем обычно и подтверждается мотив.
Я, кстати, говорил, что, по моим представлениям, речь должна идти не о вражде или ненависти к православным, а о вражде или ненависти к группе "прихожане РПЦ".
Но даже если прав я, а не суд, сути дела это никак не меняет - подсудимые виновны ровно в том же, в чем их признали виновными: в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
То есть, тот же пункт той же части той же статьи того же Уголовного кодекса.
И снова повторюсь - это краткое приблизительное описание.
Вообще, читая приговор, я, к удивлению своему, обнаружил, что это внятное, подробное, достаточно точное и полное изложение всех аспектов дела.
В нем есть ответы фактически на все вопросы, возникшие в связи с судебным процессом.
Поэтому пересказывать некоторые моменты нет особого смысла, они и так хорошо изложены.
Короче говоря, неожиданно, после всей этой ругани в адрес судьи Сыровой, оказалось, что судья Сырова - умный человек и квалифицированный специалист.
На фоне "адвокатского сообщества", искренне полагающего, что в хлеву и на балу можно вести себя совершенно одинаково, знающий своё дело человек воспринимается даже с каким-то восхищением.
ОПОЗНАНИЕ
В приговоре опровергаются возражения, которые озвучила на суде сторона защиты.
Но, к сожалению, сами возражения не всегда изложены достаточно подробно.
Первое из возражений состоит в том, что якобы была нарушена процедура опознания подсудимых в ходе которой следствие установило, что именно они участвовали в акции.
Как именно она якобы была нарушена, в приговоре не указывается.
В ответ на это возражение суд разъясняет как должно проходить опознание с точки зрения УПК, подчеркивает, что описание девушек, данное свидетелями, достаточно точное, частично цитирует описания, данные свидетелями.
В итоге никаких нарушений в действиях следствия суд не нашел, поэтому признал опознание допустимым доказательством.
При этом надо помнить, что сами девушки своего присутствия в ХХС и участия в обсуждаемой акции не отрицают.
ЭКСПЕРТИЗЫ
Следующий довод защиты заключается в том, что по делу было проведено три экспертизы, а вражду и ненависть нашла только одна.
Почему же не рассматриваются две предыдущие?
Этот момент суд разъяснил следующим образом.
Первые две экспертизы выполнены с нарушениями, в них нет списка использованных методик, эксперты отвечают на вопросы, которые им не задавали.
Это формальные основания.
Кроме того, первые две экспертизы выполнялись, как сказано в приговоре, сквозь призму диспозиции статьи 282.
То есть, они искали признаки возбуждения вражды и ненависти, а не проявление вражды и ненависти.
Этот момент слаб: во второй экспертизе прямо указан вопрос, есть ли признаки вражды или ненависти в действия или словах обвиняемых, и эксперты отвечают, что нету.
Конечно, мы можем предположить, что эксперту нужно было найти именно признаки возбуждения вражды, а не саму вражду, а он не нашел, и решил, что нечего тогда и голову морочить, написал, что и вражды нету.
Но эксперт в любом случае несете ответственность за то, что написал, и, если написал, что вражды нет, значит его слова можно использовать.
То есть, этот момент - спорный.
Но у суда кроме формальных оснований есть и более весомое существенное.
Суд справедливо указал, что во второй экспертизе (первую я не видел, и не знаю, есть ли она в сети) не проанализирована должным образом ситуация в ХХС.
Я с оценкой суда согласен: такое впечатление. что эксперт-психолог ничего о психологии не знает.
В частности, в экспертизе присутствует следующая фраза "Эксперты отмечают, что в поведении указанных лиц отсутствую признаки проявления враждебности: девушки не совершали агрессивных и насильственных действий в отношении кого-либо" (стр. 28).
Таким образом, эксперт не знает, что агрессия, вообще говоря, подразумевает намеренное причинение вреда человеку, не желающему подобного обращения.
И этот вред может быть не только физическим, но и моральным.
А то, что окружающие не желают подобного с собой обращения, для барышень также было очевидно.
Ранее (стр. 25 второй экспертизы) эксперт и вовсе расписывается в собственной беспомощности: "Поведение этих лиц (девушек) является нарушением общественных правил и норм поведения. Мотивы совершения этих действий, а также интересы, ценности, убеждения, установки девушек могут быть установлены при личном опросе".
В общем, у нас тут анекдот про хакера-новичка ("К сожалению, я ещё не умею писать вирусы, уничтожающие информацию на диске. Не могли бы вы отформатировать свой диск самостоятельно?").
Иначе говоря, эксперт не понимает смысл понятия "агрессия", не умеет устанавливать мотив по действиям и содержанию высказываний.
Он полагает, что мотив надо просто выяснить у самого подозреваемого - ценный совет, не так ли?
Именно для этого нам и нужны эксперты.
Кроме того, его выводы не соответствуют ситуации.
Одни люди видят, что вызывают страдания и возмущение у других своими очевидно противоправными действиями, действия свои не прекращают, а эксперт не находит тут никакой враждебности.
СПЕЦИАЛИСТЫ
Кроме прочего суд объяснил, почему он отказался вызывать в суд специалистов, которых хотела пригласить защита.
Причина вполне ясна: защита никак не обосновала необходимость привлечения специалистов, и кроме того, даже не доказала, что затребованные ею граждане являются специалистами.
Вообще, данная тема уже рассматривалась в одном из моих предыдущих постов (см. пункт "Судья отклонила все ходатайства защиты и сняла множество вопросов, заданных ею, а ходатайства обвинения не отклонила, значит, она на стороне обвинения").
Там объясняется, что делала защита.
ПОЛИТИКА
Суд, разумеется, не согласился с утверждениям о том, что акция "Пусси Райот" была политической.
И обосновал это тоже весьма доходчиво: в ХХС не упоминалось имя какого-либо политика, не было сделано ни одного политического заявления.
Кстати, интересный момент.
Мы тысячу раз слышали о том, что шоу, устроенное в храме - политическое выступление.
А как это выглядело в реальности?
Пришли девчонки в храм, стали скакать и орать "Богородица, стань феминисткой!", "Срань господня!", что-то про прихожан.
А потом они выпускают клип, где появляется Путин и говорят - мы-де против Путина!
Так с него бы и начинали.
Проще говоря, решение суда в этом вопросе кажется непривычным, но, как ни странно, более точно соответствует реальному ходу событий.
И кроме того - я говорил, но повторю - если бы суд признал, что они Путина не любят и пошли мстить православным за то, что они - сторонники Путина, это никак не сняло бы мотива ненависти или вражды к социальной группе.
Это была бы та же статья, та же часть, тот же пункт УК.
ЗАКОН И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК
Сторона защиты воспроизвела один из тезисов печально знаменитого письма адвокатов: нарушение порядка должно быть таковым в любом месте.
А поскольку раньше барышень за подобные акции к уголовной ответственности не привлекали, то и сейчас не надо.
Суду пришлось разъяснить стороне защиты, что во-первых, их раньше привлекали к административной ответственности за их акции, то есть, подобное поведение и в других местах не поощрялось, а, во-вторых, место имеет значение - в разных местах разные границы допустимого.
С чем, как вы понимаете, я целиком и полностью согласен.
ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМЫХ
Некоторые люди, как я уже говорил, простодушно полагают, будто мотив можно определить либо телепатически, либо по признанию подсудимых.
А если подсудимые указанный следствием мотив отрицают, то всё, обвинение не докажешь.
К несчастью для подсудимых, суд достаточно хорошо представляет, как доказывается мотив преступления.
Поэтому показания барышень, поведавших о своей приязни к православию, он счел уловкой, направленной на то, чтобы избежать наказания.
ХРАМ - НЕ ХРАМ
Оказывается, Храм Христа Спасителя не принадлежит РПЦ.
Защита решила на этом сыграть и заявить, что он вовсе не храм.
Мне лично не известна какая-то законодательная норма, согласно которой храмом называется только собственность РПЦ.
Суду, видимо, тоже.
Поэтому суд объяснил, что ХХС выглядит как храм, освящен, как храм, функционирует, как храм, и передан РПЦ в безвозмездное пользование.
Кроме того, надо помнить, что до этого барышни пытались провести аналогичную акцию в Богоявленском соборе.
То есть, для акций им нужен был именно православный храм, и в ХХС они шли, как в храм.
ДЕВОЧЕК СУДЯТ ПО ЦЕРКОВНЫМ ЗАКОНАМ!
Да-да, уважаемые мои читатели, как оказалось, сторона защиты повторила одну из распространенных ошибок, которые я описал в соответствующем посте (см. пункт "Прокурор цитирует какие-то ветхие законы церковные! Девочек судят по церковным законам!")
Суд ответил ей примерно то же, что и я.
Только без Гарри Поттера.
ЗА ФЕМИНИЗМ!
Непонимание и возмущение у сетевого сообщества вызвало упоминание в приговоре феминизма как источника ненависти к православным людям.
Многие, видимо, решили, что феминизм теперь поставлен вне закона.
Эти многие заблуждаются.
Суд пришел к выводу, что враждебность к православию у подсудимых развилась на почве чувства собственного превосходства, в частности - превосходства своих взглядов и убеждений.
Причем степень этого превосходства такова, что позволяет адептам феминизма являться в храмы и устраивать там оскорбительные выходки.
Несмотря на то, что полноценным доказательством всё перечисленное, на мой взгляд, не является, к сути дела, как я уже сказал выше, это отношения не имеет.
Требуется доказать мотив, он доказан, а откуда он взялся - дело десятое.
Кроме того, отдельно суд подчеркнул, что сама по себе принадлежность к феминизму состава преступления не образует - это для тех, кто говорит об осуждении за феминизм.
А вот когда принадлежность к движению или группе приводит к настолько сильному ощущению величия, что граждане бегут принудительно кого-то жизни учить, тогда за них берется закон.
Я с указанной трактовкой (феминизм - не преступление, вера в собственную исключительность может вызвать вражду к инакомыслящим) вполне согласен.
Потому что понимаю: что источником убежденности в своей исключительности может стать любая идеология.
В качестве наглядного пособия по данному вопросу рекомендую фильм "Бакенбарды".
Сцена драки фанатов Пушкина с мцырями (фанатами Лермонтова) радует меня по сю пору.
АКТИВНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ
Очередная волна массового возмущения прокатилась по ЖЖ после оглашения результатов психолого-психиатрической экспертизы.
Оказывается, у подсудимой Толоконниковой - расстройство в форме активной жизненной позиции!
Узнав о чеканной формулировке, некоторые мнительные люди начали примерять на себя новый диагноз.
Не вдаваясь в детали, хотел бы пояснить следующее: диагноз ставится не по одному симптому или признаку, а по их совокупности.
И вообще - не только в психиатрии, а и в обыденной жизни желательно оценивать людей по совокупности их характеристик, а не по какой-то одной.
Приведу поясняющий пример.
Допустим, мы знаем про человека всего две вещи.
Первая такова: у него развитое образное мышление, очень своеобразное метафоричное видение мира, способность к глубоким и смелым аллюзиям, например, он иногда утверждает совершенно серьезно, что нынешние люди - абсолютно деревянные.
Вторая - проще и конкретнее: он любит втыкать небольшой ножик, который постоянно носит с собой, в предметы, которые кажутся ему сделанными из дерева.
Врозь эти свойства - нестрашные странности.
Первое - даже в чем-то забавное.
А вот их совместное наличие заставляет нас относится к человеку настороженно.
Кроме того, всё что нужно было установить психолого-психиатрической экспертизе - могут ли подсудимые нести ответственность за совершенное ими деяние.
Экспертиза сказала, что могут.
То есть, судили трёх барышень не за позицию, а за преступление...
Мой комментарий. Ну что, мне нечего на это возразить, я бы так вдумчиво, подробно и развернуто не смог разобрать. На мой взгляд, убедительно.
Ну что, будут на это развернутые, а не фрагментарные возражения?