Антимайдан в Одессе
В стране он такой один - «антимайдан». Палаточный лагерь, разбитый на Куликовом поле - самой большой городской площади Одессы. Первая палатка «сопротивления» символично появилась на месте снесенного в 2006 году памятника Ленину. Памятник валили ночью под радостное улюлюканье тогдашних «оранжевых» представителей мэрии, таскали на веревке каменную голову, глумились (ничего не напоминает?). А защитников вождя с молчаливого согласия милиции раскидывали и избивали, как ныне принято говорить, «люди спортивной внешности» - первые «титушки»?
Подробнее здесь.
Вдогонку.
Похоже, что Жванецкий с Познером поумнели на склоне лет.
Михаил Жванецкий: Я вообще в интернет не пишу!
Отсюда и отсюда.
Владимир Познер: присоединение Крыма не означает возврата к «совку»
- Никакого возврата к «совку», на мой взгляд, в этом нет. И никакой попытки вернуть по кусочкам советскую империю пока я в этом не вижу, а вижу желание исправить историческую ошибку и нежелание обсуждать эти вопросы с Западом. Если это значит поссориться на какое-то время с США и Евросоюзом, то поссоримся...
- Как мне представляется, политики европейских стран воленс-ноленс (волей-неволей. - Ред.) вынуждены прислушиваться к США, которые смотрят на Россию с раздражением, причём довольно давно. Если говорить упрощённо, то со стороны США это выглядит так: «Ребята, кто выиграл холодную войну? Мы. И проигравшие должны себя вести чуть-чуть по-другому. Понимаем, что вы должны расти, но мы-то рассчитывали, что вы будете расти потихонечку. А вы что-то очень быстро выросли да ещё стали проводить свои взгляды в жизнь...» Речь Путина в Мюнхене в 2007 г., когда он сказал, что Россия - великая держава, у нас есть свои интересы и мы будем проводить свою политику, вызвала настоящий переполох. В связи с этим есть желание показать России её место. Американские СМИ - это я могу сказать по личному опыту - истерично в один голос, несмотря на всю свободу слова, выступают против Путина. Но при этом наиболее консервативные СМИ и политики поносят Обаму за «слабость», «нерешительность», «трусость», говоря, что Путин - «настоящий мачо», «лидер» и так далее. Это такая артподготовка к будущим президентским выборам. Европейцы, более искушённые, менее склонны доверять СМИ. Думаю, что этот накал в Европе будет гораздо слабее, чем в США.
- Вы сказали, что американские СМИ истерично и однобоко освещают события вокруг Украины. И в этом смысле всё это очень похоже на госпропаганду. Вроде бы в США бо`льшая свобода слова, чем у нас. Почему же американские СМИ столь однобоки?
- Это очень правильный вопрос, и на него нет простого ответа. Ещё лет 30 назад американские СМИ, в частности телевидение, были на самом деле независимыми. Телекомпания CNN, например, принадлежала Теду Тёрнеру, и он решал, что должно быть на канале. Так было почти с каждой телекомпанией. Но постепенно произошло поглощение всех главных телеканалов крупнейшими корпорациями, а они неизбежно тесно связаны с государством. Поэтому и получается, что все они поют как бы в один голос. Есть, конечно, общественное американское телевидение (PBS), есть небольшие кабельные сети, но у них гораздо меньшая аудитория. То же самое и с печатными СМИ. Даже такая влиятельная и независимая газета, как «Нью-Йорк таймс», всё равно не может занимать антиправительственную позицию. Ведь члены редколлегии понимают, что если газета будет занимать антиправительственную точку зрения, то её пошлют подальше, когда она захочет получить информацию из правительственных источников.
Ну и, наконец, последнее: США в гораздо большей степени, чем Европа, страна стадного чувства. Стадного во многих вещах - в моде, например. Модно бегать трусцой - все побежали. С виду независимый американец на самом деле гораздо более стадный человек, чем вроде бы более вписанный в какие-то правила поведения англичанин, который вообще не стадный, а очень индивидуален.
- Получается, что свободы слова нет нигде в мире?
- Свобода слова, конечно, есть. Но это не значит, «что хочу, то и говорю». Свобода вообще и свобода слова в частности всегда сопряжена с ответственностью. Член Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший когда-то сказал, что человек не имеет права кричать «Пожар!» в битком набитом кинотеатре только потому, что хочет кричать «Пожар!». Понятно почему - последствия могут быть ужасающими. Что касается свободы СМИ, то это коридор. В одних случаях довольно широкий, в других - совсем узенький, но коридор. У коридора есть стены. И тот, кто попытается пробить стену, будет иметь неприятности. Это в любой стране. Так что, конечно, свобода слова в СМИ - это всегда понятие ограниченное...
Подробнее здесь.
Вдогонку.
Похоже, что Жванецкий с Познером поумнели на склоне лет.
Михаил Жванецкий: Я вообще в интернет не пишу!
Отсюда и отсюда.
Владимир Познер: присоединение Крыма не означает возврата к «совку»
- Никакого возврата к «совку», на мой взгляд, в этом нет. И никакой попытки вернуть по кусочкам советскую империю пока я в этом не вижу, а вижу желание исправить историческую ошибку и нежелание обсуждать эти вопросы с Западом. Если это значит поссориться на какое-то время с США и Евросоюзом, то поссоримся...
- Как мне представляется, политики европейских стран воленс-ноленс (волей-неволей. - Ред.) вынуждены прислушиваться к США, которые смотрят на Россию с раздражением, причём довольно давно. Если говорить упрощённо, то со стороны США это выглядит так: «Ребята, кто выиграл холодную войну? Мы. И проигравшие должны себя вести чуть-чуть по-другому. Понимаем, что вы должны расти, но мы-то рассчитывали, что вы будете расти потихонечку. А вы что-то очень быстро выросли да ещё стали проводить свои взгляды в жизнь...» Речь Путина в Мюнхене в 2007 г., когда он сказал, что Россия - великая держава, у нас есть свои интересы и мы будем проводить свою политику, вызвала настоящий переполох. В связи с этим есть желание показать России её место. Американские СМИ - это я могу сказать по личному опыту - истерично в один голос, несмотря на всю свободу слова, выступают против Путина. Но при этом наиболее консервативные СМИ и политики поносят Обаму за «слабость», «нерешительность», «трусость», говоря, что Путин - «настоящий мачо», «лидер» и так далее. Это такая артподготовка к будущим президентским выборам. Европейцы, более искушённые, менее склонны доверять СМИ. Думаю, что этот накал в Европе будет гораздо слабее, чем в США.
- Вы сказали, что американские СМИ истерично и однобоко освещают события вокруг Украины. И в этом смысле всё это очень похоже на госпропаганду. Вроде бы в США бо`льшая свобода слова, чем у нас. Почему же американские СМИ столь однобоки?
- Это очень правильный вопрос, и на него нет простого ответа. Ещё лет 30 назад американские СМИ, в частности телевидение, были на самом деле независимыми. Телекомпания CNN, например, принадлежала Теду Тёрнеру, и он решал, что должно быть на канале. Так было почти с каждой телекомпанией. Но постепенно произошло поглощение всех главных телеканалов крупнейшими корпорациями, а они неизбежно тесно связаны с государством. Поэтому и получается, что все они поют как бы в один голос. Есть, конечно, общественное американское телевидение (PBS), есть небольшие кабельные сети, но у них гораздо меньшая аудитория. То же самое и с печатными СМИ. Даже такая влиятельная и независимая газета, как «Нью-Йорк таймс», всё равно не может занимать антиправительственную позицию. Ведь члены редколлегии понимают, что если газета будет занимать антиправительственную точку зрения, то её пошлют подальше, когда она захочет получить информацию из правительственных источников.
Ну и, наконец, последнее: США в гораздо большей степени, чем Европа, страна стадного чувства. Стадного во многих вещах - в моде, например. Модно бегать трусцой - все побежали. С виду независимый американец на самом деле гораздо более стадный человек, чем вроде бы более вписанный в какие-то правила поведения англичанин, который вообще не стадный, а очень индивидуален.
- Получается, что свободы слова нет нигде в мире?
- Свобода слова, конечно, есть. Но это не значит, «что хочу, то и говорю». Свобода вообще и свобода слова в частности всегда сопряжена с ответственностью. Член Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший когда-то сказал, что человек не имеет права кричать «Пожар!» в битком набитом кинотеатре только потому, что хочет кричать «Пожар!». Понятно почему - последствия могут быть ужасающими. Что касается свободы СМИ, то это коридор. В одних случаях довольно широкий, в других - совсем узенький, но коридор. У коридора есть стены. И тот, кто попытается пробить стену, будет иметь неприятности. Это в любой стране. Так что, конечно, свобода слова в СМИ - это всегда понятие ограниченное...