Энвер Ходжа: марксист или ...?
Официальная страница с материалами.
Я нисколько не умаляю значимости албанского лидера, скорее наоборот. Мы, социалисты, должны уметь примиряться между собой и извлекать уроки из прошлого, в том числе и признавать ошибки. Судьба же всех легендарных руководителей одна: воспоминания благодарных людей и цветы. Будь то Ленин, Сталин, Мао, Живков, Тито, Ким Ир Сен, Ким Чен Ир, Чаушеску и даже Хусейн. Ходжа в этом смысле не исключение. Мы должны уважать мнение албанцев.
Энвер Ходжа преподносится нам как постоянный борец с ревизионизмом (да, все ж-таки арабские, латиноамериканские режимы, даже режим КНДР он определял как ревизионистские, по свидетельству Льва Каждана и его коллег) в тот момент, когда во всем мире этот ревизионизм процветал.
По ознакомлении с материалами, однако, возникли сомнения.
В действительности Ходжа мог по-настоящему относиться с уважением к Сталину и восхищаться марксизмом, на практике допуская отклонения и авантюры, в этом смысле от оппонента Тито не отличаясь.
Подробнее.
1.Ходжа пишет о конфликте с югославским руководством еще во время Второй мировой войны. Документальных свидетельств этому, однако, не предоставляется. С другой стороны, замалчиваются моменты сближения с югославским руководством уже после конфликта 1947-1948: ничего не говорится о конференции 1952 года, на которой присутствовала и Югославия (советское руководство фактически сняло вопрос югославского ревизионизма с повестки дня).
2.В целом стиль работ Ходжи отличается от стандартных марксистских отсутствием таблиц, когда говорится про успехи, про проблемы, экономические потери, в том числе возникшие якобы из-за югославского руководства. Ничего не говорится о том, каков был рост в экономике в результате советской помощи. Нет статистики: одни слова.
В отношении ревизионистов абсолютно отсутствует сталинский конструктивизм.
3.Да, балканский проект Тито и Димитрова был действительно авантюрой, представлявшей угрозу для репутации социалистического блока, потому эта инициатива была пресечена на корню. Но почему-то не говорится, по какому основанию албанское руководство сочло Косово своей территорией. Так что провокации были на Балканах и от албанского руководства. Непонятно, как советское руководство проглядело косовскую провокацию.
4.В целом политика албанского руководства представляла собой такой неплохой опыт догматического копирования советских принципов. А вот и одна оригинальная особенность: под влиянием китайской культурной революции в Албании в 1967 году полностью были уничтожены все религии, страна была о чем даже написано в официальной истории Албанской партии труда. Так вот это не вызвало бы явно у Сталина восторга, а кроме того, борьба это совсем не марксистского характера: марксистская борьба с церковью подразумевают прежде всего идеологическую борьбу, физическую же с представителями реакционного класса. Ходжа в этот реакционный класс все религии поместил. В этом смысле он не отличается от Троцкого с аналогичным подходом к крестьянству.
Ну и кто такой Энвер Ходжа после всего этого: марксист, сталинист или авантюрист (в чем-то догматик, в чем-то ревизионист), уважавший при этом Сталина искренне и искренне веривший в свою принадлежность к марксизму?
Склоняюсь к последнему варианту.
Я нисколько не умаляю значимости албанского лидера, скорее наоборот. Мы, социалисты, должны уметь примиряться между собой и извлекать уроки из прошлого, в том числе и признавать ошибки. Судьба же всех легендарных руководителей одна: воспоминания благодарных людей и цветы. Будь то Ленин, Сталин, Мао, Живков, Тито, Ким Ир Сен, Ким Чен Ир, Чаушеску и даже Хусейн. Ходжа в этом смысле не исключение. Мы должны уважать мнение албанцев.
Энвер Ходжа преподносится нам как постоянный борец с ревизионизмом (да, все ж-таки арабские, латиноамериканские режимы, даже режим КНДР он определял как ревизионистские, по свидетельству Льва Каждана и его коллег) в тот момент, когда во всем мире этот ревизионизм процветал.
По ознакомлении с материалами, однако, возникли сомнения.
В действительности Ходжа мог по-настоящему относиться с уважением к Сталину и восхищаться марксизмом, на практике допуская отклонения и авантюры, в этом смысле от оппонента Тито не отличаясь.
Подробнее.
1.Ходжа пишет о конфликте с югославским руководством еще во время Второй мировой войны. Документальных свидетельств этому, однако, не предоставляется. С другой стороны, замалчиваются моменты сближения с югославским руководством уже после конфликта 1947-1948: ничего не говорится о конференции 1952 года, на которой присутствовала и Югославия (советское руководство фактически сняло вопрос югославского ревизионизма с повестки дня).
2.В целом стиль работ Ходжи отличается от стандартных марксистских отсутствием таблиц, когда говорится про успехи, про проблемы, экономические потери, в том числе возникшие якобы из-за югославского руководства. Ничего не говорится о том, каков был рост в экономике в результате советской помощи. Нет статистики: одни слова.
В отношении ревизионистов абсолютно отсутствует сталинский конструктивизм.
3.Да, балканский проект Тито и Димитрова был действительно авантюрой, представлявшей угрозу для репутации социалистического блока, потому эта инициатива была пресечена на корню. Но почему-то не говорится, по какому основанию албанское руководство сочло Косово своей территорией. Так что провокации были на Балканах и от албанского руководства. Непонятно, как советское руководство проглядело косовскую провокацию.
4.В целом политика албанского руководства представляла собой такой неплохой опыт догматического копирования советских принципов. А вот и одна оригинальная особенность: под влиянием китайской культурной революции в Албании в 1967 году полностью были уничтожены все религии, страна была о чем даже написано в официальной истории Албанской партии труда. Так вот это не вызвало бы явно у Сталина восторга, а кроме того, борьба это совсем не марксистского характера: марксистская борьба с церковью подразумевают прежде всего идеологическую борьбу, физическую же с представителями реакционного класса. Ходжа в этот реакционный класс все религии поместил. В этом смысле он не отличается от Троцкого с аналогичным подходом к крестьянству.
Ну и кто такой Энвер Ходжа после всего этого: марксист, сталинист или авантюрист (в чем-то догматик, в чем-то ревизионист), уважавший при этом Сталина искренне и искренне веривший в свою принадлежность к марксизму?
Склоняюсь к последнему варианту.