Переворот 1953 года: персоналии
Не наделенный управленческими способностями, Никита наш Сергеевич Хрущев оказался очень способным интриганом.
Я уже писал неоднократно про то, что примирение с Югославией является очередным хрущевским мифом, ибо мятежник Тито, несмотря на собственный третий путь, оказался куда порядочнее кукурузника и не участвовал в антисталинской вакханалии, что отмечен было даже Ходжей.
Но проблема куда глубже: даже вычистив всю грязь с имени Сталина, мы столкнемся с еще одной, куда более серьезной проблемой: оценкой действий его соратников. В дополненном собрании сочинений Сталина в приложениях содержатся свидетельства, что его предали все. Ходжа в мемуарах отзывается аналогично. Но так ли это?
Ну предатели основные нам известны: Хрущев и Микоян. Это видно по тому, как они смогли оперативно всех остальных поустранять.
Молотов, Маленков, Каганович: они, будучи парализованы, практически отмалчивались (Молотов дал интервью спустя двадцать лет, оно не проясняет, а запутывает ситуацию). У Маленкова якобы был свой доклад о культе личности. Молотов и Каганович в целом получа
Маршал Жуков (единственный из военных) будто бы в перевороте участвовал и в дальнейшей травле Берии. Как и Маленков с Молотовым. Так или иначе, но он в настоящих мемуарах (а не в перестроечном "исправлении"!) отзывается о Сталине положительно и тем самым искупает вину за предательство.
Берия ... вот наиболее темный персонаж. Молотов в интервью оценил его резко негативно, сказал, что это был ревизионист еще больший, чем Хрущев, Микоян и Маленков. По собранной информации (работы Мухина, Мартиросяна, Прудниковой...) получается, что именно Берия собирался проводить экономические реформы и налаживать контакты с Югославией. И, разумеется, не секрет, что курировал создание бомбы. Так вот вопрос: экономическое реформирование и контакты с Югославией были согласованы со Сталиным или, наоборот, шли вопреки его политике? Увы, среди сталиноведов нет согласованного ответа на вопрос. Так же как ответа на вопрос, кто должен был стать в перспективе преемником: Берия или, скажем, Пономаренко.
Я уже писал неоднократно про то, что примирение с Югославией является очередным хрущевским мифом, ибо мятежник Тито, несмотря на собственный третий путь, оказался куда порядочнее кукурузника и не участвовал в антисталинской вакханалии, что отмечен было даже Ходжей.
Но проблема куда глубже: даже вычистив всю грязь с имени Сталина, мы столкнемся с еще одной, куда более серьезной проблемой: оценкой действий его соратников. В дополненном собрании сочинений Сталина в приложениях содержатся свидетельства, что его предали все. Ходжа в мемуарах отзывается аналогично. Но так ли это?
Ну предатели основные нам известны: Хрущев и Микоян. Это видно по тому, как они смогли оперативно всех остальных поустранять.
Молотов, Маленков, Каганович: они, будучи парализованы, практически отмалчивались (Молотов дал интервью спустя двадцать лет, оно не проясняет, а запутывает ситуацию). У Маленкова якобы был свой доклад о культе личности. Молотов и Каганович в целом получа
Маршал Жуков (единственный из военных) будто бы в перевороте участвовал и в дальнейшей травле Берии. Как и Маленков с Молотовым. Так или иначе, но он в настоящих мемуарах (а не в перестроечном "исправлении"!) отзывается о Сталине положительно и тем самым искупает вину за предательство.
Берия ... вот наиболее темный персонаж. Молотов в интервью оценил его резко негативно, сказал, что это был ревизионист еще больший, чем Хрущев, Микоян и Маленков. По собранной информации (работы Мухина, Мартиросяна, Прудниковой...) получается, что именно Берия собирался проводить экономические реформы и налаживать контакты с Югославией. И, разумеется, не секрет, что курировал создание бомбы. Так вот вопрос: экономическое реформирование и контакты с Югославией были согласованы со Сталиным или, наоборот, шли вопреки его политике? Увы, среди сталиноведов нет согласованного ответа на вопрос. Так же как ответа на вопрос, кто должен был стать в перспективе преемником: Берия или, скажем, Пономаренко.