Насущное
За отсутствием убедительных примеров успешной политики капитализма и невыраженности новейших концепций все больше людей возвращается к левым идеям.
И, само собой, чтит Маркса и его генерального спонсора Энгельса.
И понимает, что Ленин был самым гениальным политиком и мыслителем XX века.
А далее развилка.
Для русского человека это развилка между неосталинизмом и неотроцкизмом.
Троцкисты не перестают утверждать, что Сталин украл победу у Троцкого, что реставрировал капитализм, эксплуататорство. Сталинисты утверждают, что Троцкий закулису обслуживал. Монархисты утверждают, что революционеры погубили процветающее государство и русскому человеку необходимо каяться за коммунистические эксперименты.
Так вот.
1.Ни за что ни перед кем каяться не нужно. Ни за один период истории. Каются слабаки. Найдите англичан, французов, американцев, китайцев, турков.., кающихся за политических деятелей, в том числе противостоявших друг другу (Робеспьер и Наполеон как Троцкий и Сталин).
2.Не описывайте политиков как сознательных убийц, порождавших и уничтожавших чудовищ.
3.Не отрицайте имевшихся достижений.
4.Подходите с одинаковыми стандартами: критикуя большевиков за жестокость, не обеляйте тогда царя за Холдынское поле и Кровавое воскресенье, мол, он не знал. Тем более что он был как глава государства абсолютным монархом, а в СССР юридически была коллегиальность.
О некоторых вещах можно уже разговаривать на современно языке.
Ну так вот, по-современному: ревизионистами по отношению к линии Маркса и Энгельса были все, в том числе и Ленин. Просто потому что примеряли теорию к русскому государству. Соответственно, китайцы к собственному государству, латиноамериканцы к своим, совмещая с традициями боливарианства... Или вы хотите, чтобы все по шпаргалке списывали?
Ну и главное: практика.
Сталинская практика, со всеми ее плюсами и минусами, построила сильнейшее государство с отреставрированными важнейшими общественными институтами, повысила грамотность, восстановила науку, позволила выиграть в войне. Были также успехи культурные. И все это не нивелируется и не аннулируется по значимости мифическими и реальными репрессиями, ответственность за которые возлагать единолично на Сталина просто свинство потому, что большинство вершителей репрессий еще из аппарата Ленина и Троцкого. Сталинских ставленников нехороших было мало, прежде всего Ежов и Хрущев.
А что же у Троцкого? Предположим, что он хотел добра, но оказался непонятым, а разговоры о жестокости и финансовые связи с закулисой преувеличение. Хорошо. Но почему тогда он не в состоянии был контролировать деятельность Каменева, Зиновьева, Радека, Бухарина, Свердлова? Что же это был за организатор?
Перманентная революция, невозможно построить социализм в одной стране? А возможно ли построить социализм по методике Троцкого?
Почему тогда у Тито проект Балканской федеративной республики не реализовался, как и у такого гения, как Каддафи, существовала совсем недолго Федерация Арабских Республик (поддержанная особенностями национальной обстановки), однако как локальные политики в стиле Сталина они были успешны? Не говоря уже про троцкистский Тамил-Илам, практически исчезнувший. Почему Че Гевара критиковал Троцкого и признавал сталинские работы по-настоящему марксистскими?
В общем, вопрос: чем троцкизм на практике успешнее сталинизма (в том числе маоизма, ходжаизма, позднего титоизма...)?
И напоследок свидетельство третьей стороны: в работах Ленина практика Троцкого подвергнута многостраничному распределенному по множеству томов осуждению, тогда как со Сталиным разногласий, в том числе существенных, маловато. В качестве источника рассматривал собрание сочинений времен Брежнева, когда уже ни перед Троцким, ни перед Сталиным не преклонялись.
PS. Сколько смертей на совести Сталина, как Берия остановил большой террор, когда наступит царство государственного социализма и придется ли казнить либералов - рассказывает Анатолий Вассерман.