Мистерия танцующих пар. Кафе "Шахматы"
Одной из древнейших и наиболее значимых философий Земли Алестры является философия Танцующих Пар - мировоззрение, которое трактует Вселенную как вечно обновляющийся танец парных начал. Танцующих пар существует неисчислимое множество, они проявляют себя в великом и в малом; небо и земля, огонь и вода, кислоты и щёлочи, деление и умножение, стихи и
( Read more... )
Грех тут ваще ни при чём, речь только о том, как устроить гигиену отношений, чтобы можно было отношаться свободно и без взаимных упрёков:)
Итак, Лукьяненко. Троллить его - _где_? Если в открытом ЖЖ - норм, троллить спокойно можно скока хошь - но раз ЖЖ его, то он и забанит, и тоже будет в своих правах. И тролль в своих правах - и хозяин ЖЖ в своих правах, всё норм.
Вопрос о том, _зачем_ троллит тролль - в данном случае совсем не важен, к вопросу о взаимных границах он отношения просто не имеет. В других аспектах это важно, в этом - совсем не важно.
Понятие "своя территория" - нет, ничуть не расплывчато. Тело / мысли / слова / творчество / личные вещи - территория личности. Помещение, где она обитает - территория личности, но если она обитает с кем-то вместе - это их общая территория. Пространство, где вместе обитают много личностей - их общая территория, и они должны договариваться о том, как они считают нужным друг с другом соотноситься. Это и есть их законы. Если законы их перестают устраивать - они общими усилиями их меняют. ФФФСЁ:)
А кто упречен, кто безупречен - это разговоры не имеющие отношения к делу. Как договорились общаться на общей территории - так и общаться, надоело - менять правила. А на личную территорию друг к другу без приглашения не лезть, и ОК:)
Reply
Reply
Не, надеюсь никогда не жить в таком мире, где троллей нет! Без троллей мир - это уже ад, имхо:)
Нет, просто нужно понимать, где чьи границы пролегают - чтобы уж если нарушать их, то осознанно, а не по непониманию.
Reply
Reply
В самом принципе боль - любая - это сигнал о противоречии, несоответствии (чего бы то ни было чему бы то ни было). Боль - сигнал края, границы.
Противоречие / несоответствие - это непременный / необходимый момент роста/развития как такового. Рост - это вырастание из границ, перерастание их - поэтому любое изменение роста непременно связано с болью Всё норм:)
Так что жить без боли можно только в могиле - но это жизнь на любителя:)))
Reply
Reply
А вот "пешка кощунственно прорвалась" - это уже как бы даже переход из области боли в область бреда, я б сказал:)))
Не, ну теоретически от боли бред может начинаться, запросто - но таки это ж как надо себя довести, чтобы нормальная реакция (боль-азарт-приятие/преодоление) заменилась на самоубийственную (боль-неприятие-неприятие-неприятие)!
Я бы сказал - это значит, что опыта боли-приятия-преодоления у сущства исходно было очень мало - что этот опыт не допускается, и поэтому не происходит развития, не происходит адекватного общения с миром.
Reply
Reply
да, вот у меня тоже сложилось впечатление, что мы с тобой просто разговариваем в абсолютно разных парадигмах. Наверное, из этого следует, что имеет смысл прекратить этот разговор, пока не возникнет какой-нибудь точки пересечения, которая позволит сделать взаимный "перевод" понятий. А пока что они у нас с тобой - понятия эти, прям-таки скажем базовые - не очень пересекаются.
"Провокация - это необычное сочетание условий, подвергающее субъекта мнимой или настоящей угрозе" -
нет, не так.
Провокация - это способ запустить процесс проверки системы на качество, то есть тест. Говорить об угрозе, имхо, здесь ваще смысла нет - потому что дело не в угрозе, дело в проверке качества работы системы. Фишка именно в _бесценной_ возможности подвергнуть себя / партнёра проверке, повышающей свой / чужой уровень.
Собсно, об этом же и текст, под которым мы разговариваем. Перечти его, перечти комменты к нему - мы ж с тобой сейчас всё то же самое по очередному разу перетираем, разве нет?
"Например, в данный момент я спорю с тобой, чтобы подвигнуть твоё мнение или понять его и подстроить своё" -
ну и зря ты так делаешь! могла бы, наоборот, воспользоваться этим разговором для прокачки внутренних своих понятий, даже и не обязательно при этом со мной спорить - имхо, бывает ценно даже просто перечитать, покрутить так и эдак и с удовлетворением увидеть, в каких моментах прокачалась точка зрения, что стало чётче для себя лично, а что вдруг увиделось совсем новым.
У меня такое впечатление, что ты просто напрочь не улавливаешь ценности со-существования / столкновения противоположных концепций - которые приносят друг другу не только пользу, но и удовольствие за счёт взаимного оттачивания, проверки на прочность и т.п. Драйв и кайф при этом проистекают примерно как от занятий спортом или от занятий любовью - тебе же вроде бы и то и другое близко, можешь себе представить:)
Думаю, что и правда пока лучше эту тему оставить, сто раз ещё вернёмся к ней потом:)
Reply
Или не вернёмся. Когда мне говорят "ты ничего не понимаешь, у нас нет точек пересечения, и нам не надо говорить на эту тему", я перевожу это как "ты меня замучила, я не могу тебе больше объяснять". После такого я стремаюсь поднимать тему повторно, да и общаюсь с большей осторожностью - а то вдруг снова замучаю?
И эти люди воспевают пользительность пыток
Reply
У меня же, напротив, сложилось впечатление, что ты сама устала от этого разговора и не знаешь как его завершить. Я решил, что по-честному будет предложить тебе взаимное отступление на позиции:) Тем более что ты же сама написала "Я не понимаю твоей системы" - так что не я это придумал из головы. Но если на самом деле тебя этот разговор занимает - я охотно его продолжу:)
Точек пересечения нет не у нас с тобой, а у наших концепций на тему танцующих пар. Ты не согласна с моим предположением, что ты не видишь ценности противоборства как такового? Я неспроста отослал тебя к тексту и нашим же с тобой старым комментам выше. В тех старых комментах - имхо, имхо! - ты дала понять, что наш подход тебе чужд и тебя ранит. А сейчас ты снова к этой теме вернулась - из чего я делаю вывод, что хоть она тебя и ранит, ты нечто пытаешься из неё извлечь для себя ценное. Из этого я делаю вывод, что к этой теме мы с тобой будем возвращаться многократно - отчего бы нет, если она содержит плодотворное противоречие?
Просто, имхо, в один приём трудно обсудить всё до конца - особенно когда концепции на эту тему очень сильно различаются по базовым понятиям.
Так что смотри - я и поговорить охотно, и прерваться без проблем, я против только заведения разговора в бессмысленный штопор. Имхо, прошлым летом в "Альтерристике" мы с тобой ушли в штопор совершенно напрасно, следовало спокойно отступить на позиции и думать на интересующую тему уже не спеша:)
Reply
Я примерно это и имею в виду. Странно слышать "хватит!" от существа, призывающего страдаться и возвышаться. Ок, значит, мне послышалось...
А что значит "взаимно-добровольно"? Насколько я понимаю, Следователь - в первую очередь служащий, детектив, и для попадания к нему достаточно потребности гос.системы в данных. Или это такой [гм... чёрный] юмор - "кто не раскалывается - сами себе вставляют паяльники в жопу"?
Ты не согласна с моим предположением, что ты не видишь ценности противоборства как такового?
Поправляю: я не вижу ценности в провокации разумного человека - он всегда реагирует на вводные наиболее эффективным образом. А у противоборства я ценность вижу. У соревновательного. В том числе - с возможностью произвольных неоговоренных вмешательств, если об этом договорились. Что касается навязанных вмешательств, то это акт войны, взаимодействие на низшем уровне. Война же - калечит.
Так что смотри - я и поговорить охотно, и прерваться без проблем, я против только заведения разговора в бессмысленный штопор.
А, нет, я провела с тех пор с собой определённую работу.
Reply
Отвечаю в 4-х комментах:
http://archiv-alterry.livejournal.com/34530.html?thread=1200354#t1200354
http://archiv-alterry.livejournal.com/34530.html?thread=1200610#t1200610
http://archiv-alterry.livejournal.com/34530.html?thread=1200866#t1200866
http://archiv-alterry.livejournal.com/34530.html?thread=1201122#t1201122
Reply
Я не о справедливости самих тезисов, а о том, что они подаются как абсолют.
Reply
Это не абсолютное нельзя, а относительное - да можно, всё можно, пей на здоровье, только последствия будешь огребать сам, только и всего!
Мы живём по законам Атлантики:
"Закон Атлантики гласит: пришёл - живи, ты равен и любим. Желаешь ли покоя - прими покой: никто не тронет, не задаст ненужного вопроса. Желаешь говорить, любить, дружить - тебя услышат, спросят, позовут. Желаешь меряться силами - всегда сыщется тот, кто противостанет тебе в поединке. Желаешь произвольничать, бесчинствовать, ни с кем и ни с чем не считаться - изволь натешиться и этим: Атлантика полна тебе подобных, только начни - получишь вдосталь, побудешь и вершителем, и жертвой произвола, пока эта детская забава не надоест. А надоест - переходи к другим, более интересным делам: люби-дружи, общайся, твори, отдыхай - никто не упрекнёт, что вчера делал так, а сегодня хочешь эдак. Ну вот вчера делал так, и получал плоды того; сегодня хочешь делать эдак - и получать плоды этого, нормальное дело. Что посеешь - то и пожнёшь, сегодня одно - завтра другое."
http://archiv-alterry.livejournal.com/40561.html
Так что можно ФСЁ:) но последствия оно имеет фсякие:)))
Reply
Уточни: "всякие последствия" - значит дословно "любые, как известные, так и неизвестные нам" или "нет, будут именно те, которые мы вам нагарантируем"?
Reply
Leave a comment