Слепое доверие
Оригинал взят у a_kaminsky в Слепое доверие
Коллега mmnt не так давно задался вопросом о мотивах действий верхушки февралистов.
Мол, про либералов и низовых исполнителей понятно, а вот с великими князьями и высшим генералитетом вопрос:
Они что - идиоты? Как такое могло случиться? Я НЕ ПОНИМАЮ.
Хотел было прокомментировать, но быстро понял, что в формат комментария не влезу. Потому здесь.
К пониманию произошедшего, естественно, можно только приблизиться. Категоричность и излишняя эмоциональность здесь, думаю, не приемлемы. Дело то прошлое и уже можно рассматривать процесс с достаточной степенью отстраненности. Я и сам грешу субъективизмом и хлесткими, а то и оскорбительными оценками. Хотя, как всякий интеллигент, подвержен периодической рефлексии той или иной степени глубины. С определенных пор определенные черты начинают определенно мешать.
Время непререкаемых истин прошло и, по моему, главная задача русских на современном этапе - научиться правильным коммуникациям и ведению диалога. На правильно поставленный вопрос можно получить нужный ответ. И принять верное решение.
Сидит, например, дяанька полковник из "бывших не бывает" и расстилает про угрозы и вызовы для бесконечно любимой России.
Ему вопросик: Считаете ли вы что русским в России должны принадлежать все ресурсы?
Он в ответ: Любовь к деньгам для русского народа не характерна.
Ему вопросик-уточнение: То есть, русским не надо денег?
Ответ: Именно.
Ну и всё. Дальше дяанька может бить себя пяткой в грудь, призывать на священный бой, но содержательный разговор с ним, в общем, окончен. Были рады видеть, заслуги знаем , помним, как же, как же, непременно послушаем ещё. А так, ДО СВИДАНИЯ.
Европейцы правят миром не потому, что Европа населена гениями с пудовыми мозгами, а потому, что существуют механизмы выработки и принятия правильных решений. Один из таких механизмов - правильно построенная дискуссия. На правильные вопросы люди честно стремятся получить правильные ответы. На их основе вырабатывается и воплощается в жизнь определенное решение.
Утрируя, можно свести всё к "В споре рождается истина", но это только если он основан на определенных и довольно простых принципах:
1. Принцип возможной ошибочности мнения
Каждый участник должен быть согласен, что возможно, он не прав.
2. Принцип поиска истины
Каждый участник должен проанализировать все точки зрения, а не только свою
3. Принцип ясности
Каждый участник стремится к четкости формулировок, ясности утверждений и однозначности терминологии.
4. Бремя доказательства
Каждый участник стремится к аргументированному отстаиванию своей точки зрения. "Сказал - докажи".
5. Принцип дружественности
Каждый участник стремится к тому, чтобы не исказить аргумент оппонента.
6. Принцип релевантности
Каждый участник стремится к тому, чтобы аргументы за или против имели прямое отношение к обсуждаемому вопросу.
7. Принцип приемлемости
Участники дискуссии стремятся использовать только такие аргументы, которые взаимно приемлемы для всех участников дискуссии.
8. Принцип достаточности
Каждый участник стремится к тому, чтобы предоставить достаточное количество аргументов - как по количеству, так и по весу, чтобы его доводы были приняты
9. Принцип контр-аргументации
Каждый участник стремится к тому, чтобы предоставить контр-аргументы если не по всем, то по крайней мере по главному тезису оппонента
10. Принцип достижения истины.
Каждый участник соглашается с тем, что, если одна из точек зрения успешно защищена сильными, приемлемыми, относящимися к делу аргументами, и для всех возражений найдены сильные контр-аргументы, спор считается успешно законченным, и с практической точки зрение истина считается установленной. Если перечисленные критерии не могут быть достигнуты ни для одной из точек зрения, все участники дискуссии соглашаются с тем, что наиболее вероятна та точка зрения, в поддержку которой представлены наилучшие аргументы и принимается всеми участникам.
11. Принцип отложенного спора.
Каждый участник соглашается с тем, что, когда аргументы за и против каждой точки зрения имеют одинаковую убедительность, нужно прекратить и отложить спор, пока не появятся новые факты или аргументы. Если не видно однозначного решения, нужно искать новые факты. Если решение нужно срочно, нужно исходить из оценки рисков
12. Принцип пересмотра.
Каждый участник соглашается с тем, что, если появились новые факты, которые могли бы повлиять на решение, решение нужно пересмотреть.
Вот собственно и всё. Было бы желание. Вести в таком ключе диалог приучают со школы, постепенно повышая градус.
Русская же блогосфера до совсем недавнего времени была в плену тотальной "олбанизации".
"Аффтар жжот" ("бредит", "пеши есчо", "респект и уважуха", и т.д.), "КГ/АМ", "УГ", "ТП", и тому подобные перлы подросткового эрзац-языка. Оскорбления, матерная ругань, фекальная лексика.
Последнего полно и сейчас, но, благо, теперь уж хотя бы на "олбанца" большинство смотрит, как на откровенного дегенерата. Если вообще смотрит.
Но это всё лирическое графоманское отступление.
Просто, хочется определить рамки, в которых, на мой взгляд, должен протекать разговор о русской истории.
Во первых, размышляя о причинах Февраля, надо уяснить суть: потеря управления произошла вследствие системного сбоя. В свою очередь произошедшего вследствие критической ошибки в системе управления.
То есть, для ответа на вопрос нужно попробовать понять:
1. Контекст эпохи и мировые тенденции в области социального управления
2. Что из себя представляла система управления Российской империи
3. Роль и место того или иного управленца в этом контексте.
4. Предполагаемый сценарий участников переворота.
5. В чем ошибка и вследствие чего она произошла.
Понятно, что каждый пункт тянет не на одну полноценную диссертацию, но в общих чертах границы понимания обозначить можно.
Лидирующее место в области социального управления в конце XIX начале XX века занимала Англия. Почему так произошло вопрос другой, но технологии управления массами рабочих появились и были отработаны именно там. Возможно, вследствие более раннего появления "рабочего класса", предварительно пропущенного через английскую мясорубку.
Для чего это нужно было субъектам управления тоже понятно. Рабочий класс создавал прибавочную стоимость, рабочий класс составлял основу массовой армии и военной промышленности, рабочий класс составлял основу податного населения. РЕСУРС. "Человеческий капитал".
В то же время, это объект, а не субъект управления.
Грамотное и эффективное управление объектом (ресурсом и капиталом) заключается в том, что сознательно-волевое поведение объекта должно изменяться в соответствии с указаниями субъекта. Для этого его надо подвергать идеологической обработке. Причем, технология управления позволяла управлять рабочими как в собственном, так и в других государствах. Например, качественно провести мобилизацию своей массовой армии и военной промышленности и заблокировать чужую.
Опасность такого поворота в Европе понимали вполне, потому "вопрос об охране рабочих" был поставлен на почву международных соглашений. Лидирующую роль тут заняла Германия. Дабы по словам Вильгельма "доставить трудящемуся населению ту защиту, которую можно оказать, согласно учению христианской морали, слабым и бедствующим в борьбе за существование и этим путём приблизиться к разрешению нездоровых общественных контрастов". Дело шло к достижению единства законодательства в главных промышленных государствах Западной Европы. Плясать вокруг трудящихся были вынуждены все. И уж если Вильгельм ради послабления социальной политики в отношении рабочих отставил Бисмарка, то всем остальным оставаться в стороне от процесса было просто опасно.
Это сейчас можно гуглом пробить, что вплоть до второй четверти XIX в., английское уголовное право предусматривало высшую меру наказания, по самым скромным подсчетам за 150 преступлений, а по нескромным за 350. Причем сами казни шли по причудливым сценариям: вывести из тюрьмы, уложить на тележку или повозку и доставить к виселице, или к месту казни, где повесить его за шею и вынуть из петли полуживым. Палачу выпустить ему внутренности и их сжечь. Затем отрубить ему руку и тело четвертовать. После этого голову и части тела выставить в каком-либо людном месте по особому указанию, таковыми обычно являются Сити-Гейтс, Лондон-Бридж или Вестминстер-Холл. С тем, чтобы его преступление стало особенно ужасающим для зрителей, палачу, вырвав у него сердце, показать его людям и объявить - вот сердце изменника".
При этом всё это могло достаться просто за "мисдиминор" - преступления, касающиеся интересов частных лиц и не затрагивающие интересы короны. Чтить частную собственность трудящихся в метрополии учили настоящим образом.
Но тогда даже интеллигенту можно было впарить, что Англия - это передовое демократическое государство, где профсоюзы и лейбористская (рабочая) партия в 1910 году имели 40 мест в парламенте, и оный парламент "конституционно ограничивал" британского монарха.
А первая Аль-Каеда массовая международная организация рабочего класса, учреждена в Лондоне аж 28 сентября 1864 года.
Вона где рабочий человек силушку то имеет.
Закручивание гаек создавало бы опасную почву для вражеской идеологической пропаганды, даже несмотря на то, что законодательство в России было не в пример мягче. Но доказать это невменяемым российским либералам было решительно невозможно.
Николай* необходимые изменения конечно как и все европейцы производил, но для азиатов СЛИШКОМ МЕДЛЕННО. Лучезарный Лондон звал и был светом в окошке.
Помимо того, что "рабочие партии" контролировались государственной тайной полицией, имелась и другая линия управления - они были масонскими структурами.
Центр мирового масонства находился на Great Queen Street в Лондоне, а великим мастером в конце XIX начале ХХ века был король Эдуард VII, а вслед за ним Артур Уильям Патрик, принц Великобритании, герцог Коннаутский - третий сын королевы Виктории.
Хотя, все эти люди были, конечно, конституционно ограничены парламентом, где аж с 1640 года сидел разный демократически избранный люд, в том числе и трудящиеся. Правда, несуществующей конституцией.
Так это подавалось английской пропагандой, занимающей в мире лидирующее положение.
Теперь об управленцах-февралистах.
Говорить о том, что великие князья и генералитет поголовно были иностранными шпионами будет, конечно, не правильно.
Как иностранной разведке завербовать великого князя или генерала? Деньгами не купить, подцепить на крючок компромата крайне сложно, на предложение служить другой стране - плюнет в лицо или выстрелит в лоб. Единичные случаи возможны, но чтобы целую прослойку...
А что если им нарисовать картинку нового устройства России по декоративному ОБРАЗЦУ другого государства, в котором они будут не вечным "нижним этажом" в системе абсолютной монархии, а удовлетворят своё тщеславие под сенью тщеславия великого полководца? Тут можно попробовать.
Посредством внедрения нужного мировоззрения через гуманистическую военную ложу. Параллельно создать гуманистический и нарочито декоративный Великий Восток народов России, который будет пародийно конституционно ограничивать нового монарха.
Над этим люди и работали. Вдобавок готовя под сенью международной гуманистической организации трудящихся ещё и третий эшелон террористов из всяческих РСДРП.
Конечно, возникают вопросы:
Центральная фигура "отречения" - генерал-лейтенант Алексеев. Это кадровый русский военный с мешком заслуг и орденов. В 1917 г ему было 60 лет, фактически главный военачальник (выше только царь). Что такой человек мог выгадать от низложения царя? Чего ему вообще желать, кроме пенсии после окончания войны и спокойной старости в пожалованном имении? Зачем ему это?
В системе управления абсолютистского государства генерал-лейтенант, если он не принадлежит к узкому слою высшей аристократии или царской фамилии - пешка. "Слуга царю отец солдатам". Таких алексеевых у Николая было много не много, а выбрать было из кого.
Другое дело если генерал-лейтенант состоит в ячейке гуманистической организации с особой королевских кровей и которая рисует яркие картинки необходимой и неминуемой демократизации общества, находится рядом, оказывает знаки внимания, покровительство и ход по служебной лестнице. При этом особа имеет градус в религиозно-мистической системе, сама отказывается от привилегий, и "своих не бросает" даже находясь в опале из-за тяжкого венценосного гнета. Тут у неискушенного в политике генерал-лейтенанта, да ещё и не знатного происхождения, может закружиться голова. Да и у самой особы, которая действует, будучи несколько в стороне от политики и зациклена на военной карьере, тоже. К тому же находится на вершине социального комфорта.
Ведь военные в политике, как правило, дилетанты. "Дилетант" не значит "идиот", просто нет соответствующего опыта, подготовки, информации, этц.
Теперь, собственно, сам переворот.
Технически переворот осуществить сложно, но ещё сложнее его легитимизация в глазах собственного правящего класса
и ведущих мировых Держав, в пентархию коих входила Россия.
Если раньше можно было применить табакерку или гвардейский офицерский шарф, объяснив случившееся апоплексическим ударом, то в ХХ веке ситуация кардинально поменялась.
План, вероятно, был такой:
1. Гуманистические организации, контролирующие рабочее движение, выводят на улицы толпы народа, для демонстрации тотального народного недовольства.
2. Военные и полицейские чины из военных гуманистических организаций демонстрируют "паралич власти".
3. Верхушка военных гуманистических организаций изолирует монарха и фальсифицирует совместно верхушкой другой гуманистической организации "самовольное отречение".
4. Верифицируют легитимность "самоотречения" (переворота) представители гуманистической прогрессивной общественности, а затем и правительства некоторых Великих держав.
5. Великий князь Н.Н. получает пост Верховного главнокомандующего и пожинает лавры после окончания победоносной войны.
Михаил получает конституционную корону. Великий Восток получает ответственное министерство. Старообрядцы полную свободу вероисповедания, удовлетворение за вековые кривды и контроль над советами трудящихся на их предприятиях.
Все довольны, все смеются.
На пункте 5 всё и сломалось.
Временный комитет Государственной Думы, за подчинение которому военных дотоле всемерно ратовал Николай Николаевич, пост Верховного у него немедленно отобрал. "По моему, чувак нас кынулы".
Что он мог сделать в такой ситуации? А ничего.
Заявлять о какой-то нелегитимности ВП - наступить на горло собственной песне. САМ СКАЗАЛ. Ибо бумага о назначении Н.Н. на сей пост шла в одном пакете с самоотречением и назначением главой правительства князя Львова. Сомнение в одном ключевом пункте легенды немедленно повлечет за собой сомнение во всем остальном.
Заявить о фальсификации отречения - это стать в глазах армии изменником Царю и Отечеству, да ещё в военное время.
Это погоны долой и за бруствер. В качестве воинских почестей - последняя папироса. Товсь, пли.
То же самое с Михаилом. Написали отречение на листке в клеточку и вся недолга.
Адмиралов заблокировавших в нужное время Балтийский флот убили. Генералов подчинили солдатским комитетам.
И никто не пикнул. Ибо "пикнуть" означало признаться в предательстве.
С бруствером, последней папиросой и, главное, несмываемым позором на имя и род.
Как такое могло произойти?
Совсем недавно на наших глазах произошел другой февральский переворот. Из-за эпохи гиперинформации процесс которого изобилует всякого рода деталями.
Сейчас известно, что подготовку массовых волнений в Киеве финансировали Фирташ, Левочкин и Порошенко. Фирташ же и поддержал Порошенко на президентских выборах.
Во время Майдана Порошенко держался в тени туповатого Кличко, застегнутого Тягнибока и беспринципного Яценюка, но изначально готовился КЕМ-ТО на замену Януковичу.
Далее было достигнуто Соглашение об урегулировании украинского политического кризиса.
Соглашение подписали Янукович и лидеры оппозиции - Кличко, Яценюк и Тягнибок. Свидетелями подписания выступили министры иностранных дел Германии и Польши - Франк-Вальтер Штайнмайер, Радослав Сикорский и руководитель департамента континентальной Европы министерства иностранных дел Французской Республики Эрик Фурнье.
То есть, это изначально европейский проект, осуществляемый по отработанным английским лекалам, с привлечением колониальных нуворишей, контролируемых английскими лордами "в штатском". Все роли расписаны, задачи определены, условия передачи управления оговорены.
В критический момент в дело вмешались американцы через Яценюка и в короткий период пересменка ввели в высший эшелон управления свою агентуру.
Спустя два года "американцев" одного за другим от рычагов отвели. Яценюк, хоть и с цирковыми репризами, но смещен. Натали Энн Джареско исчезла в тумане вместе с абромавичусами. Бравые грузины работают внизу и на подхвате. Еще раньше из тайной полиции убрали Наливайченко.
Конечно, это ещё не конец, влияние "американцев" остается. Приблизительно 40 на 60 и не в их пользу. Что будет дальше большой и большой вопрос.
Как же англичане вдохновляют на подвиги и держат на контроле фирташей и порошенок? Дела то стремные. С собственным "народом" ладно, но с американцами-то шутки могут кончиться плохо.
Завеса над механизмами контроля приоткрылась в ходе недавнего панамагейта. Когда американцы выстрелили шрапнелью компромата по английской клиентелле во всем мире.
В результате выстрела Кемерон две недели оправдывается, в Исландии отставка, в Райффайзенбанке расследование, в Бразилии буча с импичментом.
В РФ попроще. Путин в расчете на культурность русских рассказал историю о миллиардных оборотах практикующего виолончелиста.
Ну а на Украине всё по-деревенски просто.
Во первых квалифицированные юристы сразу заявили, что ничего страшного и криминального в открытии оффшора (в день начала ликвидации котла под Иловайском) нет. Это совершенно открытая процедура и необходима для надлежащего оформления передачи собственности президента в blind trust Ротшильдам.
Во вторых, от Ротшильдов немедленно пришла справка - да, так оно всё и есть.
Всё, вопрос закрыт.
Словосочетание blind trust, я считаю точное - "слепое доверие". Придумано, разумеется, английскими крючкотоворами полвека назад.
Имеет хождение в странах с англо-саксонским правом. Мол, бизнесмен, уходящий в политику отдает свои активы в управление сторонней финансовой компании, и сам об её деятельности знать не моги. Получай годовой отчет о прибылЯх и убытках и сопи в две дырки. Иначе может случиться "конфликт интересов". В Англии и Штатах со скрипом работает, когда местные политики "слепо доверяют" активы СВОИМ (английским/американским) компаниям.
А тут детская непосредственность. Украинский президент слепо доверяет компании иностранной. При том, что Украина ни разу ни в англо-саксонской юрисдикции. Точно так же слепо доверяет англичанам российский Шувалов. И вообще все скороспелые олигархи.
Да и как они ими стали? Как стал олигархом выпускник черновицкого ПТУ Фирташ? А "слепое доверие". Обзавелся случайно UK ties, посоветовался с людьми, люди подсказали. Доверился - получи Приз.
А Порошенко? Да точно так же. В начале ХХ века точно так же на "слепом доверии" поднялись старообрядцы.
В нынешней информационной ситуации нити, тянущиеся к куклам на сцене, видны отчетливо и с определенной степенью детализации.
На русской сцене в феврале тоже действовали Силы иностранных государств. Отметились и немцы и англичане и французы, отвечавшие за бесопасность Николая. Соперник был серьезный, потому валили скопом.
Но действовали и русские от себя. Как такое могло случиться?. Возможно, люди, вполне искренне желали успеха себе и победы для Родины.
Но руководствовались слепым доверием к ЧУЖИМ идеологемам, продуцируемым в центре ЧУЖОГО государства. И к своим управленческим способностям. Что, конечно, никак не умаляет меры ответственности.
Разумеется, на истину я не претендую, но небольшие шажки к ней, в виде инициирования дискуссии "на тему поиска истины", думаю, нужно делать. Через тернии. Другого пути просто нет. Аргумент - контраргумент, вывод.
Ничего другого просвещенное человечество пока просто не придумало.
Гениальные озарения - это для людей религиозных. Религия, как раз на слепом доверии и основана.
Так что it's a long way to the top. Далеко, а надо.
*Для советских монархистов
Николай = Божиею поспешествующею милостью Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский, Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Сторнмарнский, Дитмарский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая, Николай II Романов
Коллега mmnt не так давно задался вопросом о мотивах действий верхушки февралистов.
Мол, про либералов и низовых исполнителей понятно, а вот с великими князьями и высшим генералитетом вопрос:
Они что - идиоты? Как такое могло случиться? Я НЕ ПОНИМАЮ.
Хотел было прокомментировать, но быстро понял, что в формат комментария не влезу. Потому здесь.
К пониманию произошедшего, естественно, можно только приблизиться. Категоричность и излишняя эмоциональность здесь, думаю, не приемлемы. Дело то прошлое и уже можно рассматривать процесс с достаточной степенью отстраненности. Я и сам грешу субъективизмом и хлесткими, а то и оскорбительными оценками. Хотя, как всякий интеллигент, подвержен периодической рефлексии той или иной степени глубины. С определенных пор определенные черты начинают определенно мешать.
Время непререкаемых истин прошло и, по моему, главная задача русских на современном этапе - научиться правильным коммуникациям и ведению диалога. На правильно поставленный вопрос можно получить нужный ответ. И принять верное решение.
Сидит, например, дяанька полковник из "бывших не бывает" и расстилает про угрозы и вызовы для бесконечно любимой России.
Ему вопросик: Считаете ли вы что русским в России должны принадлежать все ресурсы?
Он в ответ: Любовь к деньгам для русского народа не характерна.
Ему вопросик-уточнение: То есть, русским не надо денег?
Ответ: Именно.
Ну и всё. Дальше дяанька может бить себя пяткой в грудь, призывать на священный бой, но содержательный разговор с ним, в общем, окончен. Были рады видеть, заслуги знаем , помним, как же, как же, непременно послушаем ещё. А так, ДО СВИДАНИЯ.
Европейцы правят миром не потому, что Европа населена гениями с пудовыми мозгами, а потому, что существуют механизмы выработки и принятия правильных решений. Один из таких механизмов - правильно построенная дискуссия. На правильные вопросы люди честно стремятся получить правильные ответы. На их основе вырабатывается и воплощается в жизнь определенное решение.
Утрируя, можно свести всё к "В споре рождается истина", но это только если он основан на определенных и довольно простых принципах:
1. Принцип возможной ошибочности мнения
Каждый участник должен быть согласен, что возможно, он не прав.
2. Принцип поиска истины
Каждый участник должен проанализировать все точки зрения, а не только свою
3. Принцип ясности
Каждый участник стремится к четкости формулировок, ясности утверждений и однозначности терминологии.
4. Бремя доказательства
Каждый участник стремится к аргументированному отстаиванию своей точки зрения. "Сказал - докажи".
5. Принцип дружественности
Каждый участник стремится к тому, чтобы не исказить аргумент оппонента.
6. Принцип релевантности
Каждый участник стремится к тому, чтобы аргументы за или против имели прямое отношение к обсуждаемому вопросу.
7. Принцип приемлемости
Участники дискуссии стремятся использовать только такие аргументы, которые взаимно приемлемы для всех участников дискуссии.
8. Принцип достаточности
Каждый участник стремится к тому, чтобы предоставить достаточное количество аргументов - как по количеству, так и по весу, чтобы его доводы были приняты
9. Принцип контр-аргументации
Каждый участник стремится к тому, чтобы предоставить контр-аргументы если не по всем, то по крайней мере по главному тезису оппонента
10. Принцип достижения истины.
Каждый участник соглашается с тем, что, если одна из точек зрения успешно защищена сильными, приемлемыми, относящимися к делу аргументами, и для всех возражений найдены сильные контр-аргументы, спор считается успешно законченным, и с практической точки зрение истина считается установленной. Если перечисленные критерии не могут быть достигнуты ни для одной из точек зрения, все участники дискуссии соглашаются с тем, что наиболее вероятна та точка зрения, в поддержку которой представлены наилучшие аргументы и принимается всеми участникам.
11. Принцип отложенного спора.
Каждый участник соглашается с тем, что, когда аргументы за и против каждой точки зрения имеют одинаковую убедительность, нужно прекратить и отложить спор, пока не появятся новые факты или аргументы. Если не видно однозначного решения, нужно искать новые факты. Если решение нужно срочно, нужно исходить из оценки рисков
12. Принцип пересмотра.
Каждый участник соглашается с тем, что, если появились новые факты, которые могли бы повлиять на решение, решение нужно пересмотреть.
Вот собственно и всё. Было бы желание. Вести в таком ключе диалог приучают со школы, постепенно повышая градус.
Русская же блогосфера до совсем недавнего времени была в плену тотальной "олбанизации".
"Аффтар жжот" ("бредит", "пеши есчо", "респект и уважуха", и т.д.), "КГ/АМ", "УГ", "ТП", и тому подобные перлы подросткового эрзац-языка. Оскорбления, матерная ругань, фекальная лексика.
Последнего полно и сейчас, но, благо, теперь уж хотя бы на "олбанца" большинство смотрит, как на откровенного дегенерата. Если вообще смотрит.
Но это всё лирическое графоманское отступление.
Просто, хочется определить рамки, в которых, на мой взгляд, должен протекать разговор о русской истории.
Во первых, размышляя о причинах Февраля, надо уяснить суть: потеря управления произошла вследствие системного сбоя. В свою очередь произошедшего вследствие критической ошибки в системе управления.
То есть, для ответа на вопрос нужно попробовать понять:
1. Контекст эпохи и мировые тенденции в области социального управления
2. Что из себя представляла система управления Российской империи
3. Роль и место того или иного управленца в этом контексте.
4. Предполагаемый сценарий участников переворота.
5. В чем ошибка и вследствие чего она произошла.
Понятно, что каждый пункт тянет не на одну полноценную диссертацию, но в общих чертах границы понимания обозначить можно.
Лидирующее место в области социального управления в конце XIX начале XX века занимала Англия. Почему так произошло вопрос другой, но технологии управления массами рабочих появились и были отработаны именно там. Возможно, вследствие более раннего появления "рабочего класса", предварительно пропущенного через английскую мясорубку.
Для чего это нужно было субъектам управления тоже понятно. Рабочий класс создавал прибавочную стоимость, рабочий класс составлял основу массовой армии и военной промышленности, рабочий класс составлял основу податного населения. РЕСУРС. "Человеческий капитал".
В то же время, это объект, а не субъект управления.
Грамотное и эффективное управление объектом (ресурсом и капиталом) заключается в том, что сознательно-волевое поведение объекта должно изменяться в соответствии с указаниями субъекта. Для этого его надо подвергать идеологической обработке. Причем, технология управления позволяла управлять рабочими как в собственном, так и в других государствах. Например, качественно провести мобилизацию своей массовой армии и военной промышленности и заблокировать чужую.
Опасность такого поворота в Европе понимали вполне, потому "вопрос об охране рабочих" был поставлен на почву международных соглашений. Лидирующую роль тут заняла Германия. Дабы по словам Вильгельма "доставить трудящемуся населению ту защиту, которую можно оказать, согласно учению христианской морали, слабым и бедствующим в борьбе за существование и этим путём приблизиться к разрешению нездоровых общественных контрастов". Дело шло к достижению единства законодательства в главных промышленных государствах Западной Европы. Плясать вокруг трудящихся были вынуждены все. И уж если Вильгельм ради послабления социальной политики в отношении рабочих отставил Бисмарка, то всем остальным оставаться в стороне от процесса было просто опасно.
Это сейчас можно гуглом пробить, что вплоть до второй четверти XIX в., английское уголовное право предусматривало высшую меру наказания, по самым скромным подсчетам за 150 преступлений, а по нескромным за 350. Причем сами казни шли по причудливым сценариям: вывести из тюрьмы, уложить на тележку или повозку и доставить к виселице, или к месту казни, где повесить его за шею и вынуть из петли полуживым. Палачу выпустить ему внутренности и их сжечь. Затем отрубить ему руку и тело четвертовать. После этого голову и части тела выставить в каком-либо людном месте по особому указанию, таковыми обычно являются Сити-Гейтс, Лондон-Бридж или Вестминстер-Холл. С тем, чтобы его преступление стало особенно ужасающим для зрителей, палачу, вырвав у него сердце, показать его людям и объявить - вот сердце изменника".
При этом всё это могло достаться просто за "мисдиминор" - преступления, касающиеся интересов частных лиц и не затрагивающие интересы короны. Чтить частную собственность трудящихся в метрополии учили настоящим образом.
Но тогда даже интеллигенту можно было впарить, что Англия - это передовое демократическое государство, где профсоюзы и лейбористская (рабочая) партия в 1910 году имели 40 мест в парламенте, и оный парламент "конституционно ограничивал" британского монарха.
А первая Аль-Каеда массовая международная организация рабочего класса, учреждена в Лондоне аж 28 сентября 1864 года.
Вона где рабочий человек силушку то имеет.
Закручивание гаек создавало бы опасную почву для вражеской идеологической пропаганды, даже несмотря на то, что законодательство в России было не в пример мягче. Но доказать это невменяемым российским либералам было решительно невозможно.
Николай* необходимые изменения конечно как и все европейцы производил, но для азиатов СЛИШКОМ МЕДЛЕННО. Лучезарный Лондон звал и был светом в окошке.
Помимо того, что "рабочие партии" контролировались государственной тайной полицией, имелась и другая линия управления - они были масонскими структурами.
Центр мирового масонства находился на Great Queen Street в Лондоне, а великим мастером в конце XIX начале ХХ века был король Эдуард VII, а вслед за ним Артур Уильям Патрик, принц Великобритании, герцог Коннаутский - третий сын королевы Виктории.
Хотя, все эти люди были, конечно, конституционно ограничены парламентом, где аж с 1640 года сидел разный демократически избранный люд, в том числе и трудящиеся. Правда, несуществующей конституцией.
Так это подавалось английской пропагандой, занимающей в мире лидирующее положение.
Теперь об управленцах-февралистах.
Говорить о том, что великие князья и генералитет поголовно были иностранными шпионами будет, конечно, не правильно.
Как иностранной разведке завербовать великого князя или генерала? Деньгами не купить, подцепить на крючок компромата крайне сложно, на предложение служить другой стране - плюнет в лицо или выстрелит в лоб. Единичные случаи возможны, но чтобы целую прослойку...
А что если им нарисовать картинку нового устройства России по декоративному ОБРАЗЦУ другого государства, в котором они будут не вечным "нижним этажом" в системе абсолютной монархии, а удовлетворят своё тщеславие под сенью тщеславия великого полководца? Тут можно попробовать.
Посредством внедрения нужного мировоззрения через гуманистическую военную ложу. Параллельно создать гуманистический и нарочито декоративный Великий Восток народов России, который будет пародийно конституционно ограничивать нового монарха.
Над этим люди и работали. Вдобавок готовя под сенью международной гуманистической организации трудящихся ещё и третий эшелон террористов из всяческих РСДРП.
Конечно, возникают вопросы:
Центральная фигура "отречения" - генерал-лейтенант Алексеев. Это кадровый русский военный с мешком заслуг и орденов. В 1917 г ему было 60 лет, фактически главный военачальник (выше только царь). Что такой человек мог выгадать от низложения царя? Чего ему вообще желать, кроме пенсии после окончания войны и спокойной старости в пожалованном имении? Зачем ему это?
В системе управления абсолютистского государства генерал-лейтенант, если он не принадлежит к узкому слою высшей аристократии или царской фамилии - пешка. "Слуга царю отец солдатам". Таких алексеевых у Николая было много не много, а выбрать было из кого.
Другое дело если генерал-лейтенант состоит в ячейке гуманистической организации с особой королевских кровей и которая рисует яркие картинки необходимой и неминуемой демократизации общества, находится рядом, оказывает знаки внимания, покровительство и ход по служебной лестнице. При этом особа имеет градус в религиозно-мистической системе, сама отказывается от привилегий, и "своих не бросает" даже находясь в опале из-за тяжкого венценосного гнета. Тут у неискушенного в политике генерал-лейтенанта, да ещё и не знатного происхождения, может закружиться голова. Да и у самой особы, которая действует, будучи несколько в стороне от политики и зациклена на военной карьере, тоже. К тому же находится на вершине социального комфорта.
Ведь военные в политике, как правило, дилетанты. "Дилетант" не значит "идиот", просто нет соответствующего опыта, подготовки, информации, этц.
Теперь, собственно, сам переворот.
Технически переворот осуществить сложно, но ещё сложнее его легитимизация в глазах собственного правящего класса
и ведущих мировых Держав, в пентархию коих входила Россия.
Если раньше можно было применить табакерку или гвардейский офицерский шарф, объяснив случившееся апоплексическим ударом, то в ХХ веке ситуация кардинально поменялась.
План, вероятно, был такой:
1. Гуманистические организации, контролирующие рабочее движение, выводят на улицы толпы народа, для демонстрации тотального народного недовольства.
2. Военные и полицейские чины из военных гуманистических организаций демонстрируют "паралич власти".
3. Верхушка военных гуманистических организаций изолирует монарха и фальсифицирует совместно верхушкой другой гуманистической организации "самовольное отречение".
4. Верифицируют легитимность "самоотречения" (переворота) представители гуманистической прогрессивной общественности, а затем и правительства некоторых Великих держав.
5. Великий князь Н.Н. получает пост Верховного главнокомандующего и пожинает лавры после окончания победоносной войны.
Михаил получает конституционную корону. Великий Восток получает ответственное министерство. Старообрядцы полную свободу вероисповедания, удовлетворение за вековые кривды и контроль над советами трудящихся на их предприятиях.
Все довольны, все смеются.
На пункте 5 всё и сломалось.
Временный комитет Государственной Думы, за подчинение которому военных дотоле всемерно ратовал Николай Николаевич, пост Верховного у него немедленно отобрал. "По моему, чувак нас кынулы".
Что он мог сделать в такой ситуации? А ничего.
Заявлять о какой-то нелегитимности ВП - наступить на горло собственной песне. САМ СКАЗАЛ. Ибо бумага о назначении Н.Н. на сей пост шла в одном пакете с самоотречением и назначением главой правительства князя Львова. Сомнение в одном ключевом пункте легенды немедленно повлечет за собой сомнение во всем остальном.
Заявить о фальсификации отречения - это стать в глазах армии изменником Царю и Отечеству, да ещё в военное время.
Это погоны долой и за бруствер. В качестве воинских почестей - последняя папироса. Товсь, пли.
То же самое с Михаилом. Написали отречение на листке в клеточку и вся недолга.
Адмиралов заблокировавших в нужное время Балтийский флот убили. Генералов подчинили солдатским комитетам.
И никто не пикнул. Ибо "пикнуть" означало признаться в предательстве.
С бруствером, последней папиросой и, главное, несмываемым позором на имя и род.
Как такое могло произойти?
Совсем недавно на наших глазах произошел другой февральский переворот. Из-за эпохи гиперинформации процесс которого изобилует всякого рода деталями.
Сейчас известно, что подготовку массовых волнений в Киеве финансировали Фирташ, Левочкин и Порошенко. Фирташ же и поддержал Порошенко на президентских выборах.
Во время Майдана Порошенко держался в тени туповатого Кличко, застегнутого Тягнибока и беспринципного Яценюка, но изначально готовился КЕМ-ТО на замену Януковичу.
Далее было достигнуто Соглашение об урегулировании украинского политического кризиса.
Соглашение подписали Янукович и лидеры оппозиции - Кличко, Яценюк и Тягнибок. Свидетелями подписания выступили министры иностранных дел Германии и Польши - Франк-Вальтер Штайнмайер, Радослав Сикорский и руководитель департамента континентальной Европы министерства иностранных дел Французской Республики Эрик Фурнье.
То есть, это изначально европейский проект, осуществляемый по отработанным английским лекалам, с привлечением колониальных нуворишей, контролируемых английскими лордами "в штатском". Все роли расписаны, задачи определены, условия передачи управления оговорены.
В критический момент в дело вмешались американцы через Яценюка и в короткий период пересменка ввели в высший эшелон управления свою агентуру.
Спустя два года "американцев" одного за другим от рычагов отвели. Яценюк, хоть и с цирковыми репризами, но смещен. Натали Энн Джареско исчезла в тумане вместе с абромавичусами. Бравые грузины работают внизу и на подхвате. Еще раньше из тайной полиции убрали Наливайченко.
Конечно, это ещё не конец, влияние "американцев" остается. Приблизительно 40 на 60 и не в их пользу. Что будет дальше большой и большой вопрос.
Как же англичане вдохновляют на подвиги и держат на контроле фирташей и порошенок? Дела то стремные. С собственным "народом" ладно, но с американцами-то шутки могут кончиться плохо.
Завеса над механизмами контроля приоткрылась в ходе недавнего панамагейта. Когда американцы выстрелили шрапнелью компромата по английской клиентелле во всем мире.
В результате выстрела Кемерон две недели оправдывается, в Исландии отставка, в Райффайзенбанке расследование, в Бразилии буча с импичментом.
В РФ попроще. Путин в расчете на культурность русских рассказал историю о миллиардных оборотах практикующего виолончелиста.
Ну а на Украине всё по-деревенски просто.
Во первых квалифицированные юристы сразу заявили, что ничего страшного и криминального в открытии оффшора (в день начала ликвидации котла под Иловайском) нет. Это совершенно открытая процедура и необходима для надлежащего оформления передачи собственности президента в blind trust Ротшильдам.
Во вторых, от Ротшильдов немедленно пришла справка - да, так оно всё и есть.
Всё, вопрос закрыт.
Словосочетание blind trust, я считаю точное - "слепое доверие". Придумано, разумеется, английскими крючкотоворами полвека назад.
Имеет хождение в странах с англо-саксонским правом. Мол, бизнесмен, уходящий в политику отдает свои активы в управление сторонней финансовой компании, и сам об её деятельности знать не моги. Получай годовой отчет о прибылЯх и убытках и сопи в две дырки. Иначе может случиться "конфликт интересов". В Англии и Штатах со скрипом работает, когда местные политики "слепо доверяют" активы СВОИМ (английским/американским) компаниям.
А тут детская непосредственность. Украинский президент слепо доверяет компании иностранной. При том, что Украина ни разу ни в англо-саксонской юрисдикции. Точно так же слепо доверяет англичанам российский Шувалов. И вообще все скороспелые олигархи.
Да и как они ими стали? Как стал олигархом выпускник черновицкого ПТУ Фирташ? А "слепое доверие". Обзавелся случайно UK ties, посоветовался с людьми, люди подсказали. Доверился - получи Приз.
А Порошенко? Да точно так же. В начале ХХ века точно так же на "слепом доверии" поднялись старообрядцы.
В нынешней информационной ситуации нити, тянущиеся к куклам на сцене, видны отчетливо и с определенной степенью детализации.
На русской сцене в феврале тоже действовали Силы иностранных государств. Отметились и немцы и англичане и французы, отвечавшие за бесопасность Николая. Соперник был серьезный, потому валили скопом.
Но действовали и русские от себя. Как такое могло случиться?. Возможно, люди, вполне искренне желали успеха себе и победы для Родины.
Но руководствовались слепым доверием к ЧУЖИМ идеологемам, продуцируемым в центре ЧУЖОГО государства. И к своим управленческим способностям. Что, конечно, никак не умаляет меры ответственности.
Разумеется, на истину я не претендую, но небольшие шажки к ней, в виде инициирования дискуссии "на тему поиска истины", думаю, нужно делать. Через тернии. Другого пути просто нет. Аргумент - контраргумент, вывод.
Ничего другого просвещенное человечество пока просто не придумало.
Гениальные озарения - это для людей религиозных. Религия, как раз на слепом доверии и основана.
Так что it's a long way to the top. Далеко, а надо.
*Для советских монархистов
Николай = Божиею поспешествующею милостью Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский, Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Сторнмарнский, Дитмарский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая, Николай II Романов