Лакировка бытия
Это больше чем факт - так оно и было на самом деле
бургомистр
Я на днях прошел любопытный тест.
Как бы назвать… На способность к устойчивому ассоциативному мышлению. (Милостиво предполагается, что к простому-то мышлению ты способен.)
Дается ряд понятий-образов - дом, работа, любовь etc. - ты должен придумать и записать слово-якорь, коррелирующее в твоем сознании с предлагаемым понятием; потом эти якоря предъявляются тебе в случайном порядке - и тебе нужно через них восстановить первоначальный образ.
Задача оказалась неожиданно интересной - и трудной. У меня едва получилось перевалить за 50% верных ответов…
Подключив простое мышление (я же, кажется, признан к нему годным) понял: сочиняя якоря я во многом выпендривался, проявлял «креативность» - один из параметров, по которому оценивается успешность прохождения теста (в описании предупреждалось, что ассоциации навроде «любовь - морковь» понизят оценку). Накреативил, значит - и потерял в точности вспоминания. Связи, показавшиеся оригинальными, оказались непрочными - неэффективными…
Не так ли я и живу вообще?
Самооценка - я не могу определить, что важнее: путь от старта или расстояние до финиша? Да и с образом финиша, если честно, проблема…
Отношения с людьми - я их натурально сочиняю: в общении сюсюкаю, за глаза сужу беспощадно. Настоящее понимание ценности субъекта теряется.
Дневник тот же, часть которого здесь публикую - я веду его нечестно: тут приукрашиваю, там умалчиваю - чисто пропагандист из телевизора. В результате восстановить, как все было на самом деле, через время будет невозможно.
В общем, как сказал Пелевин - главные вопросы не «что делать?» и «кто виноват?», а другие: «где я?» и «кто здесь?»
Ответов на них нет. Потому что привыкаешь лакировать неприглядную действительность, чтобы сделать бытие выносимым - и под этим маскировочным слоем теряешь о ней представление.
Но, может быть, этот карнавальный образ - колосс на глиняных ногах, строящий воздушные замки - только и помогает выжить.