Турок - не козак. Рафаела Льюїс: Османська Туреччина: побут, релігія, культура

Aug 30, 2013 08:56


Що ми знаємо про Туреччину?
Про Туреччину ми знаємо мало!
Знаємо от пахлаву, знаємо Роксолану
(майже за Маяковським)
Незважаючи на географічну близькість та шалену популярність як місця відпочинку, про історію Туреччини ми знаємо мінімум. Точніше, знаємо зі школи, що козаки писали листа і навіть плавали до проклятих басурман і визволяли бранців, а ( Read more... )

книги, читацький щоденник, льюїс

Leave a comment

vent_de_la_mer September 1 2013, 01:07:21 UTC
Як і в інших імперіях, державність була вищою за національність (зараз це трохи важко збагнути). Слово "турок" означало селюка, імперія була не турецькою, а османською, тобто усіх тюрків-мусульман. Тут характерна деталь - як тільки імперія втратила останні сили, відразу почав рости безконтрольний націоналізм турків і почалися геноциди - зокрема, вірмен та болгар.

Цікаво, це більш-менш збігається з поглядами Хоскінга на Російську імперію. У РІ, звісно, не було геноцидів типу вірменського. Але ідея така, що російський етнічний націоналізм шкодив цілісності імперії, а імперія шкодила формуванню етнічної самосвідомості росіян.

Reply

archervarius September 1 2013, 08:45:39 UTC
імперія за своєю суттю є антинаціоналістичною. і титул імператора "император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Грузинский; государь Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский...государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли́ и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный государь и обладатель, государь Туркестанский..." вказує на,однакове покровительство усім підданим.

достатньо згадати як РІ роздавала дворянство усім народам, які до неї приєднувалися, на шкоду дворянству власному. Грузинські та малоросійські дворяни були об'єктом злобної заздрості. російське дворянство, у свою чергу, відбивалося власною історією.

Не торговал мой дед блинами,
Не ваксил царских сапогов,
Не пел с придворными дьячками,
В князья не прыгал из хохлов,
вгадаєш, про кого останні два рядки ( ... )

Reply

vent_de_la_mer September 1 2013, 23:13:42 UTC
У епоху Гуглю знайти інфу досить просто:
А. А. Безбородко, сын малороссийского генерального писаря; он был возвышен Екатериной II, которая присвоила ему сперва графское достоинство, а затем и титул светлейшего князя;

Але зрозуміло, що список не обмежувався Безбородьком; щоправда, не всі ставали князями.

Зрозуміло, що запорукою сили і блиску РІ (як і СРСР) була інтеграція тисяч талановитих енергійних людей різних національностей. Грубо кажучи, Рязанов, Міхалков, Данелія знімають фільми з Гурченко, Ахеджаковою і Фрейндліх з використанням пісень Візбора і Окуджави. Чи той-таки Акунін... Не кажучи вже про державних діячів.

Пригадалося: у Уфі 90х один молодий татарин - фізик за освітою, професійний модельєр - щиро піднімав тост за велич Росії. А у 1994 карачаї докоряли нам "відокремленням" України.

Кожного разу, коли російські скіни б'ють у Москві туриста-башкіра чи якута, що приїхав у відрядження, вони вгоняють ще один цвяшок у труну РФ.

Reply

archervarius September 1 2013, 23:20:11 UTC
Розумовський і Безбородько, ога.

Про українське дворянство і така епіграмка була: "На одного жида - два грека, на грека - два армянина, на одного армянина - два полтавских дворянина"

так, інтеграція різних національностей. так, доводилося переймати мову і культуру метрополії. але зараз так само: хочеш вийти на глобальний ринок, вчи інгліш.

а скіни у Мск якутами не займаються, їм таджиків та нігр вистачає.

Reply

vent_de_la_mer September 1 2013, 23:31:42 UTC
Ну так, усі вчать англійську, але при тому далеко не всі відчувають, що служать Американській Державі, і тим більше не вважають себе американцями. У цьому, мабуть, принципова різниця. Для порівняння, мій 100% польський прадід писав вірші:
"Я русский! - с гордостью в ответ
Бросаю на вопросы кто я".
(ну, це у еміграції, після 1918)

Не впевнений, що московські скіни завжди відрізняють таджика від волжського татарина.

Reply

archervarius September 1 2013, 23:37:08 UTC
хм. судячи з моїх спостережень, можливість отримати грін-карту і служити США сприймається як офігенний успіх. більше того, у середовищі найпатріотичнішого українського вузу навіть шакалити у Польщі - це вже досягнення.

щодо самосвідомості - так, тут ситуація змінилася. але вже у другому поколінні діти сприйматимуть себе як американців/поляків/кого ще там.

ти давно у Москві не був. звичайно, відрізняють. Казанські татари, до речі, досить адекватна публіка. На відміну від кримських водіїв маршруток та продавців пахлави

Reply

vent_de_la_mer September 2 2013, 00:07:54 UTC
Саме у тому й полягає ключова різниця. Росія приєднувала нові території географічно. Наприклад, приєднала Єреван - і всі мешканці стали підданими Росії, себто "русскими" у плані громадянства. А щоб стати американцем треба, як мінімум, іммігрувати до США.

Штати можуть економічно контролювати багато країн, впливати на їхню внутрішню та зовнішню політику, але не оголошувати їх частиною своєї країни, а мешканців - американцями. Відповідно, мексиканець з Вера Круз чи українець з Харкова можуть мріяти переїхати до Штатів, інтегруватися там, отримати громадянство, сприяти розвитку цієї країни. Але при цьому чітко розуміють, що на разі не є американцями і поки що не живуть у Америці ( ... )

Reply

archervarius September 2 2013, 10:04:12 UTC
а може бути і зворотній процес. для середнього мешканця Курляндії мало що змінилося у ході всіх змін підданства герцогства. так, у 19 столітті він був підданим російського імператора, але загалом у житті це була локальна країна. про різні Туркестани взагалі мовчу - вони були "інородцями", в їх життя особливо не втручалися ( ... )

Reply

vent_de_la_mer September 2 2013, 12:41:26 UTC
Можливо, річ у засобах комунікацій. Нам важко уявити світ, де подорож з Петербурга до Москви вимагала кількох днів (не кажучи вже про поїздку до Курляндії чи до удмуртів). Тобто теоретично ми це уявляємо, а от яка картина світу мала бути у тодішніх людей?

Інтегрувати, скажімо, Курляндію чи мешканців волжських лісів - лінгвістично, культурно і навіть економічно - було дуже складно з суто технічної точки зору. Тут би взагалі утримати над ними владу! А от коли з'явилася мережа залізниць, якісний поштовий зв'язок, коли покращилися дороги тощо тощо, то й з'явилася хоч якась можливість перетворити імперію на націю, а підданих - на росіян.

Скажімо, у 18 столітті більшість підданих жили по селах, не вміли читати, а доїхати від села до села - то була ціла подорож. А тепер - більшість у містах, майже усі вміють читати газети, майже усюди радіо чи телебачення чи інтернет. Усі в курсі новин, усі знають, у якій країні живуть, усі уявляють собі, де Росія і де Америка і що це взагалі таке. Тобто інтеграційні механізми значно значно сильніші.

Reply

archervarius September 2 2013, 12:47:31 UTC
і знову-таки, кожна ковбаса має 2 кінці.

1) поки всі живуть в лісах-селах, можна легко нав'язати свою систему освіти, релігійні моменти певні, супротив буде стихійний, запеклий, але це буде битва традиційного з модерним. модерне виграє, хоча може деформуватися

причому це іноді буде навіть добро - наприклад, принести писемність якимсь козолюбам

2) про інтеграцію - до 1СВ для поїздки за кордон віза не була потрібна. власне, поняття такого не було. сів - поїхав. оце я розумію відкритість світу

Reply

vent_de_la_mer September 2 2013, 13:23:30 UTC
//про інтеграцію - до 1СВ для поїздки за кордон віза не була потрібна. власне, поняття такого не було. сів - поїхав. оце я розумію відкритість світу//

Ха! Так тоді за кордон могли їздити одиниці. Ну сотні, але ж не десятки тисяч. Трудова (ім)міграція йшла до Північної Америки, Бразилії, Аргентини, але у Європі не було сенсу її обмежувати.

Інша річ, після 1СВ - біженці, заробітчани, по всій Європі мільйон росіян, у Відні тисячі галицьких євреїв, до Франції завезли італійців... А тут ще народ хоче їхати. Але навіть тоді не було сенсу обмежувати імміграцію з Африки.

Reply

archervarius September 2 2013, 13:28:19 UTC
Ха! так і можливостей контролю було мінімум. Рукописні документи, відсутність фото в документах, відсутність відбитків пальців.

Reply

vent_de_la_mer September 2 2013, 23:23:24 UTC
А потім Людство винайшло фотографію, а також прикордонника Карацупу, собаку Індуса і їхніх числених колег - і перевірка документів набула сенсу.

Reply

alex_barbarossa September 7 2013, 10:32:20 UTC
В князья не прыгал из хохлов

дуже добре. оце їм гепаки порозривало

Reply

archervarius September 7 2013, 10:57:00 UTC
http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/pushkin398.html - дуже рекомендую вірш Пушкіна повністю. І там сарказм не лише вискочкам з України, а й російським (чистив чоботи дід Кутайсова, а млинцями торгував Меншиков). Давнім родам було образливо, що княжі титули, які носили нащадки давньої феодальної верхівки, роздавалися наліво-направо.

Reply

alex_barbarossa September 7 2013, 11:15:58 UTC
що ж, такий розум мав би розуміти, що для величі імперії ротація еліт - річ життєво необхідна і перетворення вчорашніх супротивників на власне дворянство для Росії - річ звичайна.

Reply


Leave a comment

Up