О бедном плюс-плюсе замолвите слово

[archaicos]

Недавно посмотрел Stop Teaching C (типа, как правильно учить C++) и почитал Почему не лишено смысла писать код на C, а не на C++. Считаю, что сказанное мужиком в статье в большой степени лишает смысла сказанное тёткой в ролике. Невозможно отстраниться от уродств языка и ограничиться только простым, читаемым и стопроцентно верным. [Я недавно упоминал воочию/воухчию наблюдаемую несознанку Страуструпа в плане сожалений в ошибках дизайна.] Нет такой опции. Всё или ничего. Т.е. по возможности лучше на чём-то более объятном, безопасном и логичном писать, и преподавать/изучать тоже лучше такие же вещи. По возможности. Лучше подбирать инструмент (язык в т.ч.) к задаче. Иначе выходит как с иностранным языком, только хуже, т.к. если в разговорном языке если ещё можно друг друга понять, не смотря на пробелы в словарном запасе и грамматике и на плохое или неправильное произношение, а на край и пальцем показать, то общению с компьютером посредством C++ не поможет ни словарь (почти все ж слова выдуманы и определены нами самими, и словари про них не знают!), ни компилятор, который грамматику проверит, но смысла не узрит, ни тупой в целом скомпьютер. Хуже того, даже не каждый коллега поможет. И нагуглить ответ на вопрос «Почему не работает моя программа?» нельзя. Можно или кому-то знающему её показать или вначале локализовать проблему до нескольких строк кода и только потом с этим идти гугли-муглить. Получается некая тайнопис++ь.

Как-бы в тему. Я стараюсь обычно в политику и т.п. не лезть, но тут почитал свежее с подробностями про юридические моменты т.н. «ночи длинных ковшей», и провёл параллель с C/C++. «У нас всё было хорошо. Пришёл новый компилятор/мэр, и всё сломалось.» Оно было сломано всё это время, просто до сих пор многие не знали или предпочитали не знать и надеялись на авось.