Leave a comment

Comments 11

ferzunkin February 16 2014, 19:19:57 UTC
Так часто случается: архитектурная традиция сталкивается с новой архитектурной стилистикой. И далеко не всегда столкновение проходит гладко. Либо традиция прерывается, либо стилистика радикально видоизменяется, либо новая стилистика порождает новую традицию, а старые продолжают существовать параллельно. В Великороссии кажется, имели место все три пути. Ваше исследование заставляет задуматься, а что имело место быть в Украине ( ... )

Reply

av4 February 16 2014, 20:46:37 UTC
Не очень понял про оценку качества русской провинциальной и украинской провинциальной архитектуры. И русская, и украинская бывают разные. Здесь речь лишь об очень незначительном локальном отрезке. К тому же неправомерно применять понятие украинской школы к тому, что на этой территории строилось в рамках общероссийского архитектурного процесса. Вот в Устюге, Тобольске, Иркутске в 18 веке школа была, в на Слобожанщине или Черниговщине нет. На Черниговщине, скажем, она как раз угасала в середине 18 века, с последними примерами т.н. украинского (гетманского, казацкого и т.д.) барокко. Дальше просто попытка удержать какие-то важные для себя приемы в рамках новых стилевых формаций, приходящих с востока. Об этом как раз и статья, а не о том, как падало качество архитектуры на Украине. Тамошний классицизм абсолютно созвучен любым провинциальным явлениям и в России, будь то в Курской, Орловской или Пензенской губерниях. Все в зависимости от уровня заказа и архитектора. Здесь разговор только об одной типологической линии, которая не исчерпывает ( ... )

Reply

ferzunkin February 17 2014, 09:04:29 UTC
По поводу Суперги: может, задвинуты они и немного, но несколько больше, чем видно на вашем макете :)

По поводу "проектов в Европе полно". Проектов, может и да, но не реальных построек. Вообще создаётся ощущуение, что в 18 веке в Европе чем дальше, тем больше рисовали и меньше строили.

Касательно "угасания школы" - получается, вы об этом просто предпочли умолчать. Всё же как-то странно рассуждать о типологии безотносительно к архитектурной сути.

По поводу "любым провинциальным явлениям". Не любым. Вы, видимо, не случайно перечислили южные губернии. На севере даже при явно невысоком "уровне заказа и архитектора" (в том смысле что заказчиком был поручик Пупкин, а безымянный архитектор явно был знаком с произведениями Трезини только по архитектуре соседнего Усть-Сысольска) получались весьма самобытные шедевры. Может, конечно, такое случалось и в пензенской глубинке, но что-то на сём форуме об этом молчат.
P.S. Райнальди был упомянут как собирательный образ, ибо много экспериментировал с кампаниллами.

Reply

av4 February 17 2014, 18:52:12 UTC
А вот интересно, что Вы вкладываете в понятие "архитектурная суть". Типология и стилистика разве не два равноценных кита любого дискурса об архитектуре? Переводя на примитивный язык, нам всегда интересно: 1) к какому типу зданий принадлежит данная постройка? 2) как и что говорят ее формы? Вопрос о типе всегда первый, ибо от него зависит ответ на второй вопрос. Как-то так. Т.е. вовсе не обязательно мешать все в кучу. Типология может рассматриваться и сама по себе, это целое исследовательское направление ( ... )

Reply


don_serhio February 16 2014, 19:34:06 UTC
Очень интересно. Андрей, а есть этот материал в печатном виде?

Reply

av4 February 16 2014, 20:22:56 UTC
Да, я там в начале написал, где опубликовано.

Reply

don_serhio February 16 2014, 21:23:48 UTC
А, все понял. Спасибо

Reply


vitale2 February 16 2014, 21:19:23 UTC
Большое спасибо! Планы конечно чистые, но, пожалуй система (с двумя колокольнями) не слишком удобная: трудно даже понять, как там бродить под кровлей, чтобы попасть в них.
А вообще, мне иногда представляются в таких храмах, какие-то далекие романские отголоски...

Reply


Leave a comment

Up