(no subject)
Всё-таки, об этом стоит сказать чуть больше.
Что есть нахлыст? В прикладном понимании - не более, чем ещё один метод рыбной ловли, со своими достоинствами, недостатками и условиями применения. Подача рыбе искусственных имитаций её пищи. Эка невидаль - обмануть тупую рыбину очередным способом. И ничего сверхъестественного в нахлысте нет. Потратить пять-шесть часов, научиться кое-как бросать - и вперёд. Вся рыба твоя, как обычно. Где же подвох?
Анализируя свой примерно пятилетний опыт ловли спиннингом (осознанной ловли, как это принято говорить), пришёл к следующим выводам. Как правило, в большинстве случаев, реакция рыбы на приманку является ответом на провокацию. Собственно, вокруг провоцирования крутится всё: роль могут играть скорость, траектория проводки (в трёх измерениях!); форма и расцветка приманки; частота и амплитуда колебаний; частота и продолжительность пауз. Все эти вещи регулируются как собственно подбором приманки, так и характером действий спиннингиста. Самое интересное - это реакция рыбы. Нельзя утверждать со стопроцентной уверенностью, но по моим наблюдениям, приманку за некий пищевой объект чаще всего принимают щука и окунь (судака не буду упоминать в связи с малой практикой его ловли). Возможно, сюда стоит отнести ещё и форель, но с ловлей этой рыбы у меня в основном связаны периоды её высокой активности, когда она бросается на всё, что видит. Кроме того, сказывается её жизнь на быстром течении: или будешь хватать всё, что доступно, или подохнешь с голоду. Так вот, окунь и щука.
Окунь - самая, пожалуй, весомая часть любых уловов спиннингиста-береговика. Рыба стайная, как следствие - не слишком разборчивая и довольно жадная. Высокая конкуренция способствует быстроте реакции. Да, можно долго вспоминать и упорное игнорирование всех приманок кроме "вот этой одной", иногда включающуюся избирательность по отношению к цвету и ловлю окуня на соревнованиях (чему стоит посвятить не одну страницу текста). Но факт в том, что так или иначе, ловля окуня строится по нескольким шаблонам, принципиальная разница между которыми состоит в горизонте проводки. Дно - средний слой - поверхность. Найдя стаю (даже не охотящуюся), легко "уйти от нуля" и "закрыться". Подать минимально отвечающую настроению рыбы приманку - и дело в шляпе.
Теперь щука. Куда более таинственный зверь. Как правило, одиночная рыба. Даже в периоды активности - гораздо разборчивее. Атакует приманку с характерным ударом, и при некоторых условиях вполне может попытаться поудобнее переложить её в пасти. То есть, ну совсем как с живой рыбкой. Тем не менее, нередки случаи, когда поклёвки представляют собой совсем слабые, на грани чувствительности, удары. Бывает, щука провожает приманку добрый десяток метров, но при этом не предпринимает никаких намёков на атаку. Мне сложно представить, чтобы рыба, жизнь которой подчинена рефлексам и инстинктам, просто так, из чистого детского любопытства, тратила свои силы на увлекательную прогулку с непонятным объектом. Можно бесконечно фантазировать на эту тему, но снова мы приходим к факту: далеко не всегда щука однозначно принимает подаваемую приманку за пищевой объект. Варианты с провокацией иных рефлексов возможны, но напрямую зависят от условий ловли и сезонной активности рыбы.
Теперь в качестве противопоставления рассмотрим голавля. Всеядный речной житель, любитель течения. Питается тем, что падает с неба, живёт на водной растительности, проплывает мимо в потоке... и так далее. Что такое поклёвка голавля на типичные при его ловле воблеры или вращающиеся блёсны? Сумасшедший, бешеный удар, дрожь в руках, звон в ушах, заходящееся сердце. Что такое подбор с поверхности какого-нибудь насекомого? Аккуратный, неспешный "бульк", лёгкий след на воде. Вывод очевиден: голавль не принимает искусственную приманку за пищевой объект. Что он в ней видит - тайна сия велика есть. Мне нравится вариант с неким "конкурентом". Но - уверенности нет и быть не может.
Не растекаясь более мыслью по древу, резюмирую. Спиннинг не предполагает стопроцентного осмысления каждого сопровождающего рыбалку действия. Естественно, у понимающего рыболова куда больше шансов, но занимаясь этим видом ловли, полное понимание недостижимо принципиально.
Вернёмся к нахлысту. В чём же разница подходов? Так или иначе, в большинстве случаев нахлыстовая мушка имитирует нечто живое и съедобное, зачастую имеющее реальный прототип. Беглым взглядом пройдясь по любому каталогу мушек, можно увидеть множество имитаций подёнки, ручейника, бокоплава, комара, стрекозы и прочих насекомых. Добавить к этому вариации разных стадий развития: личинка - эмеджер - имаго. Добавить к этому невообразимое разнообразие в расцветках и размерах, характерных даже не для каждого отдельного водоёма, а часто и для разных участков одной реки. И предельно ясно представить простейшую в своей формулировке задачу: максимально правдоподобная презентация рыбе природного объекта, годящегося ей в пищу. Теперь осознать масштабы и помолчать.
Уже одного этого достаточно на всю оставшуюся жизнь.
А ведь ещё есть и собственно изготовление мух. Здесь огромное поле деятельности как для эстетов-перфекционистов, так и прикладников. Связать то, что не стыдно поставить в рамку. Связать то, что завтра в конкретном месте в конкретное время обязательно попытается съесть рыба. Простейшие формулировки - и снова невообразимые масштабы.
А есть ещё и искусство заброса. И снова простейшая задача: ничего лишнего. Какой-то гениальный скульптор (ей-богу, не помню, кто), примерно так и действовал. Убери всё лишнее - получишь шедевр.
И это - не восторженный бред неофита. Вживую пообщавшись с людьми, которые уже второй десяток лет разменяли, занимаясь нахлыстом, я просто не могу сделать иных выводов, кроме одного: нахлыст прост и бесконечен в достижении этой простоты.
Да и красиво это, чёрт возьми. Просто красиво.
Что есть нахлыст? В прикладном понимании - не более, чем ещё один метод рыбной ловли, со своими достоинствами, недостатками и условиями применения. Подача рыбе искусственных имитаций её пищи. Эка невидаль - обмануть тупую рыбину очередным способом. И ничего сверхъестественного в нахлысте нет. Потратить пять-шесть часов, научиться кое-как бросать - и вперёд. Вся рыба твоя, как обычно. Где же подвох?
Анализируя свой примерно пятилетний опыт ловли спиннингом (осознанной ловли, как это принято говорить), пришёл к следующим выводам. Как правило, в большинстве случаев, реакция рыбы на приманку является ответом на провокацию. Собственно, вокруг провоцирования крутится всё: роль могут играть скорость, траектория проводки (в трёх измерениях!); форма и расцветка приманки; частота и амплитуда колебаний; частота и продолжительность пауз. Все эти вещи регулируются как собственно подбором приманки, так и характером действий спиннингиста. Самое интересное - это реакция рыбы. Нельзя утверждать со стопроцентной уверенностью, но по моим наблюдениям, приманку за некий пищевой объект чаще всего принимают щука и окунь (судака не буду упоминать в связи с малой практикой его ловли). Возможно, сюда стоит отнести ещё и форель, но с ловлей этой рыбы у меня в основном связаны периоды её высокой активности, когда она бросается на всё, что видит. Кроме того, сказывается её жизнь на быстром течении: или будешь хватать всё, что доступно, или подохнешь с голоду. Так вот, окунь и щука.
Окунь - самая, пожалуй, весомая часть любых уловов спиннингиста-береговика. Рыба стайная, как следствие - не слишком разборчивая и довольно жадная. Высокая конкуренция способствует быстроте реакции. Да, можно долго вспоминать и упорное игнорирование всех приманок кроме "вот этой одной", иногда включающуюся избирательность по отношению к цвету и ловлю окуня на соревнованиях (чему стоит посвятить не одну страницу текста). Но факт в том, что так или иначе, ловля окуня строится по нескольким шаблонам, принципиальная разница между которыми состоит в горизонте проводки. Дно - средний слой - поверхность. Найдя стаю (даже не охотящуюся), легко "уйти от нуля" и "закрыться". Подать минимально отвечающую настроению рыбы приманку - и дело в шляпе.
Теперь щука. Куда более таинственный зверь. Как правило, одиночная рыба. Даже в периоды активности - гораздо разборчивее. Атакует приманку с характерным ударом, и при некоторых условиях вполне может попытаться поудобнее переложить её в пасти. То есть, ну совсем как с живой рыбкой. Тем не менее, нередки случаи, когда поклёвки представляют собой совсем слабые, на грани чувствительности, удары. Бывает, щука провожает приманку добрый десяток метров, но при этом не предпринимает никаких намёков на атаку. Мне сложно представить, чтобы рыба, жизнь которой подчинена рефлексам и инстинктам, просто так, из чистого детского любопытства, тратила свои силы на увлекательную прогулку с непонятным объектом. Можно бесконечно фантазировать на эту тему, но снова мы приходим к факту: далеко не всегда щука однозначно принимает подаваемую приманку за пищевой объект. Варианты с провокацией иных рефлексов возможны, но напрямую зависят от условий ловли и сезонной активности рыбы.
Теперь в качестве противопоставления рассмотрим голавля. Всеядный речной житель, любитель течения. Питается тем, что падает с неба, живёт на водной растительности, проплывает мимо в потоке... и так далее. Что такое поклёвка голавля на типичные при его ловле воблеры или вращающиеся блёсны? Сумасшедший, бешеный удар, дрожь в руках, звон в ушах, заходящееся сердце. Что такое подбор с поверхности какого-нибудь насекомого? Аккуратный, неспешный "бульк", лёгкий след на воде. Вывод очевиден: голавль не принимает искусственную приманку за пищевой объект. Что он в ней видит - тайна сия велика есть. Мне нравится вариант с неким "конкурентом". Но - уверенности нет и быть не может.
Не растекаясь более мыслью по древу, резюмирую. Спиннинг не предполагает стопроцентного осмысления каждого сопровождающего рыбалку действия. Естественно, у понимающего рыболова куда больше шансов, но занимаясь этим видом ловли, полное понимание недостижимо принципиально.
Вернёмся к нахлысту. В чём же разница подходов? Так или иначе, в большинстве случаев нахлыстовая мушка имитирует нечто живое и съедобное, зачастую имеющее реальный прототип. Беглым взглядом пройдясь по любому каталогу мушек, можно увидеть множество имитаций подёнки, ручейника, бокоплава, комара, стрекозы и прочих насекомых. Добавить к этому вариации разных стадий развития: личинка - эмеджер - имаго. Добавить к этому невообразимое разнообразие в расцветках и размерах, характерных даже не для каждого отдельного водоёма, а часто и для разных участков одной реки. И предельно ясно представить простейшую в своей формулировке задачу: максимально правдоподобная презентация рыбе природного объекта, годящегося ей в пищу. Теперь осознать масштабы и помолчать.
Уже одного этого достаточно на всю оставшуюся жизнь.
А ведь ещё есть и собственно изготовление мух. Здесь огромное поле деятельности как для эстетов-перфекционистов, так и прикладников. Связать то, что не стыдно поставить в рамку. Связать то, что завтра в конкретном месте в конкретное время обязательно попытается съесть рыба. Простейшие формулировки - и снова невообразимые масштабы.
А есть ещё и искусство заброса. И снова простейшая задача: ничего лишнего. Какой-то гениальный скульптор (ей-богу, не помню, кто), примерно так и действовал. Убери всё лишнее - получишь шедевр.
И это - не восторженный бред неофита. Вживую пообщавшись с людьми, которые уже второй десяток лет разменяли, занимаясь нахлыстом, я просто не могу сделать иных выводов, кроме одного: нахлыст прост и бесконечен в достижении этой простоты.
Да и красиво это, чёрт возьми. Просто красиво.