Злой чеченъ
Не находя раціональныхъ объясненій происходящему съ Россіей¹ послѣ 2000 года, многіе люди либеральныхъ и демократическихъ убѣжденій начинаютъ горевать по упущеннымъ историческимъ возможностямъ. Въ послѣдніе нѣсколько лѣтъ все чаще слышу то здѣсь, то тамъ, что русская демократія погибла въ 1993 году вмѣстѣ съ «разстрѣломъ парламента».² Или, другая ( Read more... )
Во-первыхъ, какъ я неоднократно говорилъ, самой антисовѣтской властью въ Россіи послѣ 1922 г. былъ послѣдній составъ совѣтовъ. Ползучая ресовѣтизація началась послѣ 1993, а не послѣ 2000 и даже не 96-го.
Ну а въ 96-мъ если дѣйствительно имѣла мѣсто фальсификація выборовъ, то это какъ разъ то, о чемъ выговорите - безнаказанность, усиливающая беззаконіе и вседозволенность узурпаторовъ. Хотя тогда я, конечно, испыталъ облегченіе, когда Зю проигралъ.
Reply
Теперь, кстати, думается, что если бы Зюганов выиграл, ничего существенного в жизни страны не изменилось бы. И пришли бы к тому, к чему и пришли.
Reply
А вотъ, кстати, могло бы и измѣниться. Активизировались бы антикоммунистическія силы, возникли бы полноцѣнныя консервативныя и демократическія партіи, и слѣдующіе выборы могли бы стать настоящими, а чекистамъ не удалось бы прибрать власть. Но это, конечно, оптимистическій сценарій, какъ оно было бы, неизвѣстно.
Reply
Мнѣ не приходило въ голову, что побѣда Зюганова могла бы привести къ активизаціи антикоммунистическихъ силъ. Спасибо, попробую подумать надъ этимъ варіантомъ.
Насчетъ партій. Сейчасъ не увѣренъ, что партійная система въ европейскомъ или американскомъ смыслѣ въ Россіи возможна. Нѣтъ у насъ такой традиціи и нѣсколько попытокъ ихъ создать оканчивались въ итогѣ катастрофой. При этомъ народное представительство (не декоративное, какъ совѣты) можетъ быть вполнѣ органичнымъ. Это не значитъ, что партіи въ принципѣ невозможны, но способъ ихъ формированія и роль въ политической системѣ должны быть другими. То есть не партіи формулируютъ повѣстку, собираютъ сторонниковъ и участвуютъ въ выборахъ и добиваются власти, а наоборотъ, люди опредѣленныхъ взглядовъ, получившіе довѣріе избирателей на мѣстномъ уровнѣ, объединяются въ партіи для достиженія общихъ цѣлей въ масштабахъ регіона или всей страны. Поэтому могли бы существовать и регіональныя партіи, и религіозныя, и любыя другіе. Партія могла бы поддерживать на выборахъ безпартійныхъ кандидатовъ ( ... )
Reply
Согласенъ. Да, партійная система представительства изжила себя, особенно англо-американская, гдѣ основныхъ партій только двѣ. Въ эффективной (для Россіи, другія страны выношу за скобки) демократіи роль партій должна быть меньшей, и должны быть иные пути представительства, кромѣ партійнаго.
Оговорюсь только, что отѣтственный кабинетъ нуженъ какъ разъ для того, чтобы вывести "изъ-подъ удара" монарха, снявъ съ него отвѣтственность за то, что онъ реально контролировать не можетъ (ну не можетъ въ современномъ государствѣ одинъ человѣкъ управлять всемъ-всемъ-всемъ). Но конечно, парламентаризмъ въ Россіи нач. ХХ вѣка былъ въ зачаточномъ состояніи, и думцы сами плохо понимали, чего требовали и зачѣмъ.
Reply
Двѣ партіи въ Америкѣ - это только внѣшнее и обманчивое впечатлѣніе, внутри тамъ тоже много фракцій, имъ все время надо другъ съ другомъ договариваться. Нѣкоторые республиканцы свободно голосуютъ съ демократами по опредѣленнымъ вопросамъ и наоборотъ. Поэтому въ томъ, какую роль тамъ играетъ личность, которая важнѣе партійной дисциплины, есть чему поучиться.
Съ вашимъ соображеніемъ о томъ, что подотчетное парламенту правительство нужно для того, чтобы защитить монарха, въ принципѣ согласенъ. Такъ устроена британская монархія. Послѣдній, кто пытался проводить собственную линію былъ Яковъ Стюартъ, съ печальными для себя послѣдствіями. Чтобы этого не повторялось, англичане предпочли смѣнить династію, а потомъ еще разъ для надежности. Но пока у насъ нѣтъ царя. Поэтому я имѣю въ виду французскую и американскую модель, въ которыхъ президентъ - это глава исполнительной власти и довольно часто находится въ конфликтѣ съ парламентомъ. Мнѣ кажется, что намъ это ближе, чѣмъ, скажемъ, итальянская чехарда, которая выглядитъ комично и недостойно. ( ... )
Reply
Думаю, что многое бы измѣнилось и довольно радикально. Остановилась бы приватизація, была бы невозможна стабилизація финансовой системы, денежнаго обращенія, остановились бы судебная и военная реформа, прекратилась бы подготовка современныхъ кодексовъ (трудового, налоговаго, земельнаго). Коммунистическое правительство Примакова-Маслюкова и такъ пришло къ власти съ опорой на думское большинство въ 1998 году, но къ тому времени оно уже было ограничено въ возможностяхъ, въ 1996 году поворотъ назадъ было бы сдѣлать проще.
Reply
Зависитъ отъ того, какой смыслъ вы вкладываете въ слово «антисовѣтскій». Подъ совѣтскимъ я имѣю въ виду, прежде всего, ядро конституціоннаго устройства. Послѣ 1953 года компартія окончательно превращается въ олигархію, стоящую надъ формально всемогущими, а по сути только декоративными совѣтскими органами. Когда компартія прекратила существованіе въ 1991 году, въ совѣтской конструкціи власти исчезли и непубличные механизмы, которые ее сдерживали. Посмотрите, какъ мѣнялась конституція весной 1993 года, когда поправки вносились чуть не по нѣсколько разъ въ недѣлю. Но такъ это и есть суть совѣтской системы: формально безграничныя полномочія и отсутствіе противовѣсовъ. Ельцинъ, избранный на прямыхъ выборахъ (а это демократическій элементъ), фактически былъ такимъ противовѣсомъ, но ВС могъ по своему желанію измѣнять правила игры. Такая система въ принципѣ не могла быть устойчивой. Я помню, какъ шелъ процессъ подготовки новой конституціи, какіе были безконечныя попытки договориться, но не вышло, конфликтъ пришлось разрѣшить силой. Поэтому ( ... )
Reply
Ну такъ и система ельцинской конституціи тоже отнюдь не была сбалансирована - явный перекосъ въ пользу президента. П***ская диктатура цѣликомъ базируется на этой системѣ.
Reply
Разумѣется, ельцинскій варіантъ былъ пропрезидентскимъ. А какимъ онъ еще могъ быть, если другая сторона за три года продемонстрировала полную недоговороспособность и отсутствіе государственнаго мышленія? Естественно, если новый порядокъ устанавливается силой, а не въ результатѣ компромисса (а Ельцинъ былъ къ нѣму готовъ), то онъ будетъ больше соотвѣтствовать интересамъ побѣдившей стороны, а не проигравшей. И, тѣмъ не менѣе, эта конституція была достаточно качественнымъ и сбалансированнымъ варіантомъ, многіе предложенія ВС были къ нее включены. Въ томъ, числѣ, и эта омерзительная преамбула о «многонаціональномъ народѣ» и «исторически сложившемся государственномъ единствѣ» оттуда, изъ проекта конституціонной комиссіи ВС.
Лично подъ Ельцина придумана концепція президента какъ гаранта конституціи, причемъ не въ «президентскомъ проектѣ», который готовилъ Шахрай, а въ проектѣ Россійскаго движенія демократическихъ реформъ Собчака. Многіе юристы, которыхъ Ельцинъ самъ пригласилъ для работы въ конституціонномъ совѣщаніи, были противъ, о чемъ ( ... )
Reply
Насчетъ 1996 года вы воспроизводите позднѣйшій миѳъ, который, я увѣренъ, просто не соотвѣтствуетъ реальности. Да, фальсификаціи были, но не были однонаправленными, не были координированными и, главное, существенно не повліяли на конечный результатъ. Во время перваго тура вбросы были скорѣе за Зюганова, во время второго - больше за Ельцина, но и за Зюганова тоже. Позволю сослаться на Дмитрія Орѣшкина, спеціалиста по электоральной географіи. Онъ даетъ многостороннюю картину, но неглубокую.
https://m.lenta.ru/articles/2015/11/03/oreshkin/amp/
И на ретроспективное примѣненіе модели Шпилькина для изслѣдованія статистическихъ отклоненій.
http://www.electoralpolitics.org/ru/articles/vybory-prezidenta-rf-1996-g-o-razmerakh-falsifikatsii/
Въ 1996 году была настоящая борьба, съ настоящимъ, не поддѣльнымъ результатомъ. Дума постоянно находилась въ оппозиціи Ельцину, нѣсколько разъ иниціировала импичментъ, доступъ на телевидѣніе имѣли всѣ. На регіональныхъ и мѣстныхъ выборахъ побѣждали совершенно неудобные Кремлю кандидаты. Въ 1998 году осенью ( ... )
Reply
Я не утверждаю, что это правда (я сказалъ "если"), но даже если и миѳъ, то никакъ не позднѣйшій - мнѣніе, что Зю на самомъ дѣлѣ выигралъ, но струсилъ и не сталъ отстаивать свое право, возникло практически на слѣдующій день послѣ объявленія результатовъ.
Но даже если это и не правда, все равно президентская кампанія 96 была исключительно грязной: многочисленные скандалы криминальнаго характера ("коробка изъ-подъ ксерокса"), вмѣшательство С.Ш.А. и т. д. Она задала "стандартъ" дальнѣйшаго манипулированія выборами и подорвала довѣріе къ демократическимъ институтамъ.
Reply
Конечно, разговоры о томъ, что побѣда Ельцина была нечестной, были въ 1996 году сразу. Повѣрить въ это было сложно, потому что его рейтингъ въ началѣ года былъ около 3 %. Но это какъ разъ потому, что опыта демократіи не было. Въ демократіяхъ такое случается, потому что одно дѣло - одобреніе, которое политикъ получаетъ, находясь на посту, а другое - мобилизація избирателей за него и противъ альтернативъ. А то, что за Ельцина проголосовали въ значительной степени тѣ, комѣ былъ категорически непріемлемъ Зюгановъ - это тоже фактъ. Этимъ объясняется его результатъ во второмъ турѣ, 54 % процента противъ 35 %, въ то время какъ у Зюганова 40 % противъ 32 %. Зюгановъ уже въ первомъ турѣ собралъ почти всѣхъ своихъ избирателей, ему некуда было «расти» дальше, а Ельцинъ привлекъ на свою сторону Лебедя, а за голоса сторонниковъ Явлинскаго ему не надо было особо бороться. Въ общемъ, такое бываетъ сплошь и рядомъ.
Естественно, когда общество расколото примѣрно на двѣ равныя половины, у проигравшей возникаетъ ощущеніе, что ихъ обманули. ( ... )
Reply
Leave a comment