"Грабитель" Беньямина Хайзенберга. 2010 год
Йоханесс Реттенбергерг пробегает в день десятки километров и обгоняет на марафонских бегах как минимум восемь тысяч человек. О нем пишут в газетах и может быть, даже, считают надеждой олимпийской сборной, но все, что о нем известно достоверно, так это факт отсидки в тюрьме за грабеж. Вроде бы он проходит реабилитацию, и с ним рядом есть девушка, с которой можно было бы создать семью. Если к характеристикам Йоханесса добавить неугасаемое влечение к вооруженным налетам на банки и внушительную кипу денег под кроватью, это вряд ли прояснит, что он за человек.
Беньямин Хайзенберг, беря за основу книгу, написанную по реальным событиям, кажется и сам не может ответить, из чего состоит его персонаж. И дело здесь не в том, что он берет в кадр лишь внешние проявления его потенций, выражающихся в полной бесстрастности и фиксировании наркоманских передвижений от угнанной машины к входу банка с автоматом наперевес, а нам предлагает самим проанализировать человека-загадку. Скорее, по крайней мере, оно так выглядит, он не берет на себя ответственность рассуждать о внутреннем мире Реттенбергера, но старается снять его историю так, чтобы мы поняли, что им движет. Такое неназываемое в слух и невыразимое.
Через довольно скучную демонстрацию подвигов Йоханесса, Хайзенберг иллюстрирует, что значит оборванные социальные связи. У героя нет друзей, нет подельников, и с девушкой своей обращается он довольно холодно. Абсолютный одиночка, который не встанет перед объективом и не начнет ни с того ни сего рассказывать нам про свои чувства. Вместо этого режиссер метафорами постоянного бега и убегания, старается проникнуть в суть мыслей этого грабителя вместе со зрителем, вглядываясь в суровое лицо Андреаса Люста, который в свою очередь его старательно прячет.
Не долго думая, можно прийти к выводу, что грабежи Реттенбергерг совершает не ради наживы, а лишь для получения адреналина, необходимого ему как доза. И когда он прокалывается и по технике безопасности должен смываться, он нападает на соседний банк, чтобы не уйти без добычи. Конец закономерен, абсурдный человек, совершает абсурдный поступок и дальше по накатанной катится вниз. Имея возможность остановиться, он предпочитает совершить последний забег на длинную дистанцию с препятствиями и гончими позади. Так, словно, остановиться, значит прекратить жить. Такое возможно лишь у человека, для которого это утверждение истинно, человека опустошенного. Что опустошило Реттенбергера, остается главной загадкой, напрямую связанной с вопросом, что он за человек.
И стоит ли вообще анализировать подобного нестандартного грабителя, если грабеж для него лишь собственный, довольно экстремальный, вариант заполнить пустоту? И не значит ли это, что Хайзенберг показал лишь единичное внешнее проявление экзистенциального тупика, из которого бежишь, куда глаза глядят, не смотря по сторонам, и не видя, кого сбиваешь с пути? Просто интересный человек с интересной историей? Странно, но когда о падении писал Камю, то вопроса «зачем» к нему не возникало. В «Грабителе» я увидел иллюстрацию истории об абсурдном человеке. Причем Реттенбергерг в этой классификации «человек действия», тот, кто идет и завоевывает, для которого нет понятия традиционной морали и вины, хотя он и готов был изначально понести ответственность и сел в тюрьму. Вроде бы, абсурдный человек не должен еще ностальгировать, но грабитель, истекая кровью вспоминает семейную фотографию, и его побег уже отрицает вторичную готовность принять ответственность, а стало быть и Йоханесс оказывается недостаточно силен для умозрительного классического образа человека абсурда, хотя, по большому счету, ну кто готов этот образ в себе вынести, при том, что конец всегда один и тот же - неспособность человека, исключенного из социума, продолжать жить.
Не стараясь облегчить зрителю участь, Хайзенберг лишь наблюдает за своим персонажем. И если в книге, мы, наверное, еще можем прочесть хоть какие-то мысли героя, то в фильме «Грабитель» придется додумывать их самому, и тогда велика вероятность, наделить Реттенбергера своими мыслями, и даже узнать в нем себя.
Беньямин Хайзенберг, беря за основу книгу, написанную по реальным событиям, кажется и сам не может ответить, из чего состоит его персонаж. И дело здесь не в том, что он берет в кадр лишь внешние проявления его потенций, выражающихся в полной бесстрастности и фиксировании наркоманских передвижений от угнанной машины к входу банка с автоматом наперевес, а нам предлагает самим проанализировать человека-загадку. Скорее, по крайней мере, оно так выглядит, он не берет на себя ответственность рассуждать о внутреннем мире Реттенбергера, но старается снять его историю так, чтобы мы поняли, что им движет. Такое неназываемое в слух и невыразимое.
Через довольно скучную демонстрацию подвигов Йоханесса, Хайзенберг иллюстрирует, что значит оборванные социальные связи. У героя нет друзей, нет подельников, и с девушкой своей обращается он довольно холодно. Абсолютный одиночка, который не встанет перед объективом и не начнет ни с того ни сего рассказывать нам про свои чувства. Вместо этого режиссер метафорами постоянного бега и убегания, старается проникнуть в суть мыслей этого грабителя вместе со зрителем, вглядываясь в суровое лицо Андреаса Люста, который в свою очередь его старательно прячет.
Не долго думая, можно прийти к выводу, что грабежи Реттенбергерг совершает не ради наживы, а лишь для получения адреналина, необходимого ему как доза. И когда он прокалывается и по технике безопасности должен смываться, он нападает на соседний банк, чтобы не уйти без добычи. Конец закономерен, абсурдный человек, совершает абсурдный поступок и дальше по накатанной катится вниз. Имея возможность остановиться, он предпочитает совершить последний забег на длинную дистанцию с препятствиями и гончими позади. Так, словно, остановиться, значит прекратить жить. Такое возможно лишь у человека, для которого это утверждение истинно, человека опустошенного. Что опустошило Реттенбергера, остается главной загадкой, напрямую связанной с вопросом, что он за человек.
И стоит ли вообще анализировать подобного нестандартного грабителя, если грабеж для него лишь собственный, довольно экстремальный, вариант заполнить пустоту? И не значит ли это, что Хайзенберг показал лишь единичное внешнее проявление экзистенциального тупика, из которого бежишь, куда глаза глядят, не смотря по сторонам, и не видя, кого сбиваешь с пути? Просто интересный человек с интересной историей? Странно, но когда о падении писал Камю, то вопроса «зачем» к нему не возникало. В «Грабителе» я увидел иллюстрацию истории об абсурдном человеке. Причем Реттенбергерг в этой классификации «человек действия», тот, кто идет и завоевывает, для которого нет понятия традиционной морали и вины, хотя он и готов был изначально понести ответственность и сел в тюрьму. Вроде бы, абсурдный человек не должен еще ностальгировать, но грабитель, истекая кровью вспоминает семейную фотографию, и его побег уже отрицает вторичную готовность принять ответственность, а стало быть и Йоханесс оказывается недостаточно силен для умозрительного классического образа человека абсурда, хотя, по большому счету, ну кто готов этот образ в себе вынести, при том, что конец всегда один и тот же - неспособность человека, исключенного из социума, продолжать жить.
Не стараясь облегчить зрителю участь, Хайзенберг лишь наблюдает за своим персонажем. И если в книге, мы, наверное, еще можем прочесть хоть какие-то мысли героя, то в фильме «Грабитель» придется додумывать их самому, и тогда велика вероятность, наделить Реттенбергера своими мыслями, и даже узнать в нем себя.