Коммунистический Тоннель

[arbat]

Дорога к коммунизму на самом деле - не совсем дорога. С дороги можно свернуть. Я бы предложил другую аналогию - "Коммунистический Тоннель" (с) :-)
В Коммунистическом Тоннеле можно сделать только две вещи

Comments

[dyak]

А какие проблемы в медицине США созданы гос-вом?
В смысле какие шаги привели к проблемам?

[arbat]

Пожалуйста

[phyloxena]

Одно замечание: у того обстоятельства, что страховку покупают крупные работодатели, есть совершенно рыночное объяснение. Представьте себе, что Вы -- первая страховая компания, и Вы хотите продавать страховку частным лицам. Вы проводите исследование, узнаёте, сколько средний человек тратит за жизнь на медицину, и вычисляете свой взнос. После этого к Вам идут люди, среди которых доля хронически больных выше, чем в среднем, поскольку их это касается в первую очередь. Вы, чтобы не прогореть, повышаете ставку... Если же Вы продаёте оптом свою услугу крупному работодателю, Ваша выборка клиентов будет даже лучше средней, поскольку в неё попадут работоспособные люди.
Я имею в виду, страховые компании интересуются выгодой, да?

[arbat]

Во-первых, да, конечно, вполне возможно, что моя страховка стоила бы несколько дороже, если бы я покупал ее непосредственно у страховщика. С другой стороны: стрховка для курильщика стоит дороже, однако, когда страховку покупает компания, то никаких поправок на курение и предысторию не делается. Что означает, что страховщик, который получит свой процент "лишнего" риска (тех же курильщиков) среди прочих по одной и той же цене - должен будет эту цену слегка поднять, чтобы это учесть. Т.е., для некурящего - цена может оказаться даже несколько выше. Если автомобильные страховки не принимали в расчет историю аварий, то цена была бы лучше для плохих водителей, но хуже - для хороших. Таким образом - не так все очевидно. Добавьте еще, что я, пока молод, могу рассудить, что вероятность мое частого попадания в госпиталь невелика, да и к врачу я хожу куда реже, чем молодая мать и позилой человек - мне подойдет страховка с относительно высоким deductible (т.е., той частью суммы, которую я, в случае чего, буду платить сам). А это может мою

[phyloxena]

то, что компиния списывает страховку с налога -- частности. можно перерегулировать тот налог, который компания платит за вас (кроме вашего собственного налога) так, что вам придётся платить его самому из соответственно увеличенной зарплаты. в целом важно, сколько всего уходит на налоги, т.е. содержание государства, а не как это расписывается.

[arbat]

Нет, нет, это - не частности. Налоговая системма - один из самых могучих рычагов вмешательства государства в экономику. Скажем, устанавливает государство налог на дивиденды в полтора-два раза выше налога на capital gain - и понеслось... хм... я об этом напишу отдельно - вечером. Со страховкой, скажем, ситуация, условно, такая: стоит она, к примеру - 7000 в год. Если ее покупает фирма, то тратит - 7000. Если же куплю я, а фирма мне скомпенсирует прибавкой в жаловании, то, поскольку я плачу по верхней шкале 30% налог на доход, фирме надо мне дать лишних 10000. Из них я 3000 отдам в налог и на 7000 - куплю страховку. Чем выше налог, тем сильнее стимул для фирмы платить "натурой". В Израиле расчитываются автомобилями, завтраками и отпусками.

А "перерегулировать" - об этом я и говорю. Государство все время пытается перерегулировать вместо того, чтобы отойти в сторонку. В этом и состоит моя теория тоннеля, где возможны только два направления: дерегуляция - шаг назад ко входу и "перерегуляция" - шаг вглубь :-)

[phyloxena]

"пере" не в смысле усилить, а в смысле переменить.

[arbat]

Ну, последняя попытка: это и есть суть моей теории - движение в стороны не имеет место. Есть движение - назад, ко входу, или вперед - к коммунизму. Следствие: любая попытка "пере"менить может только углубить. Единственное возможное неуглубление состоит в отмене. Потому и сказал - тоннель. Только два направления :-)

[phyloxena]

Ну хорошо, усвоили. Я-то думала, что и в линейном движении есть возможность топтаться на месте. Как бы то ни было, там Вам дальше дают ссылку на ответ из перпендикулярной вселеной. Не берусь соглашаться с господином Крыловым, но Вы-то согласитесь, что то, что хорошо для экономики -- не обязательно хорошо для общества, во всяком случае, на временном масштабе, сравнимом с индивидуальной человеческой деятельностью.

[arbat]

Нет, не соглашусь. Потому как не берусь судить - что лучше для общества. Для этого нужно считать себя умом, честью и совестью нашей эпохи, передовым отрядом, вооруженным единственно верным учением - что лучше. А я себя таковым не считаю, и что лучше людям - судить не берусь. Однако, я очень рад тому, что ситуация, в которой каждый самостоятельно принимает решение - что ему лучше и свободно собой распоряжается еще к тому же и максимально эффективна экономически. Эффективность-то не цель. Цель - свобода. Эффективность - приятный бонус.

Запоздалый ответ

[trurle]

По определению

Не бывает государственные меры которые "хороши для экономики". Бо "экономика" есть совокупность добровольных обменов; государство же есть механизм принуждения и потому к экономике отношения иметь не может

[syarzhuk]

когда страховку покупает компания, то никаких поправок на курение и предысторию не делается
Первое - просто неверно - когда компания покупает страховку, то платит она фиксированную сумму (group rate) на каждого работника. Сумма определяется для каждой компании отдельно, два наиболее весомых фактора при этом - возраст и количество курящих.

Второе - часто нивелируется страховой компанией в виде ограничений на лечение в первые Н месяцев после начальной покупки страховки, с мотивировкой, что это, мол, preexisting condition.

[arbat]

Первое - где ущерб для моего аргумента? Получается, что молодой некурящий парень в компании старых пердунов-курильщиков платит гораздо больше, чем мог бы.

Второе - никогда не имел такой страховки. Все мои страховки от работодателя платили за мое лечение с первого дня, полностью. Более того, мне еще специальным буклетом объяснялось - как это мне выгодно, что эти страховки не делают мне медицинской проверки, не проверяют моей истории и так далее. Разумеется, выгодно - если я болен с предысторией. Однако, "выгода" всегда получается за чей-то счет. Те, кто предысторию имеют получают страховку подешевле за счет тех, кто ее не имеет.

[syarzhuk]

Первое - где ущерб для моего аргумента? Получается, что молодой некурящий парень в компании старых пердунов-курильщиков платит гораздо больше, чем мог бы.
Виноват, читал невнимательно. Показалось, что ваша фраза стрховка для курильщика стоит дороже, однако, когда страховку покупает компания, то никаких поправок на курение и предысторию не делается.
означала неучёт курения вообщел; перечитав, понял, что имелось в виду как раз отсутствие индивидуальных скидок.

По второму - видимо, вам больше "везло" со страховками, чем мне (перевод - ваш работодатель был щедрее и покупал более дорогую). Впрочем, единственный раз, когда такое ограничение по мне ударило, был с зубной страховкой, а там свои правила.

[arbat]

О, сейчас станет все сильно хуже. Правительство решило усилить свое вмешательство в эти дела. Сие означает - оно будет тратить бабки, что приведет к тому, что возрастут цены (а они всегда растут страшно, когда люди платят не свои, а правительственные бабки), и компании начнут покупать все худшие страховки. А отказаться от страховки от компании и купить свою - так на это уйдет много денег, ибо государство в своей неисчерпаемой мудрости не даст мне скодки с налога, которую имеет компания. Словом, если припоминаете - в СССР когда-то тех членов Политбюро, которых хотели отправить на пенсию - любили назначать управлять сельским хозяйством. Там они позорно проваливались, и их власть и гонор быстро шли на убыль. Ну, разумеется, просто прекратить вмешиваться в сельское хозяйство, разогнать колхозы и оставить все на частную инициативу было никак нельзя, ведь это же очень ВАЖНО - еда. Без еды-то - не жизнь, да? У меня ощушение, что медицина и образование для Америки - это то, что было сельское хозяйство для СССР. Ну, такие важные вещи, что

[dyak]

Было несколько лет назад. Конгресс, что ли, как-то эффективно ограничил число медшкол. Причина - в США, вроде бы, переизбыток врачей, но у врачей, независимо от их числа, наблюдается полная занятость. И число врачей там, где они необходимы и их не хватает, не увеличивается.

к 8. не будет ли закон о защите от юридического преследования вмешательством государства? тем самым, против которого Вы принципиально.
к 7. так цены взвинчивают из-за сокращения срока патентов? точно не "сколько рынок выдержит"?