Sessions, Рука Москвы

[arbat]

Gaslighting

1. То, что сейчас делают левые с Sessions, это не просто fake news, но тут еще есть значительная доля того, что называется "gaslighting". Они не просто врут напропалую все хором, но пытаются нас уговорить, что это мы что-то не так делаем.
   
   
2. Мы объясняем, что ответ надо понимать в контексте вопроса. Причем это не тот случай, где наша интерпретация просто одна из многих возможных. Это тот случай, где такая интерпретация является совершенным стандартом. В человеческих разговорах ответ всегда дается в контексте вопроса, если человек не указал специально что имеет в виду что-то иное.
   
   -- Гражданка Иванова, берете ли Вы в мужья гражданина Сидорова, и обещаете ли Вы…
   -- Да!
   
   У кого есть сомнения, на что именно согласилась гражданка Иванова? Кто-то в недоумении чешет затылок, мол, это непонятно, она не объяснила, что именно "да"?
   
   -- Васька, вчера, когда водку пили, сознайся, ты же ее с пивом мешал?
   -- Да я к пиву и не притрагивался!
   
   Опять же, есть сомнения, что Васька говорит, что не притрагивался к пиву именно вчера, именно, когда пили водку? Может, кто-то считает, что Васьки заявил, что он вообще никогда в жизни не притрагивался к пиву, поднимите руку, скорее, чтобы все видели. Нет? Тогда еще один пример:
   
   -- Мистер Джонс, вы обвиняетесь в том, что шпионили в пользу захваченной террористами Швеции, действуя по полученным инструкциям…
   -- Да не получал я никаких шведских инструкций!
   
   
3. В последнем примере, представьте себе, что кто-то с торжеством вскакивает, и вопит, мол, Мистер Джонс не далее, как неделю назад расписался за доставку шкафа из IKEA, и к шкафу этому была приложена, АГА!!! Именно! Инструкция! Джонс - проклятый клятвопреступник, и все, кто его защищают - подлые лжецы, как они смеют в такой ситуации защищать пойманного негодяя!
   
   
4. Неожиданно, мы должны доказывать, что Мистер Джонс не делал общего утверждения о том, что он никогда не получал вообще никаких шведских инструкций. Оказывается, что интерпретация, что он имел в виду именно те инструкции, о которых ему задали вопрос, интерпретация, которая еще секунду назад была не просто возможной, но самоочевидной и единственной, - теперь объявлена вымученной, притянутой за уши, и свидетельством недобросовестной защиты "своих" от справедливого обвинения.

Жулики

1. Если кто-то из оппонентов готов согласиться, что ответ был дан в контексте вопроса, то они начинают немедленно подделывать, что именно было в вопросе. Вашингтон Пост пишет, что, хотя вопрос был задан из-за событий, происходивших во время кампании, в самом вопросе не говорилось о темах, которые обсуждались с русскими, это был общий вопрос, и, таким образом, объяснение Sessions, то он отрицал встречи именно по теме кампании, несостоятельно!
   
   
2. Врут. В вопросе все указано. Вопрос говорит о встречах "in the course of the campaign", то есть, в порядке ведения кампании, как часть ее.
   
   
3. Причем "in the course of the campaign" это не случайное словосочетание, Франкен как раз хочет подчеркнуть, что речь именно о супер-подозрительных встречах с русскими, именно в порядке проведения кампании. Он ищет компромат на легитимность избрания Трампа, а не повседневность. На кой черт ему информация, что кто-то встречался с русскими вообще когда-то, если это делали совершенно все?
   
   
4. Далее, скажем, в своем ответе Sessions говорит о "the Russians", с определенным артиклем, - потому, что его ответ идет, как всегда, в контексте вопроса, и, значит, имеются в виду те самые русские, о которых только что шла речь, значит - артикль. Но Вашингтон Пост хочет сделать из того, что сказал он, глобальное утверждение, которое относится не к обстоятельствам в вопросе, а отрицает любые контакты. Отлично, прямо в заголовке нам сообщают, что Sessions отрицал контакт с "Russian" - без артикля.
   
   
5. Эта деталь может показаться незначительной для русскоязычного человека (и я ее поэтому и не заметил - мне напомнил Artem Vakhitov), но, с точки зрения английского языка, они изменили смысл. Они убрали прямое указание на то, что ответ дан в контексте вопроса.
   
   
6. Кстати, вот диалог с yakov_a_jerkov, который начинается с того, что он возмущен, что ddd_ddd сказал, что он вырвал цитату из контекста, и тут же начинает настаивать, что этот контекст к ответу не относится.
   
   
7. Он, среди прочего, повторяет там мантру, ту же, что
   ninazino, о том, что Sessions "ушел от ответа", или "не отвечает на поставленный вопрос" - хотя Sessions, однозначно, ответил. Он сказал, что у него нету комментариев на эту тему. Это совершенно честный ответ.

Смысл затеи

1. Откуда это помешательство с попыткой изобличения "руки Путина", более-менее понятно. Демократы никаких особенных идеологических проблем конкретно с Путиным не имеют. Все их рассуждения о том, что он журналистов убивает, или, что он диктатор - не значат, что их это реально беспокоит.
   
   
2. Припомните, что это люди, которые до сих пор со слезами умиления смотрят кино про "Трамбо", а он был не просто за какого-то там Путина, он был убежденным сталинистом, да и Гитлера тоже любил, когда ему было партией предписано любить Гитлера.
   
   
3. Они могут восхищаться Трамбо, носить маечки с Геварой, поверьте, убийство нескольких журналистов беспокоит их исключительно, когда журналисты это они сами, или, когда это нужно выкрикнуть в речевке. Если им это не нужно, то даешь кнопку PEREGRUZKA, и нормализацию отношений с Кастро, они не возражают.
   
   
4. И уж точно их не волнует идея, что Президент страны может не заметить, что Путин это угроза. И их не волнует, что можно Путину пообещать какую-то "гибкость" после победы на выборах. Причем не в виде гипотетического "мы подозреваем, что президент мог такое сделать", их это не волнует даже в виде "президент делает это у нас на глазах, прямо вот перед нами, на экране телевизора".
   
   
5. Их волнует исключительно возможность найти какую-то почву для атаки на Трампа.
   
   
6. Надо сказать, идея о том, что Трамп продался русским, на мой вкус примерно того же пошиба, что trutherism, с рассказами, что 9/11 организовал сам Буш. Идея, хотя не менее идиотская, но значительно более популярная. И это немного пугает. Не столько тем, что демонстрирует растущую невменяемость Демократической "базы", сколько тем, что, поженившись на этой идее, они не смогут от нее легко отказаться, не рискуя выглядеть как совершенные ватники.
   
   
7. Кстати, пока я не забыл, если бы я был Трампом, я бы объявил, что он понимает, почему некоторые журналисты считают, что это интересная тема. И он понимает, почему некоторые считают, что это чистой воды trutherism. Однако, настоящий журналист не может считать эту тему интересной выборочно, в зависимости от партийности Президента.
   
   
8. Далее надо огласить список СМИ, которые брали интервью у Обамы после 2012-го года. Никто из них не спросил у Обамы, что именно он обещал Медведеву, в чем именно состояла та гибкость, которую Обама не мог огласить народу, пока от этого зависели выборы. Очевидно, тех, кого этот вопрос совершенно не интересовал тогда, но страшно интересует "рука Москвы" сейчас, считать прессой в смысле "журналистики" совершенно невозможно.
   
   
9. И, раз так, то Трамп не будет отвечать на их вопросы, пока не произойдет одно из двух - или они найдут способ задать этот вопрос Обаме, и добиться внятного, правдоподобного, фактчекуемого ответа, или они будут помещать в своих изданиях регулярные, скажем, еженедельные, новости о том, что они опять просили у Обамы интервью для разъяснения этого вопроса, а он опять отказался. Это будет вполне честно, да?
   
   
10. Опять же, от честной прессы можно ожидать, что, обсуждая такую историю, они, в качестве исторического контекста, расскажут, как Картер просил поддержки на выборах у Советского Посла, и Сенатор Тед Кеннеди искал помощи у Андропрова (в статье, правда, на фоографии встреча Кеннеди с Брежневым).

Битва за Россию

1. Дивную сцену с McCaskill, которая не успела заявить, что в жизни ни с кем не встречалась, как ей выкатили ее же твиты о таких встречах, мы уже обсуждали. Теперь, Трамп не был бы Трампом, если бы не начал публикации других картинок. Сначала Senator Schumer (вот тут есть еще более прикольное фото этой встречи):
   
   We should start an immediate investigation into @SenSchumer and his ties to Russia and Putin. A total hypocrite! pic.twitter.com/Ik3yqjHzsA
   - Donald J. Trump (@realDonaldTrump) March 3, 2017
   
   
2. Потом черт дернул Нэнси Пелоси заявить, что она сама никогда не встречалась с Кисляком. Могла бы попросить свой персонал проверить. Встречалась. Вот он там маячит на картинке.
   
   I hereby demand a second investigation, after Schumer, of Pelosi for her close ties to Russia, and lying about it. https://t.co/qCDljfF3wN
   - Donald J. Trump (@realDonaldTrump) March 3, 2017
   
   
3. Самое смешное, прямо в разгар изобличений "сотрудники Трампа встречались с русскими", обамская посол США при ООН поместила в Нью Йорк Таймс статью о почившем Чуркине, под заголовком "Мой Друг, Посол России". Пресса не нашла в этом ничего ни позорного, ни подозрительного.
   
   
4. Демократы пытались атаковать твиты Трампа, но, вероятно, сообразили, что им вовсе не нужно привлекать внимание к тому, что встречи с русскими вполне заурядны. Они решили зайти с другой стороны, и опубликовали фотографии толпы консерваторов на CPAC, с российскими флажками в руках.
   
   Crowd at CPAC waving these little pro-Trump flags that look exactly like the Russian flag. Staffers quickly come around to confiscate them. pic.twitter.com/YhPpkwFCNc
   - Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017
   
   
5. Впечатление было несколько испорчено, когда оказалось, что флажки раздавал левый активист Ryan Clayton из уже знакомой нам группы Боба Кримера (которую нанимала кампания Хиллари и ЦК Партии Демократов перед выборами для организации драк на митингах Трампа и тому подобной полезной работы). Иначе говоря, что это была уже знакомая нам левая схема - партийную прессу размещают в стратегическом месте, после чего провокаторы гонят нужное событие прямо на стволы фотоаппаратов.
   
   This was Ryan Clayton from Bob Creamer group "Americans Take Action" handing Russian flags. Ryan was forcibly removed. You edited that out. https://t.co/hKwywREjn5
   - James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) February 24, 2017
   
   
6. Для полноты картины, Sessions встречался с русскими дважды. Первый раз Sessions выступал с докладом на конференции "Глобальные Партнеры в Дипломатии", и, после его речи, к нему подошли несколько послов, в том числе, русский и поблагодарили за выступление. Вторая встреча была в офисе Sessions в Сенате, как он и сказал, как член комитета по Вооруженным Силам, он встречался с некоторыми послами, в том числе, России и Украины.
   
   
7. Подводя итоги этой части,
   
   Yep, guys, Jeff Sessions is a Russian agent. You don't sound 100% unhinged at all.
   - Mollie (@MZHemingway) March 2, 2017
   

Колебания Линии Партии

1. Вернувшись к нашим баранам, Трамп сейчас начинает некоторые действия, которые, прежде всего, относятся к возможному столкновению с Россией. Маттис, похоже, намерен модернизировать вооруженные силы, которые Обама изрядно запустил, в том числе, особенно, подготовку к конфликту с оппонентом, который примерно симметричен - то есть, знает, что такое рация, имеет поддержку авиации и тому подобное. Плюс серьезный пересмотр нашего ядерного арсенала.
   
   
2. Если бы все левые визги об ужасном Путине были бы искренне об ужасном Путине, а не, как всегда, просто политическим визгом, Демократы поддержали бы эти меры с энтузиазмом.
   
   
3. Что именно произойдет, уже вполне очевидно. Линия Партии будет сейчас повернута на "глупый ковбой милитарист Трамп, не советуясь с опытными дипломатами, разрушит зыбкий мир с Россией и доведет нас до ядерной кнопки, которую он готов нажать в любой момент", и тому подобное, если кто-то хочет детали, посмотрите в газеты первой половины 80-х о Рейгане.
   
   
4. Скажем, редактор The New Yorker, David Remnick, объясняет, что русские не помогали Трампу, а, поскольку они, как и все, были уверены, что победит Хиллари, они пытались подорвать ее будущее неизбежное президентство. А теперь русские в шоке от победы Трампа, опасаются за стабильность… Он повторяет идею, что русские повлияли на выборы, но конечная цель уже совсем иная - не бороться с Россией, а опасаться войны с ней.
   
   

   Click to view

   
   
   
5. New York Times пишет, о том, что Трамп, знаете ли, милитарист! Он говорит какие-то глупости, что наши военные возможности ослабли, а они не ослабли! У Обамы не было дефектов в его военной политике! Трамп опасно сосредоточился на идее "мускулистой" Америки! -- Очевидно, НЙТ за то, чтобы противостоять русским, но не мускулами же?!
   
   
6. И на закуску, Сенатор Сандерс взволнованно напоминает, что мы до сих пор не знаем, сговорился ли Трамп с Путиным или нет, о, неизвестность, сколько она еще будет нас мучить! Я уверен, если бы мы знали точно, что так оно и было, Берни сразу успокоился бы. Он же не волнуется по поводу Кеннеди, который бегал просить помощи у Андропова.
   
   Let us not forget that we still do not know whether or not the Trump campaign colluded with the Russian government to get him elected. pic.twitter.com/wvYO2lzbgF
   - Bernie Sanders (@SenSanders) March 1, 2017
   

Это копия записи http://arbat.dreamwidth.org/887946.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.