Прощание с Обамой. Путин II

[arbat]

Вмешательство в Выборы

1. Республиканцы, к сожалению, повелись на обамский вброс "вмешательства в выборы" и присоединились к идиотской истерике. Я уже объяснял, почему это идиотская истерика, но могу проговорить еще раз.
   
   
2. Во-первых, в самом худшем варианте, даже, если совершенно все, что утверждает "обвинение", является чистой фактической правдой, даже тогда, как докладывает разведка, проклятые русские не меняли подсчета голосов, и все "вмешательство" целиком состояло в том, что народу сообщили правду.
   
   
3. Это не первый случай в истории США, когда народу сообщали правду, это не первый случай, когда это могло повлиять на выборы, и это не первый случай, когда это вызвало раздражение у тех, кому эта правда повредила, или могла повредить.
   
   
4. Однако, когда политики описывают публикацию правды о политической коррупции как подрыв выборов, и требуют расследования, кто сказал правду, и с какой целью этот враг сказал правду, и обещают наказать негодяя - не за хакание, а за то, что он сказал правду, - то это довольно свежая концепция, надо сказать.
   
   
5. Во-вторых, я уже сравнивал это с тем, что делал "Голос Америки", и никто не предложил мне объяснения, чем это сравнение плохо. yakov-a-jerkov был явно возмущен такими сравнениями, но объяснить, что не так, тоже не смог.
   
   
6. Знаете, почему? Потому, что мое сравнение основано на том, что правда не зависит от того, кто ее публикует, и с какой целью. Чтобы со мной спорить, надо заявить, что, нет, тут важна цель. Что сообщать народу правду о коррупции в политическом эстеблишменте можно только с хорошими целями, и нельзя с дурными. Я не думаю, что кто-то хочет озвучивать такой аргумент.
   
   
7. Хотя есть желающие различать в зависимости от того, кто сообщает правду, мол, своим можно, а иностранцам нельзя. Интересно, что они будут делать, когда узнают, что, скажем, значительной долей Нью Йорк Таймс владеет мексиканский бизнесмен. Заявят, что теперь Таймс не должны "вмешиваться" в процесс выборов?
   
   
8. В-третьих, я могу привести примеры другого "вмешательства", когда платные "консультанты", нанятые Демократической партией, заслали шпионов на частное выступление Ромни, и опубликовали его фразу про "47%". Это, примерно, то же самое, что в истории с Викиликсом.
   
   
9. Похожая история, когда Обама отвалил деньги налогоплательщиков израильской фирме, которая на них вела агитацию против Нетаниягу. Точнее, не похожая, а несколько хуже, поскольку тут речь идет уже не просто о "опубликовали правду", а об агитации. И еще хуже было, когда Обама не просто агитировал, а напрямую угрожал Британцам, что поставит их "в конец очереди" на всякие экономические соглашения.
   
   
10. Однако, поскольку никто не угрожал применить силу, и никто не применял силу, то даже последнюю историю с угрозами нельзя считать "вмешательством" в каком-то преступном смысле. Тем более нельзя историю с Израильскими выборами, и, еще тем более, в самом конце списка, истории с Ромни и Викиликс. (Чтобы несколько раз не повторяться, вот тут целый спор о том, можно ли считать Обамские действия в Израиле "вмешательством".)
    
    
11. Разумеется, в случае с Израилем можно обвинить Обаму в том, что он украл деньги налогоплательщиков на политические цели - но это относится не к "публикации". В случае с Британией тоже есть, что предъявить, поскольку даже чисто экономические угрозы в адрес Британии были изрядно неприличны, но, опять же, на это можно ответить, что нет ничего преступного в том, чтобы дать Британцам правдивые сведения о том, чем их выбор может кончиться, если в Америке такой вот, извините, президент.
    
    
12. Одним словом, подводя итоги, когда Демократы, разведка и пресса продолжают употреблять слово "вмешательство", и другие похожие слова с оттенком подразумеваемой преступности, то это чистая демагогия, и попытка отвлечь население от внутренних проблем на "на нас напали". То же, что российская охота на "иностранных агентов" - те же мотивы, те же аргументы.

Какие Ваши Доказательства

1. То, что Республиканцы клюнули на наживку, и бросились обсуждать "данные разведки", это из серии "вот, почему Трамп на выборах победил, а МакКейн, Ромни, Круз и прочие - не очень". МакКейн, похоже, вообще не может пройти мимо мышеловки с сыром, чтобы не куснуть.
   
   
2. После того, как они куснули, главная задача Демократов, то есть, сделать вид, что расследуется что-то жизненно важное, что-то реальное, была решена. Осталась задача вторая, менее сложная - создать ощущение, что есть значительный объем доказательств. Судя по всему, не имея доказательств.
   
   
3. Делается это просто, приемы стандартные - (а) многократное повторение обвинения, иногда с присказкой "как всем известно", или "как уже сообщали газеты", (б) нагнетание зловещего тона, - "это выгодно Путину", или "обнаружены специальные коды…", или "эту операцию русских мы назвали - Степь Гризли".
   
   
4. В конце Декабря нам выкатили первый отчет, где, как нам рекламировали, были перечислены специальные средства, которые использовались русскими для хаканья.
   
   
5. Вот отчет Wordfence, которые внимательно посмотрели на предложенное, и объясняют, что PHP Malware, который нам показал Департамент Внутренней Безопасности, это какой-то довольно старый мэлвар Украинской выделки. IP адреса, которые они дали, это адреса из разных стран и провадейров, которые часто используются для атак. Wordfence заключает, что никакой ассоциации с Россией те данные, которые нам показали, не имеют.
   
   
6. Вы скажете, что это, наверное, только те данные, которые можно показать публично, а есть реальные данные, секретные? -- Видите ли, в такой ситуации честные люди говорят, - "у нас нету доказательств, которые можно показать публично, мы покажем это на закрытых слушаниях". Вместо этого, наша разведка выкатила нам кучу ничего, громко объявив, что это вот, доказательства.
   
   
7. 6 Января нам выкатили второй отчет, как объясняют, не-секретную версию, без конкретных свидетельств, которые будут показаны Конгрессу.
   
   
8. Первая же фраза раздела "Основные Выводы" - Русские попытки повлиять на выборы 2016-го года представляют самый последнее выражение давнего желания Москвы подорвать демократический порядок, где лидирует США.... На мой вкус, если какой-то "демократический порядок" может быть подорван публикацией правды о положении дел в политической партии, то это говно, а не порядок, и туда ему и дорога.
   
   
9. От порядка они переходят к процессу, далее идет текст о том, что целью России был подрыв народного доверия к демократическому процессу США. Если так, если наши враги хотят подорвать, почему наши друзья не пытаются им помешать?
   
   
10. Есть простой способ - надо начать "Основные Выводы" с абзаца, что никакой попытки реально подорвать выборы, или прохакать процесс, или подменить подсчет голосов - не было, выборы были совершенно честными. И потом любое обсуждение начинать с этой фразы, мол, "Сенатор, прежде всего, позвольте мне начать свои показания перед вашим комитетом с того, что…", или "Сенатор, позвольте Вас поправить, Ваш вопрос звучит, как будто кто-то подорвал какой-то процесс, но это не так, речь идет исключительно о…"
    
    
11. Теперь, посмотрим, какие доказательства нам предъявили, или, хотя бы, пообещали, что предъявят их на секретном заседании. Пропускаем выводы, и смотрим на то, что должно их подкрепить.
    
    
12. Пункт первый, "Путин приказал начать кампанию по влиянию на выборы в США". Список фактов примерно такой:
    • Путин хотел дискредитировать США в вопросе об олимпийском допинге,
      
    • Путин, наверное, хотел подорвать Хиллари за то, что она поддержала протесты против него,
      
    • Путин избегал хвалить Трампа, наверное, чтобы не подорвать его позиции,
      
    • Путин одобрял предложенную Трампом политику работать с Россией,
      
    • Путин не одобрял агрессивную риторику Хиллари,
      
    • Путин считал, что избрание Трампа поможет в борьбе с ISIS,
      
    • Путин успешно работал со Шредером и Берлускони, у которых были деловые интересы в России,
      
    • Путин перестал критиковать выборы как несправедливые после победы Трампа
    
    
13. Теперь перечитайте эти пункты, и найдите там, откуда можно вывести, что Путин приказал начать кампанию по влиянию? Не находите? Ну, ладно, найдите, хотя бы, какие-то пункты, из которых можно было бы с "высокой степенью уверенности" заключить, что Путин предпочитал, чтобы Трамп победил. Не "он мог это предпочитать", не "у него были некоторые причины это предпочитать", а именно, что с "высокой степенью уверенности" предпочитал?
    
    
14. Пункт, где они объясняют, что они "с высокой степенью уверенности" считают, что ГРУ стояло за публикацией в Викиликс. Опять, список фактов у них такой:
    • Guccifer 2.0 сам себе противоречил, когда делал утверждения о том, русский он или нет,
      
    • Путин сказал в Сентябре, что это важно, чтобы информация о деятельности ЦК была выставлена в Викиликс, и отрицал вовлечение России,
      
    • RT интервьюировало Ассанджа, и предлагало ему контракт на передачи,
      
    • RT постоянно положительно освещает деятельность Ассанджа, и дает ему платформу для осуждения США,
      
    • Раскрытие этой информации повторяет паттерн, когда Россия прохакала и опубликовала информацию об олимпийских спортсменах,
      
    • Россия собрала данные на некоторых, кто был связан с Республиканцами, но не опубликовала
    
    
15. Если вы пытаетесь несколько раз перечесть этот текст, или даже полезли смотреть в оригинал, и перечли его пару раз, и никак не можете сообразить, каким образом это должно считаться подтверждением, вы не одиноки.
    
    
16. Во втором отчете, как и в первом, нет вообще ничего, что можно было бы назвать "свидетельством". Нет ничего, что можно было бы счесть хотя бы косвенным свидетельством. Там общие разглагольствования на уровне - "Трамп Путина похвлалил, значит, он фанат Путина", "Путин Трампа похвалил, значит, он фанат Трампа и, почти наверняка, приказал прохакать Американские выборы".
    
    
17. Это текст, которого ждешь от местных сетевых бойцов против Трампа, отнюдь не как результат совместной деятельности ЦРУ, ФБР и NSA.

Сюрреальное

1. На неделе Трамп написал твит, что, мол, странно, что слушанья про хаканье были отложены до пятницы, неужели им нужно дополнительное время, чтобы подготовить свидетельства? -- и в ответ Сенатор Шумер заявил, что со стороны Трампа было глупо наезжать на разведку, поскольку у них есть много способов отомстить ему.
   
   
2. Вдумайтесь - Глава Демократов в Сенате пугает Президента Республиканца тем, что разведка может ему отомстить? И, после этого, мы должны воспринимать показания этой разведки как беспристрастные, беспартийные, аполитичные истины? Честно говоря, моя реакция обратная - если Шумер не врет, то любые самые массовые увольнения в силовых структурах, которые Трамп предпримет, я сочту оправданными.
   
   
3. ФБР не имело доступа к серверам ЦК Демократов. Сотрудники ЦК говорят ФБР их никогда не просило посмотреть на их сервера. И то верно. Зачем? У нас уже есть надежные свидетельства. Например, "Путин хорошо отзывался о Трампе".
   
   BIG/weird scoop: The FBI has never examined the DNC computer servers it says were hacked by Russia: https://t.co/QjHVl9CA69
   - Ali Watkins (@AliWatkins) January 4, 2017
   
   
4. ФБР, со своей стороны, говорит, что многократно просили ЦК посмотреть на их сервера, но Демократы им отказали. (Если не врут, то это вполне рационально - если бы Демократы добровольно туда пустили ФБР, любая информация, которую ФБР бы там нашло, могла бы быть использована в суде.)
   
   LATEST: FBI says they asked DNC for servers, and DNC refused, "inhibited" the investigation. pic.twitter.com/AfkAPlJsYZ
   - Ali Watkins (@AliWatkins) January 5, 2017
   
   
5. Сенатор МакКейн во время слушаний задал вопрос с совершенно совковой логикой - если припомнить, что Ассандж опубликовал информацию о наших агентах, которая поставила их под угрозу (то есть, правдивую информацию), то можем ли мы верить в его правдивость?
   
   
6. Директор Национальной Разведки, Clapper немедленно согласился, что да, такому человеку, да еще который прячется в посольстве, ясное дело, верить нельзя. Угадайте с двух раз, кто из них двоих, Ассандж или Clapper, попался на том, что совершенно однозначно, доказуемо, несомненно лгал под присягой, давая показания Конгрессу? И не по какому-то смешному второстепенному вопросу, а по вопросу - ведется ли слежка за миллионами американцев.
   
   

   Click to view

   
   
   
7. Мало того, Директор Clapper нехорошо отозвался о том, что Трамп говорит о разведке. Сказал, есть разница между скептическим отношениям, и очернением. Еще раз, это человек, которого поймали на прямой лжи Конгрессу. И это человек, который вот выкатил нам отчет о том, что "Путин Трампа похвалил". И он возмущается "очернением".
   
   
8. Пресс-секретаря Обамы спросили почему не выдворили Китайских дипломатов, если Китай шпионил не меньше России. Пресс-секретарь объяснил, что да, Китайских дипломатов не выдворили, но, наверное, Обама наказал Китай каким-то секретным наказанием, которое просто не видно, но, на самом деле, оно есть, пресс-секретарь уверен, что есть.
   
   

   Click to view

   
   
   
9. Заметьте, что он, кроме всего прочего, опять врет, что Россия пыталась "вмешаться в проведение выборов" - поскольку ему нужно объяснить, чем действия России куда хуже, чем Китая, и, без этой лжи, не получается.

Что Надо Делать

1. Если повестись на вброс Демократов, и заниматься этими позорными отчетами было ошибкой, то что надо было делать Республиканцам? Какой ответ был правильным?
   
   
2. Я полагаю, (а) Громко проговорить все то, что я написал в первой части. (б) Грубо послать Демократов в задницу с обвинениями о "влиянии на выборы", добавив, что, когда публикацию правды о своей Партии они характеризуют как атаку на систему выборов, это дает нам понять, что они из себя представляют. (в) Объявить, что, однако, вопрос хаканья, особенно со стороны иностранных держав - это, да, вопрос серьезный, реальный, и, судя по всему, катастрофически запущенный.
   
   
3. И вот тут, самое главное, потребовать подробного доклада разведки, но не о том, чью победу празднуют русские, а о том, в каком состоянии дела с хаканьем. Поскольку разобраться с ним, понять, как оно влияет на национальную безопасность и так далее, это вот как раз прямая задача федеральных органов власти.
   
   
4. Так что я бы потребовал ответы - какие именно страны особенно злоупотребляют. Какова угроза нашей безопасности. Как это влияет на секретность. Какие меры приняты правительством за отчетный период. Какие меры наша разведка рекомендует. Например, не посоветуют ли они особую беспощадность в исполнении закона по отношению к раздолбаям, которые нарушают режим электронной безопасности, заводят персональные сервера всякие и так далее.
   
   
5. Ну, и, учитывая, что хакание идет уже многие годы, объявить, что, на основании того, насколько у них готовы ответы на эти вопросы, будут делаться далеко идущие выводы о профессиональной пригодности сотрудников соответствующих отделов, и их руководства.

Это копия записи http://arbat.dreamwidth.org/879818.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.