"Нет, вы ответили, почему морально оправданно грабить и пользоваться награбленным, если жертвы грабежа "решают сражаться" за "тирана".
Это неправда, это не то, что я сказал.
Я сказал, что Американские революционеры не были агрессорами. Агрессором была Корона, и примкнувшие к ней лоялисты. Что означает, что конфискация была не грабежом, а наказанием за агрессию. В отличие от Кубинской революции, где агрессором были революционеры, и грабеж был одной из целей этой агрессии.
"А вопрос был, если вы не заметили про ограбление и пользование награбленным у 70-100 тысяч лоялистов, а также их женщин и детей, вне зависимости от того, "решили" они что-то или нет."
Не заметил. Я перестал читать сразу после фразы про то, что "с какой именно целью устраивали революцию кубинские и американские революционеры, вы знать не можете".
Это, знаете ли, есть некоторые сигналы, которые сразу показывают, что дальше будет какая-то совершенно идиотская демагогия, и беседа не имеет никакой интеллектуальной ценности. Вот я и остановился.
И правильно сделал, поскольку Ваш вопрос пытается подменить тему - Вы начали обсуждать легитимность конфискации, а потом попытались подменить это на вопрос легитимности законодательства, которое признавало собственность только за мужчиной, a за его женой нет.
"Налицо подмена вопроса, каковую подмену вы произвели вполне понимая разницу между этими вопросами."
Я не вижу никакой подмены, кроме попытки подменить вопрос о легитимности конфискации на вопрос о том, что у женщин не было имущественных прав. Но это была не моя подмена.
"Так вот, вы ответили на первый вопрос (который я не задавал)."
Разумеется, задали. Вот здесь Вы спросили, является ли случай с лоялистами таким же как на Кубе, или есть разница.
"А от ответа на второй вопрос вы продолжаете уклоняться уже четвертый коммент."
Как я уже сказал, я до него просто не дочитал, остановившись на уже упомянутой идиотской фразе.
"Повторю вопрос: вы против скупки краденого у лоялистов (а не тех, кто что-то "решил") или нет? "
Это не повторение, а совершенно новая формулировка. В прошлые разы Вас интересовало, считаю ли я конфискацию имущества лоялистов ограблением, таким же как на Кубе. В этот раз Вы решили просто объявить это ограблением и спросить, "против ли" я его.
Как я уже сказал, конфискацию имущества я не считаю ограблением.
Что касается того, против ли я, то на этот вопрос ответить сложно, именно, потому, что он цеплялся бы за другие вопросы - можно ли "конфисковать" рабов, можно ли считать, что имущественные права есть только у мужчин, - которые ортогональны тому, легитимна ли конфискация, но не позволили бы мне участвовать в конкретном воплощении такой конфискации.
"Да или нет?"
Теперь, я хочу заметить, что Вы ведете себя возмутительно. Я хочу напомнить, что я Вам ничем не обязан. Вот, просто совершенно ничем. Вы тут в гостях. Вы позволяете себе хамский тон. Вы позволяете себе менять тему, и пытаться повесить перемену темы на меня. Вы позволяете себе что-то требовать. Если Вы не придете в себя, причем не постепенно, а сразу, я Вас забаню.
Вот ваше утверждение: "Агрессором была Корона, и примкнувшие к ней лоялисты. Что означает, что конфискация была не грабежом, а наказанием за агрессию".
Прежде всего хотелось бы понять что именно вы понимаете под "агрессией".
1. Участие в вооруженной борьбе в пользу тех, кого вы называете "тиранами" 2. "Серьезная" поддержка людей из пункта 1 - укрывательство, продажа оружия 3. Менее серьезная поддержка людей из пункта 1 - финансовая помощь, поставки продовольствия 4. Работа и на людей из пункта 1 и торговое партнерство с ними (не связанное с военными вопросами) 5. Публичная поддержка людей из пункта (а также, возможно, 2 и 3) - оправдание их действий, публичное высказывание им поддержки (на словах), призывы к помощи им 6. То же самое, что и 5, но не публично,а "на кухне" и шепотом
Для каких групп из вышеперечисленных вы будете считать конфискацию имущества не ограблением, а "наказанием за агрессию"?
Понимаете, вы с одной стороны сетуете на прием "да просто неохота связываться", используемый, по вашим словам, лжеюзером avva, а с другой стороны отказываетесь от прояснения/уточнения вашей позиции (не "вообще на уровне лозунгов", а в применении к конкретному кейсу, более чем конкретному), что по сути является тем же самым. Отчего в таком случае нежелание лжеюзера avva тратить на вас больше времени чем он счел необходимым было воспринята вами как что-то неадекватное или даже бесчестное?
Ну и на случай если ваши единомышленники не захотят использовать прием "нет времени/не хочу разговаривать, а то обязательно бы обосновал свою позицию":
Какие из описанных мной выше категорий лоялистов (за исключением первого) нарушали чужие права, чтобы конфискация их имущества была воспринята не как грабеж, а как "попытка остановить агрессора"?
" а с другой стороны отказываетесь от прояснения/уточнения вашей позиции (не "вообще на уровне лозунгов", а в применении к конкретному кейсу, более чем конкретному)"
Это звучит примерно так:
Вы: а ну-ка, быстренько, объясните, вот есть несколько брусков, из пробки, из дуба, из железа, из пенопласта, из свинца, - какой из них, по Вашему мнению, поплывет, а какой потонет? Я: по моему мнению, поплывут те, плотность которых меньше, чем плотность жидкости, в которую.... Вы: не виляйте! Мне не нужны эти лозунги! Мне на примерах надо!
Я дал Вам принципы, на которых я основываюсь. Я считаю, это максимально подробное описание позиции, какое только возможно. Собственно, без принципов это даже и не описание вообще, поскольку примеры не позволяют решить, есть ли у человека позиция, или он просто выбирает "по месту" как ему что удобнее.
Если Вы не знаете, что делать с позицией, изложенной в виде принципов, и можете оперировать только примерами, я боюсь, никакого смысла в разговоре со мной Вы не найдете. Со своей стороны, поскольку меня интересуют принципы, я не вижу смысла в разговоре с человеком, который принимает их за "лозунги".
Теперь, я уже намекал Вам, что Вы разговариваете со мной совершенно неприемлемым тоном. Вы, однако, совершенно не внемлете. Я рекомендую Вам прочесть свои тексты, и представить себе, скажем, что было бы, если бы Вы пришли ко мне в мой реальный дом, и начали бы со мной разговаривать подобным тоном?
Знаете, в чем преимущество виртуального журнала перед реальным домом? В том, что это надо только представить. И никакой боли в копчике.
Это неправда, это не то, что я сказал.
Я сказал, что Американские революционеры не были агрессорами. Агрессором была Корона, и примкнувшие к ней лоялисты. Что означает, что конфискация была не грабежом, а наказанием за агрессию. В отличие от Кубинской революции, где агрессором были революционеры, и грабеж был одной из целей этой агрессии.
"А вопрос был, если вы не заметили про ограбление и пользование награбленным у 70-100 тысяч лоялистов, а также их женщин и детей, вне зависимости от того, "решили" они что-то или нет."
Не заметил. Я перестал читать сразу после фразы про то, что "с какой именно целью устраивали революцию кубинские и американские революционеры, вы знать не можете".
Это, знаете ли, есть некоторые сигналы, которые сразу показывают, что дальше будет какая-то совершенно идиотская демагогия, и беседа не имеет никакой интеллектуальной ценности. Вот я и остановился.
И правильно сделал, поскольку Ваш вопрос пытается подменить тему - Вы начали обсуждать легитимность конфискации, а потом попытались подменить это на вопрос легитимности законодательства, которое признавало собственность только за мужчиной, a за его женой нет.
"Налицо подмена вопроса, каковую подмену вы произвели вполне понимая разницу между этими вопросами."
Я не вижу никакой подмены, кроме попытки подменить вопрос о легитимности конфискации на вопрос о том, что у женщин не было имущественных прав. Но это была не моя подмена.
"Так вот, вы ответили на первый вопрос (который я не задавал)."
Разумеется, задали. Вот здесь Вы спросили, является ли случай с лоялистами таким же как на Кубе, или есть разница.
"А от ответа на второй вопрос вы продолжаете уклоняться уже четвертый коммент."
Как я уже сказал, я до него просто не дочитал, остановившись на уже упомянутой идиотской фразе.
"Повторю вопрос: вы против скупки краденого у лоялистов (а не тех, кто что-то "решил") или нет? "
Это не повторение, а совершенно новая формулировка. В прошлые разы Вас интересовало, считаю ли я конфискацию имущества лоялистов ограблением, таким же как на Кубе. В этот раз Вы решили просто объявить это ограблением и спросить, "против ли" я его.
Как я уже сказал, конфискацию имущества я не считаю ограблением.
Что касается того, против ли я, то на этот вопрос ответить сложно, именно, потому, что он цеплялся бы за другие вопросы - можно ли "конфисковать" рабов, можно ли считать, что имущественные права есть только у мужчин, - которые ортогональны тому, легитимна ли конфискация, но не позволили бы мне участвовать в конкретном воплощении такой конфискации.
"Да или нет?"
Теперь, я хочу заметить, что Вы ведете себя возмутительно. Я хочу напомнить, что я Вам ничем не обязан. Вот, просто совершенно ничем. Вы тут в гостях. Вы позволяете себе хамский тон. Вы позволяете себе менять тему, и пытаться повесить перемену темы на меня. Вы позволяете себе что-то требовать. Если Вы не придете в себя, причем не постепенно, а сразу, я Вас забаню.
Reply
Прежде всего хотелось бы понять что именно вы понимаете под "агрессией".
1. Участие в вооруженной борьбе в пользу тех, кого вы называете "тиранами"
2. "Серьезная" поддержка людей из пункта 1 - укрывательство, продажа оружия
3. Менее серьезная поддержка людей из пункта 1 - финансовая помощь, поставки продовольствия
4. Работа и на людей из пункта 1 и торговое партнерство с ними (не связанное с военными вопросами)
5. Публичная поддержка людей из пункта (а также, возможно, 2 и 3) - оправдание их действий, публичное высказывание им поддержки (на словах), призывы к помощи им
6. То же самое, что и 5, но не публично,а "на кухне" и шепотом
Для каких групп из вышеперечисленных вы будете считать конфискацию имущества не ограблением, а "наказанием за агрессию"?
Reply
Это поможет Вам самостоятельно справиться во всеми вопросами.
Я уже потратил на Вас больше времени, чем требуют приличия.
Reply
Отчего в таком случае нежелание лжеюзера avva тратить на вас больше времени чем он счел необходимым было воспринята вами как что-то неадекватное или даже бесчестное?
Ну и на случай если ваши единомышленники не захотят использовать прием "нет времени/не хочу разговаривать, а то обязательно бы обосновал свою позицию":
Какие из описанных мной выше категорий лоялистов (за исключением первого) нарушали чужие права, чтобы конфискация их имущества была воспринята не как грабеж, а как "попытка остановить агрессора"?
Reply
Это звучит примерно так:
Вы: а ну-ка, быстренько, объясните, вот есть несколько брусков, из пробки, из дуба, из железа, из пенопласта, из свинца, - какой из них, по Вашему мнению, поплывет, а какой потонет?
Я: по моему мнению, поплывут те, плотность которых меньше, чем плотность жидкости, в которую....
Вы: не виляйте! Мне не нужны эти лозунги! Мне на примерах надо!
Я дал Вам принципы, на которых я основываюсь. Я считаю, это максимально подробное описание позиции, какое только возможно. Собственно, без принципов это даже и не описание вообще, поскольку примеры не позволяют решить, есть ли у человека позиция, или он просто выбирает "по месту" как ему что удобнее.
Если Вы не знаете, что делать с позицией, изложенной в виде принципов, и можете оперировать только примерами, я боюсь, никакого смысла в разговоре со мной Вы не найдете. Со своей стороны, поскольку меня интересуют принципы, я не вижу смысла в разговоре с человеком, который принимает их за "лозунги".
Теперь, я уже намекал Вам, что Вы разговариваете со мной совершенно неприемлемым тоном. Вы, однако, совершенно не внемлете. Я рекомендую Вам прочесть свои тексты, и представить себе, скажем, что было бы, если бы Вы пришли ко мне в мой реальный дом, и начали бы со мной разговаривать подобным тоном?
Знаете, в чем преимущество виртуального журнала перед реальным домом? В том, что это надо только представить. И никакой боли в копчике.
Вы забанены.
http://arbat.livejournal.com/883267.html
Reply
Leave a comment