Пара жж-бесед
Guilt by association
Каждый раз, беседуя с левыми, убеждаешься, что у них нету принципов. Не в смысле "они беспринципны", а в смысле, они не знают, как это бывает. Вот сам процесс, когда формулируется принцип, а потом, на его основе, делаются выводы - им не знаком. Не верите?
Например, "guilt by association". Простой принцип - нельзя винить человека в чем-то только на том основании, что он принадлежит к какой-то группе людей.
Нужно что-то большее. Скажем, если имеется какая-то организация, типа ККК, или ISIS, и расизм или еще какая-то гадость отчетливо прописан в их программе, или заявляется отчетливыми лидерами всей организации как ее цель, или, скажем, по опросам оказывается, что 90% членов разделяют эту идею, то, да, разумеется, добровольное членство в такой организации можно предъявить как существенное подозрение в расизме. Но должно быть что-то, что показывает, что да, у этих ребят есть общее мнение.
Иначе это делать неприлично. Все. В целом, конец идеи.
Ну, можно еще порассуждать о том, что мы даже считаем, что общей священной книги часто совершенно недостаточно, чтобы предположить это общее мнение, поскольку мы знаем... ну, многие из нас знают, что одну и ту же книгу можно совершенно по-разному интерпретировать, и религия - это именно интерпретация.
Отсюда все вполне очевидно. У alt-right нету вообще ничего. Ни общих лидеров, ни членства, ни общака, ни программы, ни устава, ни слогана, ни общей "книги", ни опросов их мнения. Вообще. Ничего. Однако, у наших Демократов нету никаких проблем в том, чтобы объявить, что они все расисты.
Если у той же angerona спросить, мол, допустимо ли требовать, чтобы мусульмане отмежевывались от каждого теракта? Или допустимо ли заявлять, что, если они не стесняются называть себя мусульманами, значит, они подписываются под терактами? Я уверен, она безошибочно отчеканит, что нет, это нельзя, это подло, это гнусно, это bigotry, и все прочие слова. Тот же вопрос про alt-right? Никаких проблем, только удивление, мол, какая связь с мусульманами-то?
И вот тут понимаешь, что словосочетание "guilt by association" Демократы наверняка слыхали, но что именно с ним делать, они не знают. Они знают, что, нельзя автоматически вешать грехи некоторых мусульман на всех. Но не потому, что они видят, что это частный случай общего принципа, что "guilt by association" это несправедливо, а потому, что они знают, что с мусульманами так поступать нельзя.
Если им предложить, что то же самое верно про alt-right, то они не просто не согласятся, но они не увидят вообще никакой связи между двумя утверждениями.
Вот беседа с angerona и tandem_bike.
Realpolitik
Еще одна беседа, tijd и yakov_a_jerkov ищут объяснение, почему они настаивали, что Трампу надо наговорить гадостей о Путине, но не возражают, что Обама не нашел, чем попрекнуть Кастро.
Сегодня где-то прочел хороший вопрос - каким образом люди, которые вычислили, что Трамп - это Гитлер, никак не могут определиться с Кастро.
Заодно, по наводке dimon_trigger, картинка:
Каждый раз, беседуя с левыми, убеждаешься, что у них нету принципов. Не в смысле "они беспринципны", а в смысле, они не знают, как это бывает. Вот сам процесс, когда формулируется принцип, а потом, на его основе, делаются выводы - им не знаком. Не верите?
Например, "guilt by association". Простой принцип - нельзя винить человека в чем-то только на том основании, что он принадлежит к какой-то группе людей.
Нужно что-то большее. Скажем, если имеется какая-то организация, типа ККК, или ISIS, и расизм или еще какая-то гадость отчетливо прописан в их программе, или заявляется отчетливыми лидерами всей организации как ее цель, или, скажем, по опросам оказывается, что 90% членов разделяют эту идею, то, да, разумеется, добровольное членство в такой организации можно предъявить как существенное подозрение в расизме. Но должно быть что-то, что показывает, что да, у этих ребят есть общее мнение.
Иначе это делать неприлично. Все. В целом, конец идеи.
Ну, можно еще порассуждать о том, что мы даже считаем, что общей священной книги часто совершенно недостаточно, чтобы предположить это общее мнение, поскольку мы знаем... ну, многие из нас знают, что одну и ту же книгу можно совершенно по-разному интерпретировать, и религия - это именно интерпретация.
Отсюда все вполне очевидно. У alt-right нету вообще ничего. Ни общих лидеров, ни членства, ни общака, ни программы, ни устава, ни слогана, ни общей "книги", ни опросов их мнения. Вообще. Ничего. Однако, у наших Демократов нету никаких проблем в том, чтобы объявить, что они все расисты.
Если у той же angerona спросить, мол, допустимо ли требовать, чтобы мусульмане отмежевывались от каждого теракта? Или допустимо ли заявлять, что, если они не стесняются называть себя мусульманами, значит, они подписываются под терактами? Я уверен, она безошибочно отчеканит, что нет, это нельзя, это подло, это гнусно, это bigotry, и все прочие слова. Тот же вопрос про alt-right? Никаких проблем, только удивление, мол, какая связь с мусульманами-то?
И вот тут понимаешь, что словосочетание "guilt by association" Демократы наверняка слыхали, но что именно с ним делать, они не знают. Они знают, что, нельзя автоматически вешать грехи некоторых мусульман на всех. Но не потому, что они видят, что это частный случай общего принципа, что "guilt by association" это несправедливо, а потому, что они знают, что с мусульманами так поступать нельзя.
Если им предложить, что то же самое верно про alt-right, то они не просто не согласятся, но они не увидят вообще никакой связи между двумя утверждениями.
Вот беседа с angerona и tandem_bike.
Realpolitik
Еще одна беседа, tijd и yakov_a_jerkov ищут объяснение, почему они настаивали, что Трампу надо наговорить гадостей о Путине, но не возражают, что Обама не нашел, чем попрекнуть Кастро.
Сегодня где-то прочел хороший вопрос - каким образом люди, которые вычислили, что Трамп - это Гитлер, никак не могут определиться с Кастро.
Заодно, по наводке dimon_trigger, картинка: