""если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается. "
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти, и поддержка лоббистов, а на избирателей они давно положили, а я все переверну, я снесу их машину сшибания политических денег, и я буду поддерживать то, что требуют избиратели, без оглядки на то, как это поломает политические карьеры партийных функционеров.
Предположим, что он прав, и его описание номенклатуры верно. Предположим, они действительно беспринципные политики, которы положили с прибором на избирателей, на идеи партии, и все, что их интересует - это удержаться у власти.
Какой реакции Вы ждете от партийной номенклатуры на этого аутсайдера?
Что они скажут? "Да, мы считаем это разумная, взвешенная позиция"? Может, "мы не согласны с его идеями, но это достойный, честный человек, и мы проголосуем за него, если он победит на праймариз"? Вы должны быть уверены, что они отреагируют именно так.
Только тогда Вы можете рассуждать - "раз они говорят о нем гадости, то, с вероятностью 99% это заслужено".
"И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика."
Правда? Странно. С моей точки зрения ситуация выглядит примерно как "бывший бойфренд приходит незваным на свадьбу своей бывшей подруги, и орет - сука, зачем ты за этого козла замуж выходишь!"
А Вы в этот момент объясняете, в этой ситуации правильнее всего предположить, что мы имеем дело с показаниями беспристрастного эксперта, пока нам не доказали обратное.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?"
Ни в каком. Я читал книжки по истории. Я проходил интервью при приеме на работу, я участвовал в рабочих обсуждениях - и технологических, и о том, как координировать работу с другими группами, и как их подписать на то, чтобы они использовали наши продукты. Я торговался на рынке, и в автодилерстве.
Одним словом, я совершал достаточно действий, чтобы иметь достаточно солидный теоретический и практический опыт в таких вопросах как:
1. Что разумнее сказать о будущем оппоненте на переговорах - обосрать его, или сказать что-то хорошее, и 2. Что разумнее сообщить оппоненту перед началом переговоров - что мы согласны на все его требования, или, что он получит то, что надо ему только, если мы получим то, что нужно нам,
Если Вы, со своей стороны, не чувствуете уверенности в таких вопросах, то, да, возможно, имеет смысл обратиться к эксперту. Например, я знаю одного мужика, который всю свою сознательную жизнь провел за столом разнообразных переговоров, причем иногда он умудрялся переговорить себе выгодные контракты имея за спиной банкротство, и крупные долги. А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент.
Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. Уж, по крайней мере, не к одному из тех, кто ему проиграл, правда?
"""если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается. "
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти,"
1. Письмо писали бывшие высокие чины на пенсии. Их пенсиям никакой приход Трампа к власти не грозит.
2. Письмо написано в августе 2016 года, когда никаких других претендентов на выдвижение от Республиканской партии не осталось. Напомните мне еще один случай в истории, когда бы республиканцы МАССОВО топили своего единственного кандидата.
3. Предположения о тотальной коррумпированности республиканских элит, хоть и звучат приятно для демократических ушей, являются исключительно вашей фантазией. Никаких подтверждений этой гипотезы, в виде уголовных дел, в природе не существует.
4. Если вы считаете, что Трамп - это такой мощный борец с коррупцией, то готовы ли вы съесть свою шапочку (фигурально, фигурально !) если он не откроет дел на коррупционеров в течении своих первых ста дней после инаугурации ?
5. то есть в посольстве вы не служили, что не мешает вам считать себя экспертом во внешней политике и, заодно, в defense. Основанием этой вашей уверенности являются : количество прочитанных книжек ( вы уверены, что бывшие главы ЦРУ, Госсекретари, и оба президента Буша читали книжек меньше вашего ?), участие в рабочих обсуждениях, и факт торговли за автомашину.
6. " А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент. Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. " - да вы, я погляжу, считаете, что дипломатия и демагогия - это одно и то же. Ну а чего, на "д" начинается
Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. Ваше резюме мне показалось слабоватым для столь смелой дезавуации мнения республиканского истеблишмента. А ваша гипотеза на тему конфликта между тотально коррумпированной GOP элитой, и выдающимся борцом с коррупцией Трампом, мне кажется взятой с потолка. Никаких подтвержений этой гипотезы в природе не существует.
1 и 2 - какая разница? Помните я привел пример с бывшим бойфрендом? По Вашей логике, если он говорит гадости о женихе, то надо рассудить, что это искренняя, честная оценка. Поскольку ему самому ничего не светит, значит, он никаких иных мотивов, кроме честности, не имеет. И это не просто возможно, но это единственная допустимая гипотеза его поведения.
Кроме того, у отставной номенклатуры есть то, чего нету у отставного бойфренда, - разнообразные широкие связи среди вполне действующей части номенклатуры, лоббистов, и всей прочей толпы, которая окормляется вокруг правительства.
3. Поскольку о тотальной коррумпириванности я нигде не писал, это возражение придется отложить в сторону. На будущее. Вдруг, я когда-нибудь об этом напишу?
4. Поскольку о том, что Трамп - мощны й борец с коррупцией я нигде не писал, то эту ахинею мы тоже отложим на будущее.
5. Я не считаю себя экспертом во внешней политике. Я считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы судить о вещах достаточно примитивных. Если Вы считаете, что какое-то из моих конкретных суждений неверно, или не может быть оценено без помощи специально подготовленного эксперта, Вы тоже можете указать, какое именно.
6. Я считаю, что умение торговаться, договариваться, и убеждать оппонента в том, что у вас есть что-то, что ему очень нужно - исключительно важно в дипломатии так же как на выборах, или в ведении бизнеса. Это, кстати, тоже одно из тех моих суждений, про которые Вы можете сообщить, что считаете их неверными, или что Вы не можете проанализировать их верность без помощи эксперта.
”Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. ”
Я не предлагал верить мне, я предлагал самостоятельно поразмыслить.
И я не надеялся убедить Вас, что мы должны это делать, только, что это возможно.
Мне представляется важным напомнить здесь, что в США,и в демократических государствах вообще, власть принадлежит не экспертам, а народу. В частности, это означает, что основатели и законодатели этих государств считают совокупную экспертизу так сказать, компетентных пользователей, более значимой, чем мнение экспертов (или "экспертов").
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти, и поддержка лоббистов, а на избирателей они давно положили, а я все переверну, я снесу их машину сшибания политических денег, и я буду поддерживать то, что требуют избиратели, без оглядки на то, как это поломает политические карьеры партийных функционеров.
Предположим, что он прав, и его описание номенклатуры верно. Предположим, они действительно беспринципные политики, которы положили с прибором на избирателей, на идеи партии, и все, что их интересует - это удержаться у власти.
Какой реакции Вы ждете от партийной номенклатуры на этого аутсайдера?
Что они скажут? "Да, мы считаем это разумная, взвешенная позиция"? Может, "мы не согласны с его идеями, но это достойный, честный человек, и мы проголосуем за него, если он победит на праймариз"? Вы должны быть уверены, что они отреагируют именно так.
Только тогда Вы можете рассуждать - "раз они говорят о нем гадости, то, с вероятностью 99% это заслужено".
"И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика."
Правда? Странно. С моей точки зрения ситуация выглядит примерно как "бывший бойфренд приходит незваным на свадьбу своей бывшей подруги, и орет - сука, зачем ты за этого козла замуж выходишь!"
А Вы в этот момент объясняете, в этой ситуации правильнее всего предположить, что мы имеем дело с показаниями беспристрастного эксперта, пока нам не доказали обратное.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?"
Ни в каком. Я читал книжки по истории. Я проходил интервью при приеме на работу, я участвовал в рабочих обсуждениях - и технологических, и о том, как координировать работу с другими группами, и как их подписать на то, чтобы они использовали наши продукты. Я торговался на рынке, и в автодилерстве.
Одним словом, я совершал достаточно действий, чтобы иметь достаточно солидный теоретический и практический опыт в таких вопросах как:
1. Что разумнее сказать о будущем оппоненте на переговорах - обосрать его, или сказать что-то хорошее, и
2. Что разумнее сообщить оппоненту перед началом переговоров - что мы согласны на все его требования, или, что он получит то, что надо ему только, если мы получим то, что нужно нам,
Если Вы, со своей стороны, не чувствуете уверенности в таких вопросах, то, да, возможно, имеет смысл обратиться к эксперту. Например, я знаю одного мужика, который всю свою сознательную жизнь провел за столом разнообразных переговоров, причем иногда он умудрялся переговорить себе выгодные контракты имея за спиной банкротство, и крупные долги. А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент.
Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. Уж, по крайней мере, не к одному из тех, кто ему проиграл, правда?
Reply
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти,"
1. Письмо писали бывшие высокие чины на пенсии. Их пенсиям никакой приход Трампа к власти не грозит.
2. Письмо написано в августе 2016 года, когда никаких других претендентов на выдвижение от Республиканской партии не осталось. Напомните мне еще один случай в истории, когда бы республиканцы МАССОВО топили своего единственного кандидата.
3. Предположения о тотальной коррумпированности республиканских элит, хоть и звучат приятно для демократических ушей, являются исключительно вашей фантазией. Никаких подтверждений этой гипотезы, в виде уголовных дел, в природе не существует.
4. Если вы считаете, что Трамп - это такой мощный борец с коррупцией, то готовы ли вы съесть свою шапочку (фигурально, фигурально !) если он не откроет дел на коррупционеров в течении своих первых ста дней после инаугурации ?
5. то есть в посольстве вы не служили, что не мешает вам считать себя экспертом во внешней политике и, заодно, в defense. Основанием этой вашей уверенности являются : количество прочитанных книжек ( вы уверены, что бывшие главы ЦРУ, Госсекретари, и оба президента Буша читали книжек меньше вашего ?), участие в рабочих обсуждениях, и факт торговли за автомашину.
6. " А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент. Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. " - да вы, я погляжу, считаете, что дипломатия и демагогия - это одно и то же. Ну а чего, на "д" начинается
Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. Ваше резюме мне показалось слабоватым для столь смелой дезавуации мнения республиканского истеблишмента. А ваша гипотеза на тему конфликта между тотально коррумпированной GOP элитой, и выдающимся борцом с коррупцией Трампом, мне кажется взятой с потолка. Никаких подтвержений этой гипотезы в природе не существует.
Reply
Кроме того, у отставной номенклатуры есть то, чего нету у отставного бойфренда, - разнообразные широкие связи среди вполне действующей части номенклатуры, лоббистов, и всей прочей толпы, которая окормляется вокруг правительства.
3. Поскольку о тотальной коррумпириванности я нигде не писал, это возражение придется отложить в сторону. На будущее. Вдруг, я когда-нибудь об этом напишу?
4. Поскольку о том, что Трамп - мощны й борец с коррупцией я нигде не писал, то эту ахинею мы тоже отложим на будущее.
5. Я не считаю себя экспертом во внешней политике. Я считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы судить о вещах достаточно примитивных. Если Вы считаете, что какое-то из моих конкретных суждений неверно, или не может быть оценено без помощи специально подготовленного эксперта, Вы тоже можете указать, какое именно.
6. Я считаю, что умение торговаться, договариваться, и убеждать оппонента в том, что у вас есть что-то, что ему очень нужно - исключительно важно в дипломатии так же как на выборах, или в ведении бизнеса. Это, кстати, тоже одно из тех моих суждений, про которые Вы можете сообщить, что считаете их неверными, или что Вы не можете проанализировать их верность без помощи эксперта.
”Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. ”
Я не предлагал верить мне, я предлагал самостоятельно поразмыслить.
И я не надеялся убедить Вас, что мы должны это делать, только, что это возможно.
Reply
Reply
Leave a comment