Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, вызвавшая восстание экспертов, и слабость системы сдержек и противовесов, продемонстрированная на примере иракской авантюры. Ваши попытки выяснить на кого повесили провал 9/11 никакого отношения к сегодняшней действительности не имеют, и я не собираюсь растекаться мысью по дереву на тему, имеющую лишь исторический интерес. Ваше старание увести дискуссию в другое русло говорит лишь о слабости ваших аргументов,
Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно. Я уже достаточно давно понял, что трындеть в бложиках - это не мешки ворочать на позициях директора ЦРУ или министра иностранных дел.
Ваше пренебрежение "республиканскими экспертами" вызвано тем фактом, что вы бросились отвечать мне, не прочитав ни мой оригинальный пост, ни ссылки из него. Насколько я помню, мне было вами указано, это является смертным грехом в данной уютненькой. Должен ли я сделать вывод, что хозяин делает для себя исключение по данному вопросу ?
Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины. Особенно для пенсионеров в отставке.
Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?
Как говорят у нас в деревне, "у нищих слуг нет". Если вас интересует, что думали все эти люди, от Donald B. Ayer, Former Deputy Attorney General и до Robert Zoellick,Former U.S. Trade Representative; former Deputy Secretary of State - то вам придется сделать это самостоятельно.
”Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, “
На всякий случай, в моем журнале есть только один человек, который может решать, что какой-то вопрос не является темой беседы, и я обещаю Вам, что это не Вы.
Теперь, по сути. Мои вопросы 1 и 2 позволяют Вам объяснить, какое поведение Вы считаете компетентным или нет - для дипломата, и, таким образом, напрямую относятся к профпригодности Президента.
Более того, Вы начали эту беседу, не просто затронув компетенцию Трампа, но сравнив его компетентность с компетентностью Хиллари. Мои вопросы 1 и 2 относятся именно к дипломатической компетенции, то есть, к той области, где Хиллари, предположительно, должна выглядеть сильнее всего.
Наконец, в том же комментарии Вы поместили цитату, которую выделили жирным шрифтом, где затрагиваются (пункты 2 и 3) именно те самые моменты, по которым я задал свои вопросы.
Иначе говоря, я не просто задал вопрос по теме компетентности, и не просто дал Вам возможность сравнить Трампа и Хиллари как Вы того хотели, но именно в той области, где она должна быть особенно сильна, и именно на тех примерах, которые привели Вы.
”Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.”
Это не ответ. Мне не нужна точная дата, но мне интересно - было это до или после того, как оказалось, что мнение этих бюрократов нужно Вам для атаки на Трампа? Если до, то приведите, пожалуйста, примеры, когда Вы ссылались на мнение этих бюрократов в других вопросах?
”Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины.”
Подтвердите, пожалуйста, что, как Вы это ни обдумывали, как ни прикидывали, никакой иной причины Вы вообразить не можете.
”Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?” Почему? Вовсе нет. Вы можете заявить, что верите им слепо.
Еще раз попытаюсь вернуть дискуссию на рельсы нормальности.
Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов". Попытайтесь объяснить без прибегания к аргументу "я так сказал!", какое отношение ваши вопросы имеют к дискуссии. Возможно, мне тогда захочется на них ответить.
Вопрос 3 - да, я считаю высокопоставленных американских чиновников экспертами в том, что они делают. Даже если они поддерживают республиканскую партию. Опять-таки, данный вопрос не имеет никакого отношения к теме беседы - вы всячески пытаетесь дискредитировать МОЮ кредибилити, а речь идет о массовом отказе ЭКСПЕРТОВ. Поэтому доказательства лично моих взглядов я предоставляю искать тем, кому они интересны - то есть вам.
Вопрос #4 - опять-таки вопрос обо МНЕ. А вы попытайтесь сконцентрироваться на теме "ЭКСПЕРТЫ против Трампа". Не хрен с жж с ником "sergio_az", а ЭКСПЕРТЫ. Бывшие главы ЦРУ, госсекретари, бывшие республиканские Президенты... Я достаточно медленно печатаю, на чем стоит сосредоточиться ? на ИХ мнении о ТРАМПЕ. Не на МОЕМ о них.
Вопрос номер 5, предугадывали ли подписанты открытого письма выигрыш Трампа - я заявил ровно то, что я хотел заявить. Вам кажется, вы способны доказать их никчемность как экспертов по предугадыванию исхода выборов - вам и гугл в руки. Правда, я не очень понимаю, каким образом их (не)способность назвать следущего Президента делает их неквалифицированными профанами в области обороны и внешней политики. Или у нас уже Президента выбирают иностранные государства ?
Подводя краткий итог нашей дискуссии: 1. Вы ни намеком не попытались опровергнуть мой тезис о слабости сдержек и противовесов. Пример такой слабости, иракскую авантюру, вы тщательно проигнорировали. 2. Вместо обсуждения "мятежа экспертов" по существу, вы преднамеренно и настойчиво сворачиваете беседу на обсуждение моей скромной персоны, предполагая, очевидно, что дискредитировав лично меня, вы сделаете факт республиканского восстания незначительным и недостойным обсуждения.
У меня складывается впечатление, что вы - демагог и интеллектуальный наперсточник, то есть человек, шуршащий интеллектуальными наперстками. Не ?
"Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов"
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было. Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Ответить на вопросы, искренне, насколько Вы можете,
Объявить, что Вы не в состоянии сформировать и аргументировать собственное мнение, и потому просто вынуждены ссылаться на экспертов.
Эксперты были в первом посте, который вы стерли, не читая, и начали мне отвечать.
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Вопросы мои были простыми и вполне честными. Вы не захотели выбрать (A) потому, что они были чрезмерно просты. Никакой вменяемый человек не может сказать "да, компетентный дипломат должен публично обосрать оппонента", или "да, перед началом торговли лучше признаться оппоненту, что готов выполнить все его требования". Это очевидно глупо. Однако, это именно те ответы, которые было нужно дать, чтобы поддержать идиотские предъявления, которые Вы процитировали.
Выбрать вариант (B) Вы тоже не захотели. Разумеется, если Вы не хотели сказать глупость, отвечая на вопросы, то Вы тем более не захотели сказать "я дурак, который не в состоянии..."
Вы выбрали (C).
Ну, что ж. Подведем итоги. Вы хамили. Вы несколько раз поменяли тему беседы - при этом объявив себя арбитром, что именно является темой. Вы наотрез отказались ответить на простой вопрос, который я задал Вам в самом начале беседы, но щедро позволили себе потратить довольно значительный кусок моего времени.
Я уже не говорю о том, что, под конец обсуждения, Ваш аргумент состоял в том, что (1) эксперты сказали. (2) если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. (2) мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак.
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
""если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается. "
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти, и поддержка лоббистов, а на избирателей они давно положили, а я все переверну, я снесу их машину сшибания политических денег, и я буду поддерживать то, что требуют избиратели, без оглядки на то, как это поломает политические карьеры партийных функционеров.
Предположим, что он прав, и его описание номенклатуры верно. Предположим, они действительно беспринципные политики, которы положили с прибором на избирателей, на идеи партии, и все, что их интересует - это удержаться у власти.
Какой реакции Вы ждете от партийной номенклатуры на этого аутсайдера?
Что они скажут? "Да, мы считаем это разумная, взвешенная позиция"? Может, "мы не согласны с его идеями, но это достойный, честный человек, и мы проголосуем за него, если он победит на праймариз"? Вы должны быть уверены, что они отреагируют именно так.
Только тогда Вы можете рассуждать - "раз они говорят о нем гадости, то, с вероятностью 99% это заслужено".
"И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика."
Правда? Странно. С моей точки зрения ситуация выглядит примерно как "бывший бойфренд приходит незваным на свадьбу своей бывшей подруги, и орет - сука, зачем ты за этого козла замуж выходишь!"
А Вы в этот момент объясняете, в этой ситуации правильнее всего предположить, что мы имеем дело с показаниями беспристрастного эксперта, пока нам не доказали обратное.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?"
Ни в каком. Я читал книжки по истории. Я проходил интервью при приеме на работу, я участвовал в рабочих обсуждениях - и технологических, и о том, как координировать работу с другими группами, и как их подписать на то, чтобы они использовали наши продукты. Я торговался на рынке, и в автодилерстве.
Одним словом, я совершал достаточно действий, чтобы иметь достаточно солидный теоретический и практический опыт в таких вопросах как:
1. Что разумнее сказать о будущем оппоненте на переговорах - обосрать его, или сказать что-то хорошее, и 2. Что разумнее сообщить оппоненту перед началом переговоров - что мы согласны на все его требования, или, что он получит то, что надо ему только, если мы получим то, что нужно нам,
Если Вы, со своей стороны, не чувствуете уверенности в таких вопросах, то, да, возможно, имеет смысл обратиться к эксперту. Например, я знаю одного мужика, который всю свою сознательную жизнь провел за столом разнообразных переговоров, причем иногда он умудрялся переговорить себе выгодные контракты имея за спиной банкротство, и крупные долги. А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент.
Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. Уж, по крайней мере, не к одному из тех, кто ему проиграл, правда?
"""если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается. "
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти,"
1. Письмо писали бывшие высокие чины на пенсии. Их пенсиям никакой приход Трампа к власти не грозит.
2. Письмо написано в августе 2016 года, когда никаких других претендентов на выдвижение от Республиканской партии не осталось. Напомните мне еще один случай в истории, когда бы республиканцы МАССОВО топили своего единственного кандидата.
3. Предположения о тотальной коррумпированности республиканских элит, хоть и звучат приятно для демократических ушей, являются исключительно вашей фантазией. Никаких подтверждений этой гипотезы, в виде уголовных дел, в природе не существует.
4. Если вы считаете, что Трамп - это такой мощный борец с коррупцией, то готовы ли вы съесть свою шапочку (фигурально, фигурально !) если он не откроет дел на коррупционеров в течении своих первых ста дней после инаугурации ?
5. то есть в посольстве вы не служили, что не мешает вам считать себя экспертом во внешней политике и, заодно, в defense. Основанием этой вашей уверенности являются : количество прочитанных книжек ( вы уверены, что бывшие главы ЦРУ, Госсекретари, и оба президента Буша читали книжек меньше вашего ?), участие в рабочих обсуждениях, и факт торговли за автомашину.
6. " А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент. Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. " - да вы, я погляжу, считаете, что дипломатия и демагогия - это одно и то же. Ну а чего, на "д" начинается
Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. Ваше резюме мне показалось слабоватым для столь смелой дезавуации мнения республиканского истеблишмента. А ваша гипотеза на тему конфликта между тотально коррумпированной GOP элитой, и выдающимся борцом с коррупцией Трампом, мне кажется взятой с потолка. Никаких подтвержений этой гипотезы в природе не существует.
1 и 2 - какая разница? Помните я привел пример с бывшим бойфрендом? По Вашей логике, если он говорит гадости о женихе, то надо рассудить, что это искренняя, честная оценка. Поскольку ему самому ничего не светит, значит, он никаких иных мотивов, кроме честности, не имеет. И это не просто возможно, но это единственная допустимая гипотеза его поведения.
Кроме того, у отставной номенклатуры есть то, чего нету у отставного бойфренда, - разнообразные широкие связи среди вполне действующей части номенклатуры, лоббистов, и всей прочей толпы, которая окормляется вокруг правительства.
3. Поскольку о тотальной коррумпириванности я нигде не писал, это возражение придется отложить в сторону. На будущее. Вдруг, я когда-нибудь об этом напишу?
4. Поскольку о том, что Трамп - мощны й борец с коррупцией я нигде не писал, то эту ахинею мы тоже отложим на будущее.
5. Я не считаю себя экспертом во внешней политике. Я считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы судить о вещах достаточно примитивных. Если Вы считаете, что какое-то из моих конкретных суждений неверно, или не может быть оценено без помощи специально подготовленного эксперта, Вы тоже можете указать, какое именно.
6. Я считаю, что умение торговаться, договариваться, и убеждать оппонента в том, что у вас есть что-то, что ему очень нужно - исключительно важно в дипломатии так же как на выборах, или в ведении бизнеса. Это, кстати, тоже одно из тех моих суждений, про которые Вы можете сообщить, что считаете их неверными, или что Вы не можете проанализировать их верность без помощи эксперта.
”Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. ”
Я не предлагал верить мне, я предлагал самостоятельно поразмыслить.
И я не надеялся убедить Вас, что мы должны это делать, только, что это возможно.
Мне представляется важным напомнить здесь, что в США,и в демократических государствах вообще, власть принадлежит не экспертам, а народу. В частности, это означает, что основатели и законодатели этих государств считают совокупную экспертизу так сказать, компетентных пользователей, более значимой, чем мнение экспертов (или "экспертов").
Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.
Я уже достаточно давно понял, что трындеть в бложиках - это не мешки ворочать на позициях директора ЦРУ или министра иностранных дел.
Ваше пренебрежение "республиканскими экспертами" вызвано тем фактом, что вы бросились отвечать мне, не прочитав ни мой оригинальный пост, ни ссылки из него. Насколько я помню, мне было вами указано, это является смертным грехом в данной уютненькой. Должен ли я сделать вывод, что хозяин делает для себя исключение по данному вопросу ?
Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины. Особенно для пенсионеров в отставке.
Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?
https://assets.documentcloud.org/documents/3007589/Nationalsecurityletter.pdf
Как говорят у нас в деревне, "у нищих слуг нет". Если вас интересует, что думали все эти люди, от Donald B. Ayer, Former Deputy Attorney General и до Robert Zoellick,Former U.S. Trade Representative; former Deputy Secretary of State - то вам придется сделать это самостоятельно.
Reply
На всякий случай, в моем журнале есть только один человек, который может решать, что какой-то вопрос не является темой беседы, и я обещаю Вам, что это не Вы.
Теперь, по сути. Мои вопросы 1 и 2 позволяют Вам объяснить, какое поведение Вы считаете компетентным или нет - для дипломата, и, таким образом, напрямую относятся к профпригодности Президента.
Более того, Вы начали эту беседу, не просто затронув компетенцию Трампа, но сравнив его компетентность с компетентностью Хиллари. Мои вопросы 1 и 2 относятся именно к дипломатической компетенции, то есть, к той области, где Хиллари, предположительно, должна выглядеть сильнее всего.
Наконец, в том же комментарии Вы поместили цитату, которую выделили жирным шрифтом, где затрагиваются (пункты 2 и 3) именно те самые моменты, по которым я задал свои вопросы.
Иначе говоря, я не просто задал вопрос по теме компетентности, и не просто дал Вам возможность сравнить Трампа и Хиллари как Вы того хотели, но именно в той области, где она должна быть особенно сильна, и именно на тех примерах, которые привели Вы.
”Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.”
Это не ответ. Мне не нужна точная дата, но мне интересно - было это до или после того, как оказалось, что мнение этих бюрократов нужно Вам для атаки на Трампа? Если до, то приведите, пожалуйста, примеры, когда Вы ссылались на мнение этих бюрократов в других вопросах?
”Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины.”
Подтвердите, пожалуйста, что, как Вы это ни обдумывали, как ни прикидывали, никакой иной причины Вы вообразить не можете.
”Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?”
Почему? Вовсе нет. Вы можете заявить, что верите им слепо.
Reply
Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов". Попытайтесь объяснить без прибегания к аргументу "я так сказал!", какое отношение ваши вопросы имеют к дискуссии. Возможно, мне тогда захочется на них ответить.
Вопрос 3 - да, я считаю высокопоставленных американских чиновников экспертами в том, что они делают. Даже если они поддерживают республиканскую партию. Опять-таки, данный вопрос не имеет никакого отношения к теме беседы - вы всячески пытаетесь дискредитировать МОЮ кредибилити, а речь идет о массовом отказе ЭКСПЕРТОВ. Поэтому доказательства лично моих взглядов я предоставляю искать тем, кому они интересны - то есть вам.
Вопрос #4 - опять-таки вопрос обо МНЕ. А вы попытайтесь сконцентрироваться на теме "ЭКСПЕРТЫ против Трампа". Не хрен с жж с ником "sergio_az", а ЭКСПЕРТЫ. Бывшие главы ЦРУ, госсекретари, бывшие республиканские Президенты... Я достаточно медленно печатаю, на чем стоит сосредоточиться ? на ИХ мнении о ТРАМПЕ. Не на МОЕМ о них.
Вопрос номер 5, предугадывали ли подписанты открытого письма выигрыш Трампа - я заявил ровно то, что я хотел заявить. Вам кажется, вы способны доказать их никчемность как экспертов по предугадыванию исхода выборов - вам и гугл в руки. Правда, я не очень понимаю, каким образом их (не)способность назвать следущего Президента делает их неквалифицированными профанами в области обороны и внешней политики. Или у нас уже Президента выбирают иностранные государства ?
Подводя краткий итог нашей дискуссии:
1. Вы ни намеком не попытались опровергнуть мой тезис о слабости сдержек и противовесов. Пример такой слабости, иракскую авантюру, вы тщательно проигнорировали.
2. Вместо обсуждения "мятежа экспертов" по существу, вы преднамеренно и настойчиво сворачиваете беседу на обсуждение моей скромной персоны, предполагая, очевидно, что дискредитировав лично меня, вы сделаете факт республиканского восстания незначительным и недостойным обсуждения.
У меня складывается впечатление, что вы - демагог и интеллектуальный наперсточник, то есть человек, шуршащий интеллектуальными наперстками. Не ?
Reply
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было.
Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Reply
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Reply
Выбрать вариант (B) Вы тоже не захотели. Разумеется, если Вы не хотели сказать глупость, отвечая на вопросы, то Вы тем более не захотели сказать "я дурак, который не в состоянии..."
Вы выбрали (C).
Ну, что ж. Подведем итоги. Вы хамили. Вы несколько раз поменяли тему беседы - при этом объявив себя арбитром, что именно является темой. Вы наотрез отказались ответить на простой вопрос, который я задал Вам в самом начале беседы, но щедро позволили себе потратить довольно значительный кусок моего времени.
Я уже не говорю о том, что, под конец обсуждения, Ваш аргумент состоял в том, что (1) эксперты сказали. (2) если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. (2) мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак.
Вы забанены.
http://arbat.livejournal.com/883267.html
Reply
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
Или я тоже уже забанена?
Reply
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти, и поддержка лоббистов, а на избирателей они давно положили, а я все переверну, я снесу их машину сшибания политических денег, и я буду поддерживать то, что требуют избиратели, без оглядки на то, как это поломает политические карьеры партийных функционеров.
Предположим, что он прав, и его описание номенклатуры верно. Предположим, они действительно беспринципные политики, которы положили с прибором на избирателей, на идеи партии, и все, что их интересует - это удержаться у власти.
Какой реакции Вы ждете от партийной номенклатуры на этого аутсайдера?
Что они скажут? "Да, мы считаем это разумная, взвешенная позиция"? Может, "мы не согласны с его идеями, но это достойный, честный человек, и мы проголосуем за него, если он победит на праймариз"? Вы должны быть уверены, что они отреагируют именно так.
Только тогда Вы можете рассуждать - "раз они говорят о нем гадости, то, с вероятностью 99% это заслужено".
"И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика."
Правда? Странно. С моей точки зрения ситуация выглядит примерно как "бывший бойфренд приходит незваным на свадьбу своей бывшей подруги, и орет - сука, зачем ты за этого козла замуж выходишь!"
А Вы в этот момент объясняете, в этой ситуации правильнее всего предположить, что мы имеем дело с показаниями беспристрастного эксперта, пока нам не доказали обратное.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?"
Ни в каком. Я читал книжки по истории. Я проходил интервью при приеме на работу, я участвовал в рабочих обсуждениях - и технологических, и о том, как координировать работу с другими группами, и как их подписать на то, чтобы они использовали наши продукты. Я торговался на рынке, и в автодилерстве.
Одним словом, я совершал достаточно действий, чтобы иметь достаточно солидный теоретический и практический опыт в таких вопросах как:
1. Что разумнее сказать о будущем оппоненте на переговорах - обосрать его, или сказать что-то хорошее, и
2. Что разумнее сообщить оппоненту перед началом переговоров - что мы согласны на все его требования, или, что он получит то, что надо ему только, если мы получим то, что нужно нам,
Если Вы, со своей стороны, не чувствуете уверенности в таких вопросах, то, да, возможно, имеет смысл обратиться к эксперту. Например, я знаю одного мужика, который всю свою сознательную жизнь провел за столом разнообразных переговоров, причем иногда он умудрялся переговорить себе выгодные контракты имея за спиной банкротство, и крупные долги. А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент.
Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. Уж, по крайней мере, не к одному из тех, кто ему проиграл, правда?
Reply
Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти,"
1. Письмо писали бывшие высокие чины на пенсии. Их пенсиям никакой приход Трампа к власти не грозит.
2. Письмо написано в августе 2016 года, когда никаких других претендентов на выдвижение от Республиканской партии не осталось. Напомните мне еще один случай в истории, когда бы республиканцы МАССОВО топили своего единственного кандидата.
3. Предположения о тотальной коррумпированности республиканских элит, хоть и звучат приятно для демократических ушей, являются исключительно вашей фантазией. Никаких подтверждений этой гипотезы, в виде уголовных дел, в природе не существует.
4. Если вы считаете, что Трамп - это такой мощный борец с коррупцией, то готовы ли вы съесть свою шапочку (фигурально, фигурально !) если он не откроет дел на коррупционеров в течении своих первых ста дней после инаугурации ?
5. то есть в посольстве вы не служили, что не мешает вам считать себя экспертом во внешней политике и, заодно, в defense. Основанием этой вашей уверенности являются : количество прочитанных книжек ( вы уверены, что бывшие главы ЦРУ, Госсекретари, и оба президента Буша читали книжек меньше вашего ?), участие в рабочих обсуждениях, и факт торговли за автомашину.
6. " А потом он сумел уговорить половину страны, что именно он один сможет доставить им то, что они хотят - лучше, чем любой другой претендент. Если Вам нужен эксперт в вопросах дипломатии, я думаю, это к нему. " - да вы, я погляжу, считаете, что дипломатия и демагогия - это одно и то же. Ну а чего, на "д" начинается
Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. Ваше резюме мне показалось слабоватым для столь смелой дезавуации мнения республиканского истеблишмента. А ваша гипотеза на тему конфликта между тотально коррумпированной GOP элитой, и выдающимся борцом с коррупцией Трампом, мне кажется взятой с потолка. Никаких подтвержений этой гипотезы в природе не существует.
Reply
Кроме того, у отставной номенклатуры есть то, чего нету у отставного бойфренда, - разнообразные широкие связи среди вполне действующей части номенклатуры, лоббистов, и всей прочей толпы, которая окормляется вокруг правительства.
3. Поскольку о тотальной коррумпириванности я нигде не писал, это возражение придется отложить в сторону. На будущее. Вдруг, я когда-нибудь об этом напишу?
4. Поскольку о том, что Трамп - мощны й борец с коррупцией я нигде не писал, то эту ахинею мы тоже отложим на будущее.
5. Я не считаю себя экспертом во внешней политике. Я считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы судить о вещах достаточно примитивных. Если Вы считаете, что какое-то из моих конкретных суждений неверно, или не может быть оценено без помощи специально подготовленного эксперта, Вы тоже можете указать, какое именно.
6. Я считаю, что умение торговаться, договариваться, и убеждать оппонента в том, что у вас есть что-то, что ему очень нужно - исключительно важно в дипломатии так же как на выборах, или в ведении бизнеса. Это, кстати, тоже одно из тех моих суждений, про которые Вы можете сообщить, что считаете их неверными, или что Вы не можете проанализировать их верность без помощи эксперта.
”Вкратце резюмируя - вы так и не смогли меня убедить, что мы должны экспертам не верить, а верить лично вам. ”
Я не предлагал верить мне, я предлагал самостоятельно поразмыслить.
И я не надеялся убедить Вас, что мы должны это делать, только, что это возможно.
Reply
Reply
Leave a comment