.. Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?
--------------
Я надеюсь, что вы, arbat, как честный человек, топивший все выборы за Трампа - при появлении на горизонте черного лебедя, или иного пиздеца, вызванного вопиющей некомпетентностью ВАШЕГО кандидата, отпишетесь ( при наличии интернета, конечно), в стиле "наверное, стоило выбирать бывшего Госсекретаря, бывшего Сенатора, и просто жену Президента США, вместо этого долбоеба".
Я не буду расскринивать первую половину. Я многократно говорил - не надо целиком перепечатывать в мой журнал чужие тексты. Для этого существуют так называемые линки. Они же ссылки. Хотите подчеркнуть что-то важно, выделите цитату.
Далее, в этом комментарии Вы выделили некоторый кусок жирным шрифтом. Однако, я не понимаю, что именно Вы подчеркиваете? Оригинальности тут никакой. Я все эти обвинения уже видел ранее, и они основаны на весьма творческом пересказе того, что делал Трамп. Автор выкинул важные фактические детали, и добавил от себя несуществующие. (Я уверен, если Вы захотите, Вы легко сможете сами определить, что он выкинул, и что добавил. Если не сможете, скажите, я помогу - на одном небольшом условии). Автор так распалился, что пятом пункте обвинил Трампа, фактически, в том, что, если он берет на работу плохого советника, то он быстро понимает, что ошибся, и перестает его слушать. Тут нету ничего, кроме того, что у автора кипит возмущенный разум, и он пытается вытащить какой-то криминал из того, что Трамп нашел у Путина какие-то положительные качества.
Что тут заслуживает подчеркивания-то?
------------------
Видите ли, все зависит от того, что считать "пиздецом", и как определять вину. Ваши однопартийцы когда-то повесили 9/11 на Буша - на том основании, что его, дескать, предупреждали, что Аль Кайда планирует атаки. Очевидно, по их замыслу, это было достаточно предупреждение, на которое Буш должен был отреагировать "приказываю ФБР остановить все атаки", и все было бы хорошо. Точно так же, когда Ваши однопартийцы многие годы пропихивали законы, и разные стимулы для банков давать ссуды людям, которые не смогут их вернуть - давать побольше, не обращая внимания на наличие работы, не требуя ни крупного downpayment, ни повышенных выплат - то вину за 2008-й опять повесили на Буша и капитализм - несмотря на то, что Буш многократно требовал от Конгресса, чтобы они приструнили FNMA, и эти требования регулярно отвергались тем же Барни Франком. Точно так же Ваша партия считает, что Клинтонский сюрплюс был его заслугой.
Далее, Вы не могли бы назвать какое-то достижение Хиллари Клинтон на одном из тех постов, о которых Вы говорите, которое бы демонстрировало ее "квалификацию". Мы уже знаем, что она была не в состоянии сообразить, что документ, где написано "по сведениям разведки..." содержит секретную информацию, и ее квалификации не хватило, чтобы рассудить, что таким документам не место на не засекреченной сети. Но, раз Вы говорите, что квалификация у нее есть, очевидно, Вы что-то имеете в виду. Какие-то заслуги, достижения, да? Какие? Поскольку, я уверен, примеров у Вас много, давайте начнем с самого яркого, какой только есть.
На всякий случай - я уверен, что Демократы видят это иначе, но "жена Президента", равно как и "муж", или "любовица", или "мама", или "собутыльник еще со школы" - с точки зрения Республиканцев квалификацией не является. Вообще.
П.С. Поразмыслив о квалификации, у меня два вопроса. Учитывая, что Хиллари была именно Госсекретарем, я подобрал вопросы в области, где она, предположительно, имеет наибольший опыт - о квалификации, нужной Дипломату:
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминается лидер другой страны, переговоры с которым заметно важны. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать об этом лидере несколько гадостей, или найти что-то, заслуживающее похвалы?
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминаются переговоры, которые ему предстоит вести. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать, что наши партнеры на переговорах получат от нас то, что хотят, только, если согласятся на наши условия, или пообещать, что они получат это в любом случае?
То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии. А вот то, что Буш прямой виновник совершенно ненужной войны в Ираке, которая и является "пиздецом", полыхающим по сей день на Ближнем Востоке - это неоспоримый факт. Это многое нам рассказывает о системе сдержек и противовесов США.
Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно. Я не являюсь экспертом по внешней политике. Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности - то мы наблюдаем единственное в своем роде событие, аналогов которому не было на протяжении по крайней мере последних 20ти лет.
Обратите внимание, это продолжающаяся тема, некоторые статьи прошлогодние. Общий смысл состоит в том, что винить надо не Клинтона, который был Президентом восемь лет, пока Аль Кайда набирала силу и проводила атаки против нас, начиная с первой атаки на WTC, а Буша, который был президентом восемь месяцев. На том основании, что Буш, за целый месяц, а может, даже, за два месяца! - получил специальные данные разведки, которые состояли в том, что "Аль Кайда планирует теракты". У Клинтона таких данных не было, и его винить нельзя.
"Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно."
Я и не пытался ее понять. Я ее не читал. Я отвечал на ВАШ комментарий.
ВЫ выделили какой-то кусок жирным шрифтом. После чего ВЫ потребовали, чтобы я, как порядочный человек, что-то там такое про квалификацию. Я задал вопросы, которые относились к Вашему тексту, и Вашему решению что-то выделить жирным, и хочу получить на них ответы.
Альтернативно, можете сообщить, что хотите полностью поменять тему, и, взамен этого сосредоточиться на совершенно другом вопросе, именно, на том что "когда сотни и сотни..."
"Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности"
У меня два вопроса:
Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности, и как долго Вы намерены считать их таковыми экспертами?
Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?
В общей сумме уже четыре вопроса для Вас. Пожалуйста, не переходите к новой теме, пока на них не ответите.
Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре, о том, что знаменитые сдержки и противовесы никак не удержали Президента США от катастрофического шага.
Вашу линию атаки я понял - я должен доказать, что сотни и сотни республиканских экспертов и высокопоставленных бюрократов а) являются таковыми и б) не имеют тайной адженды, из-за которой они могут топить кандидата от собственной партии. Причем я же должен придумать эту самую адженду, да еще такую, чтобы она выглядела естественно.
Вам экспертов пофамильно разбирать - кто их них настоящий, а кто поддельный ? Или вы уже готовы скопом их мне вернуть, со словами "а судьи кто", типа, откуда какому-то sergio_az знать степень экспертности ?
Исходя из того, что вы всячески увиливаете от признания провала сдержек и противовесов на примере Ирака, я делаю вывод, что вы а) понимаете их слабость, особенно в ситуации тотального (Сенат, Палата, Верховный Суд, Президент) реповского контроля, и б) отдаете себе отчет, что новоявленному Президенту эти сдержки нужны как никакому Президенту на памяти поколений.
Так же, наблюдая вашу попытку снизить значимость реповского "восстания экспертов" до "да кто они такие?" и "а может они тайно посещают синагогу", я делаю вывод, что вы либо не хотите серьезного обсуждения, либо просто не способны на него. Вы с умным видом раздували "цырк с конями для селян", выкладывая "компромат" на сервера Хиллари и всячески замалчивая и сам факт единодушного республиканского "Oh SHIT!", и его голоссальную значимость. В очередной раз партийная принадлежность взяла верх над интеллектуальной честностью. Думаю, дальнейшая дискуссия бесполезна.
”Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре”
Я позволяю своим гостям некоторое хамство, однако, я позволяю его только, если присутствие гостя приносит какую-то пользу. Иначе говоря, в обмен на какой-то смысл.
Если практически все “официальные” рупоры Партии проговаривают какое-то обвинение, но это не приравнивается к “демократы повесили”, то что тогда вообще может быть приравнено? Добавьте, что от рядовых членов Партии мы слышим то же самое, можете пойти к ninazino, и она Вам все озвучит в лучшем виде.
Я просил не начинать новые темы, и на тебе - Вы вбрасываете “Ирак” прямо в первом же абзаце, а потом вбрасываете еще одну тему - “сдержки и противовесы”. Это называется “тролленье”. Простительно, но, как и в случае с хамством, только в обмен на что-то.
Я задал Вам четыре вопроса. Я подчеркнул, что это не риторические вопросы. Я считаю, человек, который что-то пишет в моем журнале, и, таким образом, претендует на какую-то долю моего времени, берет на себя обязательство отвечать на мои вопросы. Я считаю это необходимым условием.
Пожалуйста, не пишите ничего в моем журнале, пока Вы не ответите на все четыре.
П.С. Я добавлю Вам пятый вопрос. Собственно, я перечислю все пять, на случай, если Вы не знаете, как подняться вверх по треду:
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминается лидер другой страны, переговоры с которым заметно важны. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать об этом лидере несколько гадостей, или найти что-то, заслуживающее похвалы?
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминаются переговоры, которые ему предстоит вести. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать, что наши партнеры на переговорах получат от нас то, что хотят, только, если согласятся на наши условия, или пообещать, что они получат это в любом случае?
Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности, и как долго Вы намерены считать их таковыми экспертами?
Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?
Вы много раз упомянули "всех экспертов республиканской партии". Я не знаю, кого Вы имели в виду, поскольку Вы заявили, что перечислять их имена Вы не в состоянии. Однако, у меня есть вопрос - это те же самые эксперты, которые говорили, что Трамп это именно тот кандидат, который не в состоянии выиграть выборы у Хиллари?
Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, вызвавшая восстание экспертов, и слабость системы сдержек и противовесов, продемонстрированная на примере иракской авантюры. Ваши попытки выяснить на кого повесили провал 9/11 никакого отношения к сегодняшней действительности не имеют, и я не собираюсь растекаться мысью по дереву на тему, имеющую лишь исторический интерес. Ваше старание увести дискуссию в другое русло говорит лишь о слабости ваших аргументов,
Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно. Я уже достаточно давно понял, что трындеть в бложиках - это не мешки ворочать на позициях директора ЦРУ или министра иностранных дел.
Ваше пренебрежение "республиканскими экспертами" вызвано тем фактом, что вы бросились отвечать мне, не прочитав ни мой оригинальный пост, ни ссылки из него. Насколько я помню, мне было вами указано, это является смертным грехом в данной уютненькой. Должен ли я сделать вывод, что хозяин делает для себя исключение по данному вопросу ?
Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины. Особенно для пенсионеров в отставке.
Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?
Как говорят у нас в деревне, "у нищих слуг нет". Если вас интересует, что думали все эти люди, от Donald B. Ayer, Former Deputy Attorney General и до Robert Zoellick,Former U.S. Trade Representative; former Deputy Secretary of State - то вам придется сделать это самостоятельно.
”Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, “
На всякий случай, в моем журнале есть только один человек, который может решать, что какой-то вопрос не является темой беседы, и я обещаю Вам, что это не Вы.
Теперь, по сути. Мои вопросы 1 и 2 позволяют Вам объяснить, какое поведение Вы считаете компетентным или нет - для дипломата, и, таким образом, напрямую относятся к профпригодности Президента.
Более того, Вы начали эту беседу, не просто затронув компетенцию Трампа, но сравнив его компетентность с компетентностью Хиллари. Мои вопросы 1 и 2 относятся именно к дипломатической компетенции, то есть, к той области, где Хиллари, предположительно, должна выглядеть сильнее всего.
Наконец, в том же комментарии Вы поместили цитату, которую выделили жирным шрифтом, где затрагиваются (пункты 2 и 3) именно те самые моменты, по которым я задал свои вопросы.
Иначе говоря, я не просто задал вопрос по теме компетентности, и не просто дал Вам возможность сравнить Трампа и Хиллари как Вы того хотели, но именно в той области, где она должна быть особенно сильна, и именно на тех примерах, которые привели Вы.
”Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.”
Это не ответ. Мне не нужна точная дата, но мне интересно - было это до или после того, как оказалось, что мнение этих бюрократов нужно Вам для атаки на Трампа? Если до, то приведите, пожалуйста, примеры, когда Вы ссылались на мнение этих бюрократов в других вопросах?
”Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины.”
Подтвердите, пожалуйста, что, как Вы это ни обдумывали, как ни прикидывали, никакой иной причины Вы вообразить не можете.
”Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?” Почему? Вовсе нет. Вы можете заявить, что верите им слепо.
Еще раз попытаюсь вернуть дискуссию на рельсы нормальности.
Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов". Попытайтесь объяснить без прибегания к аргументу "я так сказал!", какое отношение ваши вопросы имеют к дискуссии. Возможно, мне тогда захочется на них ответить.
Вопрос 3 - да, я считаю высокопоставленных американских чиновников экспертами в том, что они делают. Даже если они поддерживают республиканскую партию. Опять-таки, данный вопрос не имеет никакого отношения к теме беседы - вы всячески пытаетесь дискредитировать МОЮ кредибилити, а речь идет о массовом отказе ЭКСПЕРТОВ. Поэтому доказательства лично моих взглядов я предоставляю искать тем, кому они интересны - то есть вам.
Вопрос #4 - опять-таки вопрос обо МНЕ. А вы попытайтесь сконцентрироваться на теме "ЭКСПЕРТЫ против Трампа". Не хрен с жж с ником "sergio_az", а ЭКСПЕРТЫ. Бывшие главы ЦРУ, госсекретари, бывшие республиканские Президенты... Я достаточно медленно печатаю, на чем стоит сосредоточиться ? на ИХ мнении о ТРАМПЕ. Не на МОЕМ о них.
Вопрос номер 5, предугадывали ли подписанты открытого письма выигрыш Трампа - я заявил ровно то, что я хотел заявить. Вам кажется, вы способны доказать их никчемность как экспертов по предугадыванию исхода выборов - вам и гугл в руки. Правда, я не очень понимаю, каким образом их (не)способность назвать следущего Президента делает их неквалифицированными профанами в области обороны и внешней политики. Или у нас уже Президента выбирают иностранные государства ?
Подводя краткий итог нашей дискуссии: 1. Вы ни намеком не попытались опровергнуть мой тезис о слабости сдержек и противовесов. Пример такой слабости, иракскую авантюру, вы тщательно проигнорировали. 2. Вместо обсуждения "мятежа экспертов" по существу, вы преднамеренно и настойчиво сворачиваете беседу на обсуждение моей скромной персоны, предполагая, очевидно, что дискредитировав лично меня, вы сделаете факт республиканского восстания незначительным и недостойным обсуждения.
У меня складывается впечатление, что вы - демагог и интеллектуальный наперсточник, то есть человек, шуршащий интеллектуальными наперстками. Не ?
"Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов"
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было. Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Ответить на вопросы, искренне, насколько Вы можете,
Объявить, что Вы не в состоянии сформировать и аргументировать собственное мнение, и потому просто вынуждены ссылаться на экспертов.
Эксперты были в первом посте, который вы стерли, не читая, и начали мне отвечать.
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Вопросы мои были простыми и вполне честными. Вы не захотели выбрать (A) потому, что они были чрезмерно просты. Никакой вменяемый человек не может сказать "да, компетентный дипломат должен публично обосрать оппонента", или "да, перед началом торговли лучше признаться оппоненту, что готов выполнить все его требования". Это очевидно глупо. Однако, это именно те ответы, которые было нужно дать, чтобы поддержать идиотские предъявления, которые Вы процитировали.
Выбрать вариант (B) Вы тоже не захотели. Разумеется, если Вы не хотели сказать глупость, отвечая на вопросы, то Вы тем более не захотели сказать "я дурак, который не в состоянии..."
Вы выбрали (C).
Ну, что ж. Подведем итоги. Вы хамили. Вы несколько раз поменяли тему беседы - при этом объявив себя арбитром, что именно является темой. Вы наотрез отказались ответить на простой вопрос, который я задал Вам в самом начале беседы, но щедро позволили себе потратить довольно значительный кусок моего времени.
Я уже не говорю о том, что, под конец обсуждения, Ваш аргумент состоял в том, что (1) эксперты сказали. (2) если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. (2) мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак.
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
..
Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?
--------------
Я надеюсь, что вы, arbat, как честный человек, топивший все выборы за Трампа - при появлении на горизонте черного лебедя, или иного пиздеца, вызванного вопиющей некомпетентностью ВАШЕГО кандидата, отпишетесь ( при наличии интернета, конечно), в стиле "наверное, стоило выбирать бывшего Госсекретаря, бывшего Сенатора, и просто жену Президента США, вместо этого долбоеба".
Reply
Ага, Арбат виноват в том, что кандидаты такие...
Reply
Reply
Далее, в этом комментарии Вы выделили некоторый кусок жирным шрифтом. Однако, я не понимаю, что именно Вы подчеркиваете? Оригинальности тут никакой. Я все эти обвинения уже видел ранее, и они основаны на весьма творческом пересказе того, что делал Трамп. Автор выкинул важные фактические детали, и добавил от себя несуществующие. (Я уверен, если Вы захотите, Вы легко сможете сами определить, что он выкинул, и что добавил. Если не сможете, скажите, я помогу - на одном небольшом условии). Автор так распалился, что пятом пункте обвинил Трампа, фактически, в том, что, если он берет на работу плохого советника, то он быстро понимает, что ошибся, и перестает его слушать. Тут нету ничего, кроме того, что у автора кипит возмущенный разум, и он пытается вытащить какой-то криминал из того, что Трамп нашел у Путина какие-то положительные качества.
Что тут заслуживает подчеркивания-то?
------------------
Видите ли, все зависит от того, что считать "пиздецом", и как определять вину. Ваши однопартийцы когда-то повесили 9/11 на Буша - на том основании, что его, дескать, предупреждали, что Аль Кайда планирует атаки. Очевидно, по их замыслу, это было достаточно предупреждение, на которое Буш должен был отреагировать "приказываю ФБР остановить все атаки", и все было бы хорошо. Точно так же, когда Ваши однопартийцы многие годы пропихивали законы, и разные стимулы для банков давать ссуды людям, которые не смогут их вернуть - давать побольше, не обращая внимания на наличие работы, не требуя ни крупного downpayment, ни повышенных выплат - то вину за 2008-й опять повесили на Буша и капитализм - несмотря на то, что Буш многократно требовал от Конгресса, чтобы они приструнили FNMA, и эти требования регулярно отвергались тем же Барни Франком. Точно так же Ваша партия считает, что Клинтонский сюрплюс был его заслугой.
Далее, Вы не могли бы назвать какое-то достижение Хиллари Клинтон на одном из тех постов, о которых Вы говорите, которое бы демонстрировало ее "квалификацию". Мы уже знаем, что она была не в состоянии сообразить, что документ, где написано "по сведениям разведки..." содержит секретную информацию, и ее квалификации не хватило, чтобы рассудить, что таким документам не место на не засекреченной сети. Но, раз Вы говорите, что квалификация у нее есть, очевидно, Вы что-то имеете в виду. Какие-то заслуги, достижения, да? Какие? Поскольку, я уверен, примеров у Вас много, давайте начнем с самого яркого, какой только есть.
На всякий случай - я уверен, что Демократы видят это иначе, но "жена Президента", равно как и "муж", или "любовица", или "мама", или "собутыльник еще со школы" - с точки зрения Республиканцев квалификацией не является. Вообще.
П.С. Поразмыслив о квалификации, у меня два вопроса. Учитывая, что Хиллари была именно Госсекретарем, я подобрал вопросы в области, где она, предположительно, имеет наибольший опыт - о квалификации, нужной Дипломату:
Reply
Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно. Я не являюсь экспертом по внешней политике. Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности - то мы наблюдаем единственное в своем роде событие, аналогов которому не было на протяжении по крайней мере последних 20ти лет.
Reply
- New York Times: The Deafness Before the Storm
- Slate: The Pre-9/11 Warnings Bush’s Team Ignored Were Way More Intense Than We Thought
- ABC Bush Warned of Hijackings Before 9-11
- Politico: An exclusive look at how the Bush administration ignored this warning from the CIA months before 9/11...
- New York Magazine: More Evidence Indicates the Bush Administration Ignored September 11 Warnings
Обратите внимание, это продолжающаяся тема, некоторые статьи прошлогодние. Общий смысл состоит в том, что винить надо не Клинтона, который был Президентом восемь лет, пока Аль Кайда набирала силу и проводила атаки против нас, начиная с первой атаки на WTC, а Буша, который был президентом восемь месяцев. На том основании, что Буш, за целый месяц, а может, даже, за два месяца! - получил специальные данные разведки, которые состояли в том, что "Аль Кайда планирует теракты". У Клинтона таких данных не было, и его винить нельзя."Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно."
Я и не пытался ее понять. Я ее не читал. Я отвечал на ВАШ комментарий.
ВЫ выделили какой-то кусок жирным шрифтом. После чего ВЫ потребовали, чтобы я, как порядочный человек, что-то там такое про квалификацию. Я задал вопросы, которые относились к Вашему тексту, и Вашему решению что-то выделить жирным, и хочу получить на них ответы.
Альтернативно, можете сообщить, что хотите полностью поменять тему, и, взамен этого сосредоточиться на совершенно другом вопросе, именно, на том что "когда сотни и сотни..."
"Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности"
У меня два вопроса:
В общей сумме уже четыре вопроса для Вас. Пожалуйста, не переходите к новой теме, пока на них не ответите.
Reply
Вашу линию атаки я понял - я должен доказать, что сотни и сотни республиканских экспертов и высокопоставленных бюрократов а) являются таковыми и б) не имеют тайной адженды, из-за которой они могут топить кандидата от собственной партии. Причем я же должен придумать эту самую адженду, да еще такую, чтобы она выглядела естественно.
Вам экспертов пофамильно разбирать - кто их них настоящий, а кто поддельный ? Или вы уже готовы скопом их мне вернуть, со словами "а судьи кто", типа, откуда какому-то sergio_az знать степень экспертности ?
Исходя из того, что вы всячески увиливаете от признания провала сдержек и противовесов на примере Ирака, я делаю вывод, что вы а) понимаете их слабость, особенно в ситуации тотального (Сенат, Палата, Верховный Суд, Президент) реповского контроля, и б) отдаете себе отчет, что новоявленному Президенту эти сдержки нужны как никакому Президенту на памяти поколений.
Так же, наблюдая вашу попытку снизить значимость реповского "восстания экспертов" до "да кто они такие?" и "а может они тайно посещают синагогу", я делаю вывод, что вы либо не хотите серьезного обсуждения, либо просто не способны на него.
Вы с умным видом раздували "цырк с конями для селян", выкладывая "компромат" на сервера Хиллари и всячески замалчивая и сам факт единодушного республиканского "Oh SHIT!", и его голоссальную значимость.
В очередной раз партийная принадлежность взяла верх над интеллектуальной честностью.
Думаю, дальнейшая дискуссия бесполезна.
Reply
- Я позволяю своим гостям некоторое хамство, однако, я позволяю его только, если присутствие гостя приносит какую-то пользу. Иначе говоря, в обмен на какой-то смысл.
- Если практически все “официальные” рупоры Партии проговаривают какое-то обвинение, но это не приравнивается к “демократы повесили”, то что тогда вообще может быть приравнено? Добавьте, что от рядовых членов Партии мы слышим то же самое, можете пойти к ninazino, и она Вам все озвучит в лучшем виде.
- Я просил не начинать новые темы, и на тебе - Вы вбрасываете “Ирак” прямо в первом же абзаце, а потом вбрасываете еще одну тему - “сдержки и противовесы”. Это называется “тролленье”. Простительно, но, как и в случае с хамством, только в обмен на что-то.
- Я задал Вам четыре вопроса. Я подчеркнул, что это не риторические вопросы. Я считаю, человек, который что-то пишет в моем журнале, и, таким образом, претендует на какую-то долю моего времени, берет на себя обязательство отвечать на мои вопросы. Я считаю это необходимым условием.
П.С. Я добавлю Вам пятый вопрос. Собственно, я перечислю все пять, на случай, если Вы не знаете, как подняться вверх по треду:Пожалуйста, не пишите ничего в моем журнале, пока Вы не ответите на все четыре.
Reply
Reply
Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.
Я уже достаточно давно понял, что трындеть в бложиках - это не мешки ворочать на позициях директора ЦРУ или министра иностранных дел.
Ваше пренебрежение "республиканскими экспертами" вызвано тем фактом, что вы бросились отвечать мне, не прочитав ни мой оригинальный пост, ни ссылки из него. Насколько я помню, мне было вами указано, это является смертным грехом в данной уютненькой. Должен ли я сделать вывод, что хозяин делает для себя исключение по данному вопросу ?
Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины. Особенно для пенсионеров в отставке.
Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?
https://assets.documentcloud.org/documents/3007589/Nationalsecurityletter.pdf
Как говорят у нас в деревне, "у нищих слуг нет". Если вас интересует, что думали все эти люди, от Donald B. Ayer, Former Deputy Attorney General и до Robert Zoellick,Former U.S. Trade Representative; former Deputy Secretary of State - то вам придется сделать это самостоятельно.
Reply
На всякий случай, в моем журнале есть только один человек, который может решать, что какой-то вопрос не является темой беседы, и я обещаю Вам, что это не Вы.
Теперь, по сути. Мои вопросы 1 и 2 позволяют Вам объяснить, какое поведение Вы считаете компетентным или нет - для дипломата, и, таким образом, напрямую относятся к профпригодности Президента.
Более того, Вы начали эту беседу, не просто затронув компетенцию Трампа, но сравнив его компетентность с компетентностью Хиллари. Мои вопросы 1 и 2 относятся именно к дипломатической компетенции, то есть, к той области, где Хиллари, предположительно, должна выглядеть сильнее всего.
Наконец, в том же комментарии Вы поместили цитату, которую выделили жирным шрифтом, где затрагиваются (пункты 2 и 3) именно те самые моменты, по которым я задал свои вопросы.
Иначе говоря, я не просто задал вопрос по теме компетентности, и не просто дал Вам возможность сравнить Трампа и Хиллари как Вы того хотели, но именно в той области, где она должна быть особенно сильна, и именно на тех примерах, которые привели Вы.
”Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.”
Это не ответ. Мне не нужна точная дата, но мне интересно - было это до или после того, как оказалось, что мнение этих бюрократов нужно Вам для атаки на Трампа? Если до, то приведите, пожалуйста, примеры, когда Вы ссылались на мнение этих бюрократов в других вопросах?
”Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины.”
Подтвердите, пожалуйста, что, как Вы это ни обдумывали, как ни прикидывали, никакой иной причины Вы вообразить не можете.
”Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?”
Почему? Вовсе нет. Вы можете заявить, что верите им слепо.
Reply
Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов". Попытайтесь объяснить без прибегания к аргументу "я так сказал!", какое отношение ваши вопросы имеют к дискуссии. Возможно, мне тогда захочется на них ответить.
Вопрос 3 - да, я считаю высокопоставленных американских чиновников экспертами в том, что они делают. Даже если они поддерживают республиканскую партию. Опять-таки, данный вопрос не имеет никакого отношения к теме беседы - вы всячески пытаетесь дискредитировать МОЮ кредибилити, а речь идет о массовом отказе ЭКСПЕРТОВ. Поэтому доказательства лично моих взглядов я предоставляю искать тем, кому они интересны - то есть вам.
Вопрос #4 - опять-таки вопрос обо МНЕ. А вы попытайтесь сконцентрироваться на теме "ЭКСПЕРТЫ против Трампа". Не хрен с жж с ником "sergio_az", а ЭКСПЕРТЫ. Бывшие главы ЦРУ, госсекретари, бывшие республиканские Президенты... Я достаточно медленно печатаю, на чем стоит сосредоточиться ? на ИХ мнении о ТРАМПЕ. Не на МОЕМ о них.
Вопрос номер 5, предугадывали ли подписанты открытого письма выигрыш Трампа - я заявил ровно то, что я хотел заявить. Вам кажется, вы способны доказать их никчемность как экспертов по предугадыванию исхода выборов - вам и гугл в руки. Правда, я не очень понимаю, каким образом их (не)способность назвать следущего Президента делает их неквалифицированными профанами в области обороны и внешней политики. Или у нас уже Президента выбирают иностранные государства ?
Подводя краткий итог нашей дискуссии:
1. Вы ни намеком не попытались опровергнуть мой тезис о слабости сдержек и противовесов. Пример такой слабости, иракскую авантюру, вы тщательно проигнорировали.
2. Вместо обсуждения "мятежа экспертов" по существу, вы преднамеренно и настойчиво сворачиваете беседу на обсуждение моей скромной персоны, предполагая, очевидно, что дискредитировав лично меня, вы сделаете факт республиканского восстания незначительным и недостойным обсуждения.
У меня складывается впечатление, что вы - демагог и интеллектуальный наперсточник, то есть человек, шуршащий интеллектуальными наперстками. Не ?
Reply
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было.
Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Reply
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Reply
Выбрать вариант (B) Вы тоже не захотели. Разумеется, если Вы не хотели сказать глупость, отвечая на вопросы, то Вы тем более не захотели сказать "я дурак, который не в состоянии..."
Вы выбрали (C).
Ну, что ж. Подведем итоги. Вы хамили. Вы несколько раз поменяли тему беседы - при этом объявив себя арбитром, что именно является темой. Вы наотрез отказались ответить на простой вопрос, который я задал Вам в самом начале беседы, но щедро позволили себе потратить довольно значительный кусок моего времени.
Я уже не говорю о том, что, под конец обсуждения, Ваш аргумент состоял в том, что (1) эксперты сказали. (2) если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. (2) мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак.
Вы забанены.
http://arbat.livejournal.com/883267.html
Reply
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
Или я тоже уже забанена?
Reply
Leave a comment