> 10. ... У нас есть интерес, чтобы это поведение не осталось безнаказанным, поскольку мы не хотим продолжения.
а. Тут описка (см выделение)
б. По сути: В принципе - да, но надо учитывать, что захват Крыма - вовсе не уникальное нарушение такого рода, есть еще целый ряд (тут я перечислил некоторые в п.3 http://arbat.livejournal.com/874549.html?thread=44086837#t44086837 ) и если бороться с этим, надо адекватно выстраивать приоритеты. Кроме того, важная часть причин подвигших Путина на захват Крым это то что его населения считает себя русскими и в РФ был сильный сентимент насчет Крыма что он русская земля несправедливо украденная. Потому далеко не факт, что есть угроза, что РФ станет захватывать чего-то еще: для других мест этой причины нет.
Ну что Вы такое говорите? Уже было Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Крым и Донбасс - и везде "сильные сентименты". Есть еще Прибалтика с русским населением, Казахстан, Белоруссия, и всё те же сентименты.
Я имею в виду аннексию. Абхазию, Южную Осетию, и даже Донбасс аннексировать не стали - широким массам народа в РФ это бы не понравилось "зачем нищебродов и чурок за шею сажать". "сильные сентименты" были лишь в неком узком секторе.
Если вы считаете, что Нарва и вся Беларусь и Харьков с Одессой "На очереди" - то почему их Путин раньше не захватил и почему он их сейчас не захватывает ?
Подобные захваты для Путина не имеют смысла и принесут ему больше вреда чем пользы. В экономическом отношении они будут убыточны (даже если не считать внешние санкции которые за этим последуют) и военно-экономический потенциал они всерьёз не увеличат (в этом отличие от Судет-1938). Все внутриполитические плюсы и лавры для себя Путин уже получил присоединением Крыма - кто его мог полюбить за захваты уже его любит за Крым.
Харьков с Одессой Путин уже пытался захватить действуя местными пророссийскими активистами - их подавили местные анти-российские активисты. Захватывать территории где много анти-путинских активистов с опытом майдана - совсем не то что Пу надо.
Насчет "Подобные захваты для Путина не имеют смысла и принесут ему больше вреда чем пользы" - Ваши соображения вполне рациональны и убедительны - для Вас и для меня (ну, и для многих еще).Но они не обязаны быть убедительными для господина Путина.У правителей (особенно тиранических - но, увы, не только для них) своя логика, иногда довольно своеобразная.Господин Путин, боюсь, имеет некие особые критерии насчет "вреда" и "пользы" и для него, и для России.В частности, подозреваю, что соображения удержания власти (своей личной и его группы) имеют для него высший приоритет.Если перед ним станет выбор (а это не исключается) - потерять власть или решиться на массированное вооруженное вторжение в одну из соседних стран, ручаетесь ли Вы, то он изберет первое - лишь бы избежать большой войны?
Я и аргументирую, что (в отличии от Крыма, воспринимавшегося народом как полезное и справедливое, и с восновном русским населением лояльным России) Подобные захваты для Путина не имеют смысла и скорей помешают чем помогут ему удержать власть. Ему ведь нужна популярность и в народе и в аппарате и по возможности отсутствие протестов, чтоб ни у кого не возникало идеи попробовать заменить его на более популярную фигуру. А рассчитывать как Гитлер в большой войне успешно захватить большие богатые земли он не может.
Опять таки - Вы аргументируете рационально, но уверены ли Вы, что господин Путин рассуждает рационально? Как можете Вы быть уверены в ходе мыслей неограниченного правителя? "Не может рассчитывать на успех?" - а вдруг он все же рассчитывает?
Не вижу оснований сомневаться в рациональности и компетентности Путина. (неидеальной конечно, он не бог и не супергений, но достаточной, а о морали и гуманизме речь не идет)
"неограниченный правитель" не значит что он может воротить всё что угодно. Наоборот, он сумел оставаться "неограниченным правителем" потому что хорошо понимает чего делать можно а чего нельзя.
а. Тут описка (см выделение)
б. По сути:
В принципе - да, но надо учитывать, что захват Крыма - вовсе не уникальное нарушение такого рода, есть еще целый ряд
(тут я перечислил некоторые в п.3 http://arbat.livejournal.com/874549.html?thread=44086837#t44086837 )
и если бороться с этим, надо адекватно выстраивать приоритеты.
Кроме того, важная часть причин подвигших Путина на захват Крым это то что его населения считает себя русскими и в РФ был сильный сентимент насчет Крыма что он русская земля несправедливо украденная. Потому далеко не факт, что есть угроза, что РФ станет захватывать чего-то еще: для других мест этой причины нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Все внутриполитические плюсы и лавры для себя Путин уже получил присоединением Крыма - кто его мог полюбить за захваты уже его любит за Крым.
Харьков с Одессой Путин уже пытался захватить действуя местными пророссийскими активистами - их подавили местные анти-российские активисты. Захватывать территории где много анти-путинских активистов с опытом майдана - совсем не то что Пу надо.
Reply
Ваши соображения вполне рациональны и убедительны - для Вас и для меня (ну, и для многих еще).Но они не обязаны быть убедительными для господина Путина.У правителей (особенно тиранических - но, увы, не только для них) своя логика, иногда довольно своеобразная.Господин Путин, боюсь, имеет некие особые критерии насчет "вреда" и "пользы" и для него, и для России.В частности, подозреваю, что соображения удержания власти (своей личной и его группы) имеют для него высший приоритет.Если перед ним станет выбор (а это не исключается) - потерять власть или решиться на массированное вооруженное вторжение в одну из соседних стран, ручаетесь ли Вы, то он изберет первое - лишь бы избежать большой войны?
Reply
Reply
"Не может рассчитывать на успех?" - а вдруг он все же рассчитывает?
Reply
"неограниченный правитель" не значит что он может воротить всё что угодно. Наоборот, он сумел оставаться "неограниченным правителем" потому что хорошо понимает чего делать можно а чего нельзя.
Reply
Leave a comment