В важем ЖЖ следует выполнять ваши организационные указания http://arbat.livejournal.com/856047.html?thread=42979823#t42979823 , так что я переполз сюда - хотя я никогда не утверждал ничего про план Буша по выводу войск. Мало ли у кого были какие планы. Может, Брежнев тоже ненадолго в Афганистан хотел, а Горбачёв вывел войска по плану Брежнева...
Факт заключается в том, что суверенное легитимное правительство у Ирака было. И что это правительство, используя необходимые для этого в той ситуации методы, обеспечивало контроль именно над теми территориями, где позже укрепился ИГИЛ.
Буш пошёл на неспровацированную (*) агрессию и уничтожил это правительство. (*) "неспровацированная" спорна только - _только_ - из-за угроз в адрес Израиля, всё остальное, что делал Саддам после 1991 года, к легитимным интересам США отношения не имело, а вот Израиль - это вполне себе союзник. Но если бы снятие санкций было предложено в общем на договор с Израилем по египетскому образцу, по-моему, результат угадать несложно.
Некий условный контроль с участием американских штыков к 2007 году был. Ну, примерно как у правительства Наджибуллы. Точнее, в чём-то лучше, в чём-то хуже. Правительство Наджибуллы успешно держалось и без советских штыков, а вот когда Ельцин прекратил материальную поддержку, тут же рассыпалось по всей территории. Правительство "демократического" Ирака без штыков, но при сохранении материальной подержки, потеряло часть территории - но только часть, а на другой части выглядит постабильнее Наджибуллы.
"Демократический" в кавычках потому, что назвать страну с официальным запретом на популярнейшую партию демократической довольно сложно. Многие республиканцы, например МакКейн, очень любят критиковать аль-Сиси за "недемократичность" из-за репрессий против активистов Мусульманского Братства, скажем вот так: http://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm/2015/2/statement-by-senator-john-mccain-on-human-rights-concerns-in-egypt . А как насчёт свободы в Ираке для активистов партии Баас? А как насчёт того, что после уничтожения структур Баас появились вооружённые люди и группы без чёткой лояльности, ставшие замечательной основой для ИГИЛ?
Вы приписываете рост ИГИЛовских сил в Ираке лишь выводу войск. Я - прежде всего их _вводу_. Никакой иностранный гарнизон не мог бы контролировать территорию так эффективно, как это делал Саддам Хуссейн. И те, кто голосовали за вывод войск, просто реагировали на тот безусловный факт, что ввод был неправильным. Да, они не понимали двух вещей - что выводом не отменишь ввод (как советский вывод войск из Афганистана не вернул ситуацию ни при Амине, ни при шахе) и что тот, кто обернёлся в знамёна мира, попросту кинет сторонников мира, ввязавшись уже в новые авантюры на Ближнем Востоке. Второе, впрочем, из-за штатовской двухпартийной системы "не лечилось" - более последовательного противника внешней агрессии, чем Обама, просто не было в доступе для избирателей. Ну а дальше только хуже - в выборах 2012 года у сторонников мира вообще был выбор из двух зол, потому что Обама уже отметился в Ливии, да и сейчас единственный последовательно антивоенный кандидат, Рэнд Пол, вряд ли попадёт в бюллетени. (Типа-антивоенный Сандерс там оказаться может - и сделать вид, что про Югославию забыли, а по Ливию он очень вовремя высказал "озабоченность" - но ведь если выиграет, опять кинет и найдёт возможность влезть ещё куда-нибудь).
Факт заключается в том, что суверенное легитимное правительство у Ирака было. И что это правительство, используя необходимые для этого в той ситуации методы, обеспечивало контроль именно над теми территориями, где позже укрепился ИГИЛ.
Буш пошёл на неспровацированную (*) агрессию и уничтожил это правительство. (*) "неспровацированная" спорна только - _только_ - из-за угроз в адрес Израиля, всё остальное, что делал Саддам после 1991 года, к легитимным интересам США отношения не имело, а вот Израиль - это вполне себе союзник. Но если бы снятие санкций было предложено в общем на договор с Израилем по египетскому образцу, по-моему, результат угадать несложно.
Некий условный контроль с участием американских штыков к 2007 году был. Ну, примерно как у правительства Наджибуллы. Точнее, в чём-то лучше, в чём-то хуже. Правительство Наджибуллы успешно держалось и без советских штыков, а вот когда Ельцин прекратил материальную поддержку, тут же рассыпалось по всей территории. Правительство "демократического" Ирака без штыков, но при сохранении материальной подержки, потеряло часть территории - но только часть, а на другой части выглядит постабильнее Наджибуллы.
"Демократический" в кавычках потому, что назвать страну с официальным запретом на популярнейшую партию демократической довольно сложно. Многие республиканцы, например МакКейн, очень любят критиковать аль-Сиси за "недемократичность" из-за репрессий против активистов Мусульманского Братства, скажем вот так: http://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm/2015/2/statement-by-senator-john-mccain-on-human-rights-concerns-in-egypt . А как насчёт свободы в Ираке для активистов партии Баас? А как насчёт того, что после уничтожения структур Баас появились вооружённые люди и группы без чёткой лояльности, ставшие замечательной основой для ИГИЛ?
Вы приписываете рост ИГИЛовских сил в Ираке лишь выводу войск. Я - прежде всего их _вводу_. Никакой иностранный гарнизон не мог бы контролировать территорию так эффективно, как это делал Саддам Хуссейн. И те, кто голосовали за вывод войск, просто реагировали на тот безусловный факт, что ввод был неправильным. Да, они не понимали двух вещей - что выводом не отменишь ввод (как советский вывод войск из Афганистана не вернул ситуацию ни при Амине, ни при шахе) и что тот, кто обернёлся в знамёна мира, попросту кинет сторонников мира, ввязавшись уже в новые авантюры на Ближнем Востоке. Второе, впрочем, из-за штатовской двухпартийной системы "не лечилось" - более последовательного противника внешней агрессии, чем Обама, просто не было в доступе для избирателей. Ну а дальше только хуже - в выборах 2012 года у сторонников мира вообще был выбор из двух зол, потому что Обама уже отметился в Ливии, да и сейчас единственный последовательно антивоенный кандидат, Рэнд Пол, вряд ли попадёт в бюллетени. (Типа-антивоенный Сандерс там оказаться может - и сделать вид, что про Югославию забыли, а по Ливию он очень вовремя высказал "озабоченность" - но ведь если выиграет, опять кинет и найдёт возможность влезть ещё куда-нибудь).
(cont'd)
Reply
Reply
Leave a comment