Большинство людей, получивших постоянный вид на жительство в США как беженцы, получили статус беженца ДО появления на территории США. Безо всяких адвокатов, разбирательств, и иммиграционных офицеров. Со всеми этими прелестями претендент на статус беженца сталкивается только в том случае, если он сначала въехал в США, а потом уже здесь подал в иммиграционную службу петицию о предоставлении такого статуса. Почему сталкивается - на мой взгляд к делу не относится, потому что мы говорим как раз о беженцах, получающих этот статус - ещё раз - ДО въезда в США.
Если мы взялись принимать к себе какое-то количество людей, преследуемых в других странах по политическим, этническим, или религиозным мотивам - мы имеем полное право решать, будем ли мы принимать их всех подряд, или только какое-то ограниченное количество. И если только ограниченное количество - то будем ли мы просто набирать это количество "в порядке живой очереди", или выберем себе какие-то группы, представителей которых будем принимать в приоритетном порядке.
Лично с моей точки зрения предоставить приоритет беженцам-христианам - логично и правильно. Во-первых, потому что у беженцев-мусульман есть 20 с лишним только арабских мусульманских стран, в которые они тоже могут бежать от преследований - а вот беженцев-христиан эти страны не примут. А во-вторых, потому что ИГИЛ их преследует в первую очередь. Для меня очевидно, что в первую очередь спасать следует как раз тех, кому в первую очередь грозит гибель.
Опять же, лично с моей точки зрения совсем запрещать въезд беженцев-мусульман неправильно и ненужно - но если руководствоваться при приёме беженцев приоритетами, которые мне представляются логичными и правильными, количество принимаемых беженцев-мусульман в любом случае будет минимальным.
Что касается вопроса о том, почему США не могут принять всех - он имеет простой ответ: потому что на все желающие въехать сюда миллиарды здесь не хватит места. А США, как общества, способного ассимилировать приезжих в местную культуру - не хватит даже на десятки миллионов. Помощь преследуемым - дело благородное, но производить в рамках такой помощи самоубийство собственных культуры, общества, и образа жизни - идиотизм.
Вопрос о том, сколько именно иммигрантов всех категорий мы в состоянии принять, не подвергая наше общество опасности - интересен и достоин обсуждения, но в том, что у этого количества есть предел, у меня сомнений нет.
И, наконец, факт того, что у нас и среди урождённых американцев имеется определённое количество индивидуумов, мягко говоря, не вносящих положительный вклад в наше общество - никаким боком не может служить обоснованием для ввоза дополнительного количества таких же индивидуумов.
Во-первых, христианам тоже есть куда податься помимо США. На Ватикан конечно вряд ли можно рассчитывать, но есть католическая Латинская Америка, да и Православная Россия опять же - причем последняя даже географически ближе. Но я бы не стал на этом основании дедать поспешных и далеко идущих выводов. Во-вторых, если бы ИГИЛ не преследовал мусульман или хотя бы делал это с ослабленной интенсивностью, то они не бежали бы - а они бегут.
Рассуждение, что Америка не резиновая и поток алчущих поселиться в Городе на холме надо слегка модерировать, никто не отменял. Но каковы должны быть критерии такой модерации? Я считаю, что они не должны включать вопросов о расе, вероисповедании, форме носа, наличии пейсов, пола, возраста и тд. Как-то это все Алоизовичем попахивает. И если мы предъявляем такие претензии мусульманским ооновским комиссарам, то как же мы не сможем предъявлять их себе? Одно дело полагать, что после устранения предполагаемых нами системных отклонений состав потока беженцев слегка изменится естественным образом, другое - в ответ на предполагаемые нами системные отклонения устраивать положительную дискриминацию предположительно дискриминируемых. Я не вижу особой разницы между "давайте предоставлять приоритет тем беженцам, которые христиане" и "чтоб не менее 50% в вашей конторе были женщины, из них минимум два инвалида" и полагаю и то и другое неправильным подходом к ситуации.
"Но каковы должны быть критерии такой модерации? Я считаю, что они не должны включать вопросов о расе, вероисповедании, форме носа, наличии пейсов, пола, возраста и тд. Как-то это все Алоизовичем попахивает. "
Речь идет не о "жаждущих", а о беженцах. И, если где-то решат прищемить евреев, то США будут давать статус беженца евреям. Если начнут резать рыжих женщин, то мы будем давать статус беженца рыжим женщинам. В обоих случаях, заметьте, наша цель будет не установление каких-то расово-религозно-цветоволосно-половых нормативов и квот, а помощь именно тем, кто в ней нуждается.
Далее, если оказывается, что для нас кто-то "отбирает" беженцев, то мы, разумеется, не только имеем право, но обязаны проверить, чем именно он занимается. Отбирает ли он реальных беженцев, или он использует эту программу, чтобы направить к нам "своих", и отсеять тех, кого он не любит. Особенно, если оказывается, что он отсеивает именно те случаи, где угроза максимальна.
США бужут давать убежище "преследуемым", а не "рыжим женщинам". По какому принципу преследуемых будут преследовать, решать будут преследователи, а не США. Согласен, нюанс тут достаточно тонкий, но он есть.
Если мы взялись принимать к себе какое-то количество людей, преследуемых в других странах по политическим, этническим, или религиозным мотивам - мы имеем полное право решать, будем ли мы принимать их всех подряд, или только какое-то ограниченное количество. И если только ограниченное количество - то будем ли мы просто набирать это количество "в порядке живой очереди", или выберем себе какие-то группы, представителей которых будем принимать в приоритетном порядке.
Лично с моей точки зрения предоставить приоритет беженцам-христианам - логично и правильно. Во-первых, потому что у беженцев-мусульман есть 20 с лишним только арабских мусульманских стран, в которые они тоже могут бежать от преследований - а вот беженцев-христиан эти страны не примут. А во-вторых, потому что ИГИЛ их преследует в первую очередь. Для меня очевидно, что в первую очередь спасать следует как раз тех, кому в первую очередь грозит гибель.
Опять же, лично с моей точки зрения совсем запрещать въезд беженцев-мусульман неправильно и ненужно - но если руководствоваться при приёме беженцев приоритетами, которые мне представляются логичными и правильными, количество принимаемых беженцев-мусульман в любом случае будет минимальным.
Что касается вопроса о том, почему США не могут принять всех - он имеет простой ответ: потому что на все желающие въехать сюда миллиарды здесь не хватит места. А США, как общества, способного ассимилировать приезжих в местную культуру - не хватит даже на десятки миллионов. Помощь преследуемым - дело благородное, но производить в рамках такой помощи самоубийство собственных культуры, общества, и образа жизни - идиотизм.
Вопрос о том, сколько именно иммигрантов всех категорий мы в состоянии принять, не подвергая наше общество опасности - интересен и достоин обсуждения, но в том, что у этого количества есть предел, у меня сомнений нет.
И, наконец, факт того, что у нас и среди урождённых американцев имеется определённое количество индивидуумов, мягко говоря, не вносящих положительный вклад в наше общество - никаким боком не может служить обоснованием для ввоза дополнительного количества таких же индивидуумов.
Reply
Рассуждение, что Америка не резиновая и поток алчущих поселиться в Городе на холме надо слегка модерировать, никто не отменял. Но каковы должны быть критерии такой модерации? Я считаю, что они не должны включать вопросов о расе, вероисповедании, форме носа, наличии пейсов, пола, возраста и тд. Как-то это все Алоизовичем попахивает. И если мы предъявляем такие претензии мусульманским ооновским комиссарам, то как же мы не сможем предъявлять их себе? Одно дело полагать, что после устранения предполагаемых нами системных отклонений состав потока беженцев слегка изменится естественным образом, другое - в ответ на предполагаемые нами системные отклонения устраивать положительную дискриминацию предположительно дискриминируемых. Я не вижу особой разницы между "давайте предоставлять приоритет тем беженцам, которые христиане" и "чтоб не менее 50% в вашей конторе были женщины, из них минимум два инвалида" и полагаю и то и другое неправильным подходом к ситуации.
Reply
Речь идет не о "жаждущих", а о беженцах. И, если где-то решат прищемить евреев, то США будут давать статус беженца евреям. Если начнут резать рыжих женщин, то мы будем давать статус беженца рыжим женщинам. В обоих случаях, заметьте, наша цель будет не установление каких-то расово-религозно-цветоволосно-половых нормативов и квот, а помощь именно тем, кто в ней нуждается.
Далее, если оказывается, что для нас кто-то "отбирает" беженцев, то мы, разумеется, не только имеем право, но обязаны проверить, чем именно он занимается. Отбирает ли он реальных беженцев, или он использует эту программу, чтобы направить к нам "своих", и отсеять тех, кого он не любит. Особенно, если оказывается, что он отсеивает именно те случаи, где угроза максимальна.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment