RE: определение "фундаментального исследования"arbatOctober 10 2015, 12:46:53 UTC
Я хочу напомнить, что тема, которую мы обсуждаем - это необходимость государственного финансирования науки.
Вы сделали утверждение, что есть специальный вид научных исследований, которые Вы назвали "фундаментальными", который отличается от всех прочих тем, что частные инвесторы не хотят в него инвестировать, и, на этом основании, должно это делать государство.
Если Вы хотите поменять определение, это будет означать, что Вы хотите совершить подлог - ввести термин "фундаментальный" в беседу в одном смысле, а продолжать беседу так, как будто мы обсуждаем другой.
Вам не надо делать утверждения о том, что и как называется в "бизнес среде", поскольку Вы никакой информации по этой теме не имеете.
Да, я наблюдаю "по телевизору". На моих глазах правительство США потратило 500 миллионов долларов на создание вебсайта, код которого насчитывал около 500 миллионов строк, и который мог одноверменно обслуживать не более 6 посетителей. Для любого минимально вменяемого человека это доказывает, что ни один из тех людей, которые принимали решение, от самого низа, до самого верха, не может считаться "экспертом" ни в каком смысле этого слова. Утверждать, что в правительстве везде принимают решения полные идиоты, которые понятия не имеют о том, что они делают, но вот в одном специальном месте, в распределителе научных грантов, все это устроено совершенно иначе - другой подбор персонала, другое законодательство, другие правила - совершенно невозможно.
" эксперты ничего такого не предсказывают. Эксперты высказывают суждение о том, насколько поставленные цели реалистичны"
Если эксперты, на которых Вы ссылались, не являются экспертами в области инвестиций, то это начисто сносит весь Ваш аргумент. Опять же, я хочу напомнить, что Вы рассуждали о том, что нам именно НУЖНО государственное субсидирование науки. Ваш аргумент был не в том, что Вас прикалывает всяческая наука и поэтому Вы хотели бы, чтобы всю страну заставили оплачивать Ваши приколы. Вы утверждали, что государственное вложение ВЫГОДНО.
Вы утверждали, что есть такие области науки, куда ни один частный инвестор денег не вложит, поскольку решит, что есть другие вложения, более выгодные, - и Вы утверждали, что все частные инвесторы заблуждаются, и государство должно поправить эту их опшибку.
И, когда я выразил сомнение в том, что государственный бюрократ лучше соображает, какая инвестиция выгоднее, чем частный инвестор, Вы сообщили, что решать будет не бюрократ, а "Эксперт"!
Теперь оказывается, что это не был эксперт в инвестициях. Это эксперт в чем-то другом!
В этом случае, я был прав, и государственное решение об инвестициях будет принято людьми, которые нихуя в инвестициях не смыслят. И, таким образом, я был прав, утверждая, что ожидать более выгодного вложения денег от государства невозможно.
Наконец, добавлю, что все Ваши пространные рассуждения о том, как устроено государственное финансирование, никаким образом не объясняют, как может получиться, что оно будет более выгодным. Частный инвестор, в поисках прибыли, может нанять всех тех же экспертов по любому вопросу, что и правительство. Собственно, поскольку он может платить больше, он может нанять экспертов получше.
Теперь, о забанивании. Я не баню "несогласных", в чем легко можно убедиться, обратив внимание на то, что несогласных у меня каждый второй, а забанены избранные.
Я баню идиотов, которые не в состоянии удержать тему беседы, не в состоянии запомнить, что именно они утверждали, которые пытаются скрыть отсутствие аргумента, помещая длинные тексты на любые сюжеты, кроме, конкретно того, который обсуждается. Последних я баню особенно рьяно, поскольку ценю свое время.
Весь смысл Вашего комментария вверху целиком заключается в процитированной мною фразе. Все остальное - или не по теме, или голословные утеврждения, или пространные байки из жизни НИОКР, которые можно выкинуть без потери содержания. Вы, на мой вкус, уже опубликовали более, чем достаточно текста, лишенного смысловой нагрузки. Попытка продолжать в том же духе будет последней.
RE: определение "фундаментального исследования"ext_1128531October 10 2015, 14:46:02 UTC
"Вы, на мой вкус, уже опубликовали более, чем достаточно текста, лишенного смысловой нагрузки." тогда буду краток. Для прояснения, что в Вашем понимании есть "смысловая нагрузка", попробуйте объяснить (хотя бы самому себе), как Ваше наблюдение: "Да, я наблюдаю "по телевизору". На моих глазах правительство США потратило 500 миллионов долларов на создание вебсайта, код которого насчитывал около 500 миллионов строк, и который мог одноверменно обслуживать не более 6 посетителей" соотносится с дискутируемым финансированием науки с одной стороны и утверждением "Я баню идиотов, которые не в состоянии удержать тему беседы, не в состоянии запомнить, что именно они утверждали, которые пытаются скрыть отсутствие аргумента, помещая длинные тексты на любые сюжеты, кроме, конкретно того, который обсуждается. " - с другой. Если Вы окажетесь в состоянии разъяснить такую трактовку "смысловой нагрузки" публично, можно попробовать разобраться, какие бывают эксперты, почему на фундаментальную науку по определению не может быть инвестиций и т.п. Я Вам даже расскажу, каким танцорам ученым мешают бюрократы.
RE: определение "фундаментального исследования"arbatOctober 10 2015, 19:25:42 UTC
" попробуйте объяснить (хотя бы самому себе), как Ваше наблюдение: "..." соотносится с дискутируемым финансированием науки с одной стороны Соотносится ровно так, как я описал в предыдущем комментарии. Цитирую - " Для любого минимально вменяемого человека это доказывает, что ни один из тех людей, которые принимали решение, от самого низа, до самого верха, не может считаться "экспертом" ни в каком смысле этого слова. Утверждать, что в правительстве везде принимают решения полные идиоты, которые понятия не имеют о том, что они делают, но вот в одном специальном месте, в распределителе научных грантов, все это устроено совершенно иначе - другой подбор персонала, другое законодательство, другие правила - совершенно невозможно"
"и утверждением "Я баню идиотов, которые не в состоянии удержать тему..." - с другой. " Вы совершенно правы. Я забыл добавить, что идиотов, которые не в состоянии прочесть текст, который они комментируют, я тоже баню. Как, вот, например, текст, который я процитировал только что, который Вы забыли прочесть.
В предыдущем комментарии я предупредил Вас о том, что вести подобные бессодержательные беседы я не намерен. Вы не внемлете. Нам придется попрощаться. http://arbat.livejournal.com/852274.html
Если Вы хотите поменять определение, это будет означать, что Вы хотите совершить подлог - ввести термин "фундаментальный" в беседу в одном смысле, а продолжать беседу так, как будто мы обсуждаем другой.
Если эксперты, на которых Вы ссылались, не являются экспертами в области инвестиций, то это начисто сносит весь Ваш аргумент. Опять же, я хочу напомнить, что Вы рассуждали о том, что нам именно НУЖНО государственное субсидирование науки. Ваш аргумент был не в том, что Вас прикалывает всяческая наука и поэтому Вы хотели бы, чтобы всю страну заставили оплачивать Ваши приколы. Вы утверждали, что государственное вложение ВЫГОДНО.
Вы утверждали, что есть такие области науки, куда ни один частный инвестор денег не вложит, поскольку решит, что есть другие вложения, более выгодные, - и Вы утверждали, что все частные инвесторы заблуждаются, и государство должно поправить эту их опшибку.
И, когда я выразил сомнение в том, что государственный бюрократ лучше соображает, какая инвестиция выгоднее, чем частный инвестор, Вы сообщили, что решать будет не бюрократ, а "Эксперт"!
Теперь оказывается, что это не был эксперт в инвестициях. Это эксперт в чем-то другом!
В этом случае, я был прав, и государственное решение об инвестициях будет принято людьми, которые нихуя в инвестициях не смыслят. И, таким образом, я был прав, утверждая, что ожидать более выгодного вложения денег от государства невозможно.
Теперь, о забанивании. Я не баню "несогласных", в чем легко можно убедиться, обратив внимание на то, что несогласных у меня каждый второй, а забанены избранные.
Я баню идиотов, которые не в состоянии удержать тему беседы, не в состоянии запомнить, что именно они утверждали, которые пытаются скрыть отсутствие аргумента, помещая длинные тексты на любые сюжеты, кроме, конкретно того, который обсуждается. Последних я баню особенно рьяно, поскольку ценю свое время.
Весь смысл Вашего комментария вверху целиком заключается в процитированной мною фразе. Все остальное - или не по теме, или голословные утеврждения, или пространные байки из жизни НИОКР, которые можно выкинуть без потери содержания. Вы, на мой вкус, уже опубликовали более, чем достаточно текста, лишенного смысловой нагрузки. Попытка продолжать в том же духе будет последней.
Reply
"Да, я наблюдаю "по телевизору". На моих глазах правительство США потратило 500 миллионов долларов на создание вебсайта, код которого насчитывал около 500 миллионов строк, и который мог одноверменно обслуживать не более 6 посетителей"
соотносится с дискутируемым финансированием науки с одной стороны и утверждением "Я баню идиотов, которые не в состоянии удержать тему беседы, не в состоянии запомнить, что именно они утверждали, которые пытаются скрыть отсутствие аргумента, помещая длинные тексты на любые сюжеты, кроме, конкретно того, который обсуждается. " - с другой.
Если Вы окажетесь в состоянии разъяснить такую трактовку "смысловой нагрузки" публично, можно попробовать разобраться, какие бывают эксперты, почему на фундаментальную науку по определению не может быть инвестиций и т.п. Я Вам даже расскажу, каким танцорам ученым мешают бюрократы.
Reply
"..."
соотносится с дискутируемым финансированием науки с одной стороны
Соотносится ровно так, как я описал в предыдущем комментарии. Цитирую - " Для любого минимально вменяемого человека это доказывает, что ни один из тех людей, которые принимали решение, от самого низа, до самого верха, не может считаться "экспертом" ни в каком смысле этого слова. Утверждать, что в правительстве везде принимают решения полные идиоты, которые понятия не имеют о том, что они делают, но вот в одном специальном месте, в распределителе научных грантов, все это устроено совершенно иначе - другой подбор персонала, другое законодательство, другие правила - совершенно невозможно"
"и утверждением "Я баню идиотов, которые не в состоянии удержать тему..." - с другой. "
Вы совершенно правы. Я забыл добавить, что идиотов, которые не в состоянии прочесть текст, который они комментируют, я тоже баню. Как, вот, например, текст, который я процитировал только что, который Вы забыли прочесть.
В предыдущем комментарии я предупредил Вас о том, что вести подобные бессодержательные беседы я не намерен. Вы не внемлете. Нам придется попрощаться.
http://arbat.livejournal.com/852274.html
Reply
Leave a comment