>Это ваша аксиома, или вы это выводите из чего-то? Если вы это из чего-то вывели - из чего? Как?
Ну, например, на совсем примитивном уровне - "не делай людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе". Вполне понятная и без какого-либо бога концепция. Применительно к вашему случаю - "я не хотел бы быть на месте раба, значит следует сделать так, чтобы рабства не было". Впрочем, возможны разные степени вовлеченности, на базе этого убеждения можно просто отказываться иметь рабов, но не бороться с системой.
Вы же за свободу слова не потому, что ее бог дал, а потому, что понимаете, что ее ущемление чревато негативными последствиями. Почему вы считатее, что для того, чтобы быть за свободу людей, нужны какие-то другие аргументы?
Вообще, меня поражает ваше внутреннее противоречие. Во многих ваших постах явно чувствуется, что вы ожидаете, что мир заполнен достаточно разумными людьми, но одновременно вы искренне убеждены, что НИКТО из людей не настолько умен, чтобы обойтись без высшего авторитета для понимания элементарных "хорошо" и "плохо".
"Ну, например, на совсем примитивном уровне - "не делай людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе" Вполне понятная и без какого-либо бога концепция."
Я не интересовался тем, понятная ли это концепция или нет. Я интересовался происхожденим концепции.
Если Вы вводите подобную концепцию как аксиому, которая верна вне зависимости от того, согласны ли с ней какие-то люди, или не согласны, то Ваша система не является материалистической, вот и все.
Происхождение у всех концепций одно и то же - из разума людей. Включая концепцию бога и то, что якобы он какие-то заповеди установил.
Я и не думаю, что с этим все согласятся. Я лишь думаю, что большинство людей обладает способностью к эмпатии by design. Ее надо просто развивать с детства, а не подавлять. Если это не материалистический базис, то я не знаю, что тогда вы считаете материализмом.
Это не относится к теме беседы. Так можно рассуждать и о том, что некоторые люди любят соленое потому, что с детства привыкли. Мне все равно, откуда у людей взялись их личные пристрастия.
Я хотел обсудить - как люди обосновывают свои теории Добра и Зла.
"У меня настолько много времени для вас, что я не просто даю ссылки, а объясняю все заново."
Ссылок, значит, нету, и обвинение, что мне перечислили доказательства много раз, было враньем.
"Тем более, что объяснять тут нечего. Ну, не нужна вера, чтобы симпатизировать джазу и луку."
В этом я не сомневаюсь. Я говорил, что представления о Добре и Зле, не основанные на Вере - барахло. А вкусы, это пожалуйста. Это доступно каждому.
"И чтобы симпатизировать миру без рабства и насилия, тоже не нужна"
Не блажите. Ну, не нужна и не нужна. Теперь, обсудив и вкусы, и симпатии, Вы можете вернуться к описанию материалистической системы Добра и Зла.
"И чтобы симпатизировать частной собственности - тоже. И чтобы на основе симпатии сформировать положительное отношение к какому-либо явлению, вера тоже не требуется. Это довольно элементарно и вам это говорили много раз в течение многих лет. И единственная причина, по которой вы не можете это понять, - это то, что вы понять не хотите."Вы, я вижу, так распалились вопить, что Ваша система Добра и
( ... )
Большинство людей никак ничего не обосновывают. Просто берут то, что авторитеты говорят. Родители - базовый авторитет для ребенка. Бог - предельный случай авторитета. В промежутке есть еще куча других авторитетов.
А те, кто занимается профессионально созданием теорий добра и зла, они исходят из каких угодно критериев - начиная от "мне так выгодно" и заканчивая "так будет лучше для человечества". Ну и в качестве обоснования естественно используют опыт (свой, окружающих, исторический), ибо ничего другого не существует.
Ну, допустим. Но, когда человеку задают вопрос, почему он считает что-то Добром, а что-то Злом, то, в этот момент, человек может задуматься?
Со мной именно так и было, я участвовал в каком-то политическом споре, и кто-то спросил меня, почему, собственно, я считаю, что это Хорошо, когда государство руководит народным образованием. Я хотел сослаться на то, что это нужно для подготовки чего-то там для чего-то, но понял, что это просто отсыл к другому необоснованному утверждению. Меня как-то никогда не устраивал ответ "так сержант сказал".
почему, собственно, я считаю, что это Хорошо, когда государство руководит народным образованием Потому что отсутствие такого руковождения ведёт к таким/сяким/эдаким последствиям, которые государство не допускает.
Дальше у нас есть два пункта:
Надо дказать, что государство действительно не допускает таких последтсвий и не провоцирует ещё более худших последствий.
Надо придти к согласию, что такие последствия - действительно зло. И вот тут уже встаёт вопрос чисто консенсуса - любой человек может не согласиться.
Извините, но мнение по вопросам морали, со стороны человека, который, оказавшись на территории ISIS, решил бы, что резать христианам головы - это героизм, меня не очень интересует.
Re:подобную концепцию как аксиому,ext_1128531May 22 2015, 10:45:23 UTC
Подобная концеция может складываеться как обобщение накопленного опыта. Который впоследствии может быть кодифицирован, тем или иным образом, после чего его могут начать трактовать как аксиому.
RE: Re:подобную концепцию как аксиому,arbatMay 22 2015, 12:51:04 UTC
Чтобы понять, где дефект этого рассуждения, его надо проговорить полностью, не просто "может складываеться как обобщение накопленного опыта". Каким образом она может складываться? Ну, вот, допустим, мой опыт можно просуммировать так: "если кого-то убить, его родственники придут мстить".
Ну и, каким образом Вы предлагаете выводить из этого концепцию, и какую? "убивать надо сирот"? "после убийства надо сразу убивать родственников"? "убивать это Хорошо, потому, что стоит убить одного, сразу прибегут еще, и можно продолжать Убивать"?
Опыт, сам по себе, дает только причинно-следственные связи. Типа "после Х происходит Y". Чтобы формулировать концпеции на основе опыта, Вам надо добавить меру, которая оценивает этот опыт. Т.е., что-то типа "а мы знаем, что Y это плохо".
Но это именно то, что я спрашиваю - как вы определяете, что такое Плохо. А не как Вы определяете, какое поведение закончится этим Плохо.
Ну, например, на совсем примитивном уровне - "не делай людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе". Вполне понятная и без какого-либо бога концепция. Применительно к вашему случаю - "я не хотел бы быть на месте раба, значит следует сделать так, чтобы рабства не было". Впрочем, возможны разные степени вовлеченности, на базе этого убеждения можно просто отказываться иметь рабов, но не бороться с системой.
Вы же за свободу слова не потому, что ее бог дал, а потому, что понимаете, что ее ущемление чревато негативными последствиями. Почему вы считатее, что для того, чтобы быть за свободу людей, нужны какие-то другие аргументы?
Вообще, меня поражает ваше внутреннее противоречие. Во многих ваших постах явно чувствуется, что вы ожидаете, что мир заполнен достаточно разумными людьми, но одновременно вы искренне убеждены, что НИКТО из людей не настолько умен, чтобы обойтись без высшего авторитета для понимания элементарных "хорошо" и "плохо".
Reply
Я не интересовался тем, понятная ли это концепция или нет. Я интересовался происхожденим концепции.
Если Вы вводите подобную концепцию как аксиому, которая верна вне зависимости от того, согласны ли с ней какие-то люди, или не согласны, то Ваша система не является материалистической, вот и все.
Reply
Я и не думаю, что с этим все согласятся. Я лишь думаю, что большинство людей обладает способностью к эмпатии by design. Ее надо просто развивать с детства, а не подавлять. Если это не материалистический базис, то я не знаю, что тогда вы считаете материализмом.
Reply
Я хотел обсудить - как люди обосновывают свои теории Добра и Зла.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Ссылок, значит, нету, и обвинение, что мне перечислили доказательства много раз, было враньем.
"Тем более, что объяснять тут нечего. Ну, не нужна вера, чтобы симпатизировать джазу и луку."
В этом я не сомневаюсь.
Я говорил, что представления о Добре и Зле, не основанные на Вере - барахло.
А вкусы, это пожалуйста. Это доступно каждому.
"И чтобы симпатизировать миру без рабства и насилия, тоже не нужна"
Не блажите. Ну, не нужна и не нужна. Теперь, обсудив и вкусы, и симпатии, Вы можете вернуться к описанию материалистической системы Добра и Зла.
"И чтобы симпатизировать частной собственности - тоже. И чтобы на основе симпатии сформировать положительное отношение к какому-либо явлению, вера тоже не требуется. Это довольно элементарно и вам это говорили много раз в течение многих лет. И единственная причина, по которой вы не можете это понять, - это то, что вы понять не хотите."Вы, я вижу, так распалились вопить, что Ваша система Добра и ( ... )
Reply
А те, кто занимается профессионально созданием теорий добра и зла, они исходят из каких угодно критериев - начиная от "мне так выгодно" и заканчивая "так будет лучше для человечества". Ну и в качестве обоснования естественно используют опыт (свой, окружающих, исторический), ибо ничего другого не существует.
Reply
Со мной именно так и было, я участвовал в каком-то политическом споре, и кто-то спросил меня, почему, собственно, я считаю, что это Хорошо, когда государство руководит народным образованием. Я хотел сослаться на то, что это нужно для подготовки чего-то там для чего-то, но понял, что это просто отсыл к другому необоснованному утверждению. Меня как-то никогда не устраивал ответ "так сержант сказал".
Reply
Потому что отсутствие такого руковождения ведёт к таким/сяким/эдаким последствиям, которые государство не допускает.
Дальше у нас есть два пункта:
Reply
http://arbat.livejournal.com/843524.html?thread=42190084#t42190084
Reply
Reply
Ну и, каким образом Вы предлагаете выводить из этого концепцию, и какую? "убивать надо сирот"? "после убийства надо сразу убивать родственников"? "убивать это Хорошо, потому, что стоит убить одного, сразу прибегут еще, и можно продолжать Убивать"?
Опыт, сам по себе, дает только причинно-следственные связи. Типа "после Х происходит Y". Чтобы формулировать концпеции на основе опыта, Вам надо добавить меру, которая оценивает этот опыт. Т.е., что-то типа "а мы знаем, что Y это плохо".
Но это именно то, что я спрашиваю - как вы определяете, что такое Плохо.
А не как Вы определяете, какое поведение закончится этим Плохо.
Reply
Leave a comment