Об Референдум II.

[arbat]

Чтобы не обсуждать одно и то же в каждом треде наново:

1. Рассуждения о том, что Рада плохо соблюла правила об импичменте меня не впечатляют. Мой подход простой, - правительство не есть нечто священное. У правительства нету никаких прав. У правительства нету никакой своей "собственной" власти. Власть целиком принадлежит народу. Народ дает власть

Comments

[arbat]

"конкретно о том законе, что вооруженные силы другого государства могут находиться на территории страны с разрешения главы этой страны."

Мне такой закон неизвестен.

Однако, если Конституция Украины дает Президенту власть заключать международные договора, которые не требуют ратификации Рады, и вступают в силу немедленно, - то международный закон не нужен, и он имел власть призвать Российские войска.

Однако, если такой власти у Президента Украины нету, то просьба Януковича о вводе российских войск является не просто незаконной, но, учитывая, что он призывает к военным действиям против своей страны, это, однозначно, "high treason".

" власть у него забрали вполне конкретные люди, а вовсе никакой не народ."

Власть забрала Рада. Это представитель народа. Я же говорил, - решение о досрочных выборах всегда легитимно, в ситуации, где легитимность органа власти под сомнением.

"по поводу отличительных знаков ничего не скажу."

Это требование Гаагских конвенций. Одна из целей, - сделать ведение войны менее смертоносным для гражданского населения. Однако, чтобы требовать от военных, чтобы они щадили гражданских, - необходимо дать им возможность отличать одних от других. Именно поэтому от военых требуют, чтобы они имели очевидные признаки своей не-гражданскости. Партизаны, например, являются нарушителями коненции - сливаясь с гражданским населением, они, фактически, ставят его под ответный удар.

И, чтобы простимулировать военных соблюдать эту конвенцию, статус военнопленного дается не всем, кого поймали с оружием в руках, а только тем, кто соблюдал. Остальные являются преступниками и их можно судить и сажать в тюрьму.

[arbat]

Как это, - не спутает? А кто рассказывал про "силы самообороны"? На кой хуй тогда они спороли свои нашивки и отличительные знаки?

Я еще раз сильно впечатлен тем, что Вы хотите, одновременно, чтобы решение Рады не считалось законным потому, что часть народа на митинге вооружилась, когда по ним стреляли (я отдельно впечатлен тем, что Вы назвали их террористами), - но референдум был бы законным, несмотря на присутствие оккупационных войск!

[arbat]

1. Я уже объяснил про "процедуру".
2. Никакого "присутствия" вооруженных людей Вы не предъявили.
3. Здесь есть несколько видео (например), где людей убивают без какой-либо непосредственной угрозы, - вообще.

Теперь, вот чего, - я уже говорил Вам, что мне нужны свидетельства. Я повторил это несколько раз. Теперь я настаиваю. Пожалуйста, ни единого комментария, - без свидетельств. Причем не забудьте о разнице между свидетельством, - и "а вот журналист Х говорит то же самое, без каких-либо доказательств".

[arbat]

Рассказ "я бы дал свидетельство, но Вы же его не примете", - является болтовней.

Ваше сообщение, что Вы "устали доказывать" некорректно. Доказывать Вы не пытались, доказательства означают, что человек предъявляет свидетельства. Вы просто многократно повторили голословные утверждения.

С Вашей идеей, что раз я хочу свидетельств, то "дискуссию лучше закончить", - я целиком согласен.

Именно поэтому я Вас забанил.