а) Ты путаешь "право" - и "возможность". Любой вооруженный бандит - имеет возможность выстрелить в тебя - а после поживиться твоим имуществом. Имеет ли он "право"? Я считаю - что ВСЕ права - исключительно на стороне владельца дома. Кстати - по законодательству США - владелец имеет полное право пристрелить вооруженного грабителя, вломившегося в его дом. Не выясняя предварительно - не голоден ли он.
б) Ты невнимателен. На подводной лодке - ну, на "Курске", к примеру - были не только военные моряки, дававшие присягу - но и гражданские специалисты, присяги не дававшие - обычные инженеры, приехавшие испытать оборудование. Однако - инструкция предусматривает задраить переборку - в любом случае. В примере с местами в шлюпке и водой - вообще ни о каких присягах речи нет - исключительно о рисках перегрузить шлюпку.
в) Еще раз - если аргумент базируется на некой логике и информации - я его рассматриваю. Если на "в библии сказано" или "ньютон молился" - мне неинтересно.
г) "Да кто ты такой?" - точно такой же посетитель журнала Arbat и участник дискуссии - как и ты. "С чего бы твою сторону уважать" - аналогично - с чего бы мне уважать твою? Скажи нечто, приведи аргумент, имеющий для меня значение - в МОЕЙ системе ценностей - и только тогда можешь рассчитывать на уважение. "Право, справедливость, закон" - я не отрицаю этих вещей - но для меня они наполнены одним содержанием - а для тебя совершенно другим - как в примере с голодным грабителем. "Диды воивали, бабки помогали" - ага, Ватнику всегда есть, за что выпить...
д) Еще раз - у плода нет ни личности, ни сознания. Это не человек - это зародыш человека.
е) По этой логике - ты сознательно вступил в спор со мной? Сознательно. Значит - отвечаешь за последствия - если меня вдруг в момент спора кондрашка хватит - до беспомощного состояния - будешь обязан (в соответствии с твоей логикой) - кормить до конца жизни. А будешь отказываться - пристрелю (ибо, по твоей логике - имею на это право, не умирать же мне, беспомощному, с голоду? ) Мало ли, что ты никаких обязательств на себя не брал? Несешь ответственность по факту вступления в спор - если в ходе твоих действий со мной чего приключится. Так?
а) Речь изначально шла о возможности "изгнать" всегда и везде. Сказал, что нет, если "изгнание" грозит смертью - нельзя. Ничего общего с самозащитой.
б) Россия - щедрая душа! Такие уж там "инструкции", легистам - самое то! Бабы новых нарожают! Чегой-то от тех "инструкций" деревни пустые стоят, хороши, знать инструкции МК-РЦ-РИ-РСФСР-СССР-РФ. От Невского через Грозного до Путина.
в) Если "лаплас не молился" - мне неинтересно.
г) -- Скажи нечто, приведи аргумент, имеющий для меня значение - в МОЕЙ системе ценностей - и только тогда можешь рассчитывать на уважение.(!!!!!!) -- Спаси и сохрани от такого уважения, размечтался. А без твоей "системы ценностей"?
-- как в примере с голодным грабителем -- Он не грабитель, а спасающийся, на грани смерти.
д) Еще раз - у плода есть личность, есть сознание. Это человек.
е) -- если меня вдруг в момент спора кондрашка хватит -- Мои, ничьи слова в ЖЖ не кондрашка. У них нет соматической силы, то не действие. Меньше злобы копи. Если бы от моих слов что могло бы происходить... Хотя не сведущ, что лапласолюбы в их "системе ценностей" ответственностью называют. У них своя "система ценностей". С ними априорно невозможно иметь дело. Ведь неизвестно, что они решат в следующий миг по тайной "системе ценностей", которая только их.
-- А будешь отказываться - пристрелю -- Какой же "беспомощный", ещё и убийством угрожает? Полная юридическая угроза. Вновь полная подтасовка, кстати вполне свойственная легистам. Ведь они не объективны, не стремятся действовать в соответствии с действительностью, но только с их "системой ценностей", "и только тогда можешь рассчитывать на уважение".
Беседа с легистом заранее бессмыслена. Ему невозможно обосновать, что вода - мокрая, если у него - сухая. Вполне признаю - у тебя там 2*2=5, или как захочешь. Самое по легисту. Всё.
Так пусть плывущее по водичке к тебе, победителю полемик, сплывается. Прямо в могучие челюсти. Заслужил полемическими победами.
Кстати, объявивший не соответствующеее собственным взглядам недостойным уважения, из полемистов выбрасывается сразу. Или он ждёт, когда его сами добровольно себе барином и судьёй возьмут?!
Слабоват оказался он в полемике. И бессмысленно ему учиться.
а) Ты путаешь "право" - и "возможность". Любой вооруженный бандит - имеет возможность
выстрелить в тебя - а после поживиться твоим имуществом. Имеет ли он "право"?
Я считаю - что ВСЕ права - исключительно на стороне владельца дома.
Кстати - по законодательству США - владелец имеет полное право пристрелить
вооруженного грабителя, вломившегося в его дом. Не выясняя предварительно - не голоден ли он.
б) Ты невнимателен. На подводной лодке - ну, на "Курске", к примеру - были не только военные моряки,
дававшие присягу - но и гражданские специалисты, присяги не дававшие - обычные инженеры, приехавшие
испытать оборудование. Однако - инструкция предусматривает задраить переборку - в любом случае.
В примере с местами в шлюпке и водой - вообще ни о каких присягах речи нет - исключительно о рисках
перегрузить шлюпку.
в) Еще раз - если аргумент базируется на некой логике и информации - я его рассматриваю.
Если на "в библии сказано" или "ньютон молился" - мне неинтересно.
г) "Да кто ты такой?" - точно такой же посетитель журнала Arbat и участник дискуссии - как и ты.
"С чего бы твою сторону уважать" - аналогично - с чего бы мне уважать твою?
Скажи нечто, приведи аргумент, имеющий для меня значение - в МОЕЙ системе ценностей -
и только тогда можешь рассчитывать на уважение.
"Право, справедливость, закон" - я не отрицаю этих вещей - но для меня они наполнены одним содержанием -
а для тебя совершенно другим - как в примере с голодным грабителем.
"Диды воивали, бабки помогали" - ага, Ватнику всегда есть, за что выпить...
д) Еще раз - у плода нет ни личности, ни сознания. Это не человек - это зародыш человека.
е) По этой логике - ты сознательно вступил в спор со мной? Сознательно.
Значит - отвечаешь за последствия - если меня вдруг в момент спора кондрашка хватит - до
беспомощного состояния - будешь обязан (в соответствии с твоей логикой) - кормить до конца жизни.
А будешь отказываться - пристрелю (ибо, по твоей логике - имею на это право, не умирать же мне,
беспомощному, с голоду? )
Мало ли, что ты никаких обязательств на себя не брал?
Несешь ответственность по факту вступления в спор - если в ходе твоих действий со мной
чего приключится.
Так?
Reply
Сказал, что нет, если "изгнание" грозит смертью - нельзя.
Ничего общего с самозащитой.
б) Россия - щедрая душа! Такие уж там "инструкции", легистам - самое то! Бабы новых нарожают!
Чегой-то от тех "инструкций" деревни пустые стоят, хороши, знать инструкции МК-РЦ-РИ-РСФСР-СССР-РФ.
От Невского через Грозного до Путина.
в) Если "лаплас не молился" - мне неинтересно.
г) -- Скажи нечто, приведи аргумент, имеющий для меня значение -
в МОЕЙ системе ценностей - и только тогда можешь рассчитывать на уважение.(!!!!!!) --
Спаси и сохрани от такого уважения, размечтался.
А без твоей "системы ценностей"?
-- как в примере с голодным грабителем --
Он не грабитель, а спасающийся, на грани смерти.
д) Еще раз - у плода есть личность, есть сознание. Это человек.
е) -- если меня вдруг в момент спора кондрашка хватит --
Мои, ничьи слова в ЖЖ не кондрашка. У них нет соматической силы, то не действие. Меньше злобы копи.
Если бы от моих слов что могло бы происходить...
Хотя не сведущ, что лапласолюбы в их "системе ценностей" ответственностью называют.
У них своя "система ценностей". С ними априорно невозможно иметь дело.
Ведь неизвестно, что они решат в следующий миг по тайной "системе ценностей", которая только их.
-- А будешь отказываться - пристрелю -- Какой же "беспомощный", ещё и убийством угрожает?
Полная юридическая угроза. Вновь полная подтасовка, кстати вполне свойственная легистам.
Ведь они не объективны, не стремятся действовать в соответствии с действительностью,
но только с их "системой ценностей", "и только тогда можешь рассчитывать на уважение".
Беседа с легистом заранее бессмыслена. Ему невозможно обосновать,
что вода - мокрая, если у него - сухая. Вполне признаю - у тебя там 2*2=5, или как захочешь. Самое по легисту. Всё.
Reply
Слабоват оказался в полемике.
Ну - отдохни, подучись, подумай.
Reply
Заслужил полемическими победами.
Кстати, объявивший не соответствующеее собственным взглядам недостойным уважения,
из полемистов выбрасывается сразу. Или он ждёт,
когда его сами добровольно себе барином и судьёй возьмут?!
Слабоват оказался он в полемике.
И бессмысленно ему учиться.
Reply
2) Дурачок. Я же тебе сразу прямо сказал - что мне на твое мнение - насрать.
А ты бросился в полемику. Ну и - кто ты после этого?
Так что - соси, раз говорить плохо получается - лучше тебе сосать.
Reply
Leave a comment