Везение

[arbat]

m_elle, здесь: "я только что в ФБ обсуждала этот момент с приятелями моих друзей - они говорят, что Васе "просто повезло", потому что он родился с хорошими мозгами и способностями, и в хорошей семье. А кому-то другому повезло меньше - и поэтому с ним надо делиться. Непробиваемы."

У меня есть несколько вопросов к сторонникам теории этого "везения":

1. Мне

Comments

[reytsman]

Ну Arbat это же очевидно, одним повезло и они умеют заставить себя работать, другим не повезло, и они не умеют.

+1

[freedom_of_sea]

воля это самое влияющее на успех качество, и оно распределяется везением

Re: +1

[reytsman]

Ну или желанием кушать... тоже говорят, хорошо помогает.

[freedom_of_sea]

прохоров наверное голодает, никак не может наработаться

[tummim]

Родиться в хорошей семье, с определенными ценностями, действительно большое везение.

[arbat]

Вопрос не в том, везение ли это, - а как именно это везение оправдывает принудительное перераспределение плодов труда.

[tummim]

Принудительное- никак. Но механизмы, приветствующие и облегчающие добровольную помощь, безусловно должны быть. Хоть Вы и спрашиваете не об этом.

[arbat]

Какие механизмы? Какой механизм может облегчить процедуру "залезть в карман, достать кошелек..."?

[alexaggi]

"Теория везения" не пробиваема логическими доводами. Она опирается на иррациональную основу

[crasher_]

Почему на иррациональную? Очень рациональная у них стратегия. То, что они лопочут про "везение", это исключительно рационализация их понятной, простой, эффективной стратегии.

[arbat]

1, 2. Это не относится к упомянутой теории везения, которая рассматривает именно везение рождения и воспитания.

3. Вы перепутали, кому везет, - везло не Васиным родителям, а ВАСЕ, что ему достались эти родители.

4, 5. "Время работы на обшество" - это ставка налога. Которую, в теории везения, оправдывают степенью везения. Я спрашивал о том, должны ли мы отделить везение от прилежания, и, для этого, определять ставку не по результату, - а по непосредственно, везению.

Вам надо внимательнее читать текст, который Вы комментируете.

[e2pii1]

5.
"
- А я и не заговариваюсь, - подходит Батя к графу. - Ты думаешь, за что на тебя Государь осерчал? За то, что ты еть в огне любишь? За то, что дочь его срамишь? Нет. Не за это. Ты государственное имущество жег. Стало быть, против государства пошел. И против Государя.
- Дом Бобринской - ее собственность! При чем здесь Государь?!
- Да при том, садовая ты голова, что все мы - дети Государевы, и все имущество наше ему принадлежит! И вся страна - его! Тебе ли не знать это? Ничему-то тебя жизнь не научила, Андрей Владимирович. Был ты зятем Государя, а стал бунтовщиком. Да и не просто бунтовщиком, а гадом. Падалью гнилой.
.....
- Смерть врагам России! - Батя восклицает.
- Смерть! Смерть! Смерть! - подхватываем. Подплывает граф к краю купели, за мрамор хватается. Но на другой стороне Комол рукой взмахивает: летит нож молнией, графу в спину сутулую впивается по самую рукоять. ...
"
Владимир Сорокин, "День опричника"

[sorhed]

Джон Ролз из Гарварда (человек, ответственный за данную теорию) в своих трудах отвечает на эти и многие другие вопросы, с пугающей универсальностью. Он умер, поэтому придётся за него (осторожно, глаза):

1) Нет, национальные границы - это условности. Есть масса людей, которым не повезло родиться в сравнительно цивилизованной стране. Hell, говорят, в Советском Союзе был работающий universal healthcare! Check your privilege!

2) См. выше. В момент, когда из крана текла чистая вода, вопреки многим другим обстоятельствам.

3) Да, конечно. Привилегированные люди должны обладать властью, и пользоваться ей для более справедливого распределения доходов. Собственно, не «должны», а это естественно происходящий процесс.

4) Да. «Введение налога на способности было бы скромным первым шагом на пути к справедливости.» (это прямая цитата).

5) Разумеется!

[kondybas]

Все и всяческие налоги и так являются налогами на способности - по большому счету. Хоть и неявно.

[arbat]

1. Так вывод-то какой, - у меня, значит, были привилегии? И, если так, почему на них никто не польстился?

2. Непонятно.

3. Вопрос был не о привилегированных людях, а об их родителях.

[freedom_of_sea]

умирающие от голода эфиопские дети польстились бы разумеется на вашу относительную сытость. Но злая судьба не дала им возможности даже знать о вашем везении, не то что попытаться раскулачить вас

[dandorfman]

Я не знаю, как в других странах, вернее, знаю как было в СССР, но это сейчас не актуально, СССР давно нет, но в Америке везение для того, чтобы просто прожить на том минимуме, который обеспечивает минимальные потребности человека, просто не нужно. Здесь спокойно выживают и те, кому повезло и те, кому не повезло.
Теория везения, как оправдание высоких налогов, вообще чистая демагогия.
Для Америки высокиe налоги, это средство содержать мнгомиллионную армию чиновников, многие из которых по IQ намного ниже, чем те, кому повезло.
А зато по заработкам включая социальные пакеты, намного выше.
Средние доходы в частном секторе, учитывая социальные пакеты, уже несколько лет ниже, а в некоторых штатах, намного ниже, чем доходы госслужащих.
Эти их доходы как раз и обеспечиваются, в том числе и идеологически, теориями везения.