Буржуазные Извращения II
У меня есть четыре вопроса для тех, кто в состоянии написать фразу "эволюция это факт" (всех остальных я попрошу воздержаться, - хотя бы не начинать новый тред). UPDATE: во всех этих спорах, слово "эволюция" должно употребляться в том же самом смысле, что во фразе "эволюция это факт", которая, если кто-то не знает контекст, является гневным ответом
( Read more... )
1. Вы такого вопроса не задавали.
2. Вы опять путаетесь в формулировках. Я нигде не говорил о "лабораторном" воспроизведении глаза. Я думаю, что протезная промышленность найдет способ это делать в ближайшие пару столетий. Я говорил, - о эволюционном возникновении глаза.
3. Если бы мы пронаблюдали эксперимент, где это произойдет, это опровергло бы теорию, что такое эволюционное возникновение невозможно, но и только. Это, разумеется, не было бы опровержением креационизма в целом, - по той же причине, по которой эксперимент, где, скажем, кусок стекла возникает в результате природных процессов, - не будет опровержением теории "автомобиль был создан в процессе интеллигентного дизайна".
"В зависимости от вашего ответа на этот вопрос, общая форма вашего рассуждения сильно изменится, соответственно изменится и состав дефектов"
4. Я не сделал ни одного рассуждения, форма которого зависит от ответа на этот вопрос. Если Вы думаете иначе, боюсь, это означает, что Ваше представление о моих заявлениях далеко от реальности.
"Каковы, по вашему, критерии отнесения животных к одному виду или к разным видам одного рода?"
5. Ответ на этот вопрос никаким образом не влияет на обсуждаемую тему. Напомню, мы говорили о том, что нету информации, которая позволила бы заключить, что эргастер и эректус, - это один вид, или кузены, или предок-потомок. Для того, чтобы это утверждать, мне достаточно знать-, что люди, которые изучают вопрос профессионально, такой информацией не располагают.
"Да, тождественность денисовцев с эректусами окончательно не подтверждена,"
6. Иначе говоря, Вам неизвестен случай, где кто-то когда-то где-то нашел бы ДНК эректуса. Вы сделали определенное утверждение, что ДНК эректуса у нас есть, - не имея никакого представления, правда ли это. И теперь, вместо того, чтобы это признать, Вы начинаете рассказ про какой-то третий вид, который жил рядом с эректусом, - и это, как бы, означает, что... не знаю, что.
"Про ДНК эргастера я действительно ничего не утверждал, хорошо то вы сами об этом вспомнили."
7. Oчевидно, Вы не поняли, что именно я об этом написал. Я повторю, - Не надо писать, - "а я не утверждал ничего про ДНК эргастуса, только эректуса", - поскольку речь шла об установлении идентичности видов, то нужны обе ДНК. Сообщение, что Вы имели в виду тольк одну из них будет равносильно признанию, что Вы пытались не доказать свое утверждение, а просто, в очередной раз набрать объем наукообразного текста.
* * *
Теперь я хочу немного подробнее остановиться на вопрос об эректусе, эргасторе, и ДНК.
Два комментария назад Вы написали, - "Эректус и его подвиды/родственники (эргастер, гейдельбергский человек) - вид изученный очень хорошо. Как я понимаю, он изучен лучше, чем большинство ныне живущих видов животных, и уж точно лучше, чем большинство ископаемых. Есть много полных скелетов, есть образцы ДНК, большинство найденных костей датированы очень точно. Известно, где они жили, какие инструменты они делали, чем они питались (по износу зубов). Каких, по вашему, знаний не хватает, чтобы решить, один это вид или разные подвиды?"
Суммируя пункты 6 и 7 вверху, мы видим, что Вы способны делать фактические утверждения, не имея никакой информации, верны ли они. Не беспокоясь проверить. Чисто наобум.
Я не понимаю, как Ваша голова устроена. Я же сказал, мол, "специалисты в этой области говорят, что информации нету". Но Вам КАЖЕТСЯ, что информация есть, и потому Вы просто, не долго думая, утверждаете, что она есть? Не проверяя? Не беспокоясь, что я
Reply
Leave a comment