Буржуазные Извращения II

[arbat]

У меня есть четыре вопроса для тех, кто в состоянии написать фразу "эволюция это факт" (всех остальных я попрошу воздержаться, - хотя бы не начинать новый тред). UPDATE: во всех этих спорах, слово "эволюция" должно употребляться в том же самом смысле, что во фразе "эволюция это факт", которая, если кто-то не знает контекст, является гневным ответом

Comments

[arbat]

"Ваше доказательство опирается на дополнительные соображения, как минимум на дополнительное соображение, а именно, что "подтвердили что понимаете какую позицию надо занимать чтобы считать что мои вопросы обращены к вам" логически эквивалентно "подтвердили что занимаете эту позицию".

Неправда. Я опираюсь на дополнительное соображение, но оно формулируется иначе. Я выделю красным цветом разницу, - "подтвердили что понимаете какую позицию надо занимать чтобы считать что мои вопросы обращены к вам, и заявили, что вопрос обращен к Вам" логически эквивалентно "подтвердили что занимаете эту позицию" или свидетельствует, что вы не читали, или не поняли того, что я написал

1. Ваше доказательство не соответствует вашему доказательному стандарту: оно опирается на дополнительные, соображения, причем некоторые из них явно не названы. По вашему стандарту это "то, что можно использовать при доказательстве", но не "доказательство".

Поправка принимается.

С этой поправкой, мы теперь, по обоюдному согласию, имеем полное доказательство того, что Вы или лжец, или дурак.

Желаю успехов.

[pargentum]

Неправда. Я опираюсь на дополнительное соображение,
То есть вы не в состоянии привести доказательства, которое соответствовало бы вашим стандартам. Только "соображения, которые могут использоваться для доказательства".

Чего же вы хотите от эволюционистов?

[arbat]

Как это "не в состоянии"? Я же вот, только что - привел.
С первого раза допустил пробел, но, с Вашей помощью, - восполнил.

Желаю успехов.

[pargentum]

Не с первой попытки - при том, что как раз хотели мне продемонстрировать идеальный пример.
И я ведь указал только первое неявное допущение, которое резануло мне глаз, а их в вашем рассуждении больше - и при их раскрытии будут появляться дополнительные. Я думаю, мне не составило бы трудностей продемонстрировать, что процесс будет расходиться, так что логично было бы предположить, что полное доказательство, в котором все неявные предположения будут раскрыты, окажется бесконечно длинным.
Единственное, что меня останавливает - что это вызовет у вас ненужное раздражение и отвлечет нас от основной темы дискуссии, от познавательных и доказательных стандартов в науке и в креационизме.

[arbat]

"Не с первой попытки - при том, что как раз хотели мне продемонстрировать идеальный пример."

Во-первых, ВЫ хотели, чтобы я демонстрировал.

Во-вторых, я не знал, что Вы хотите, чтобы я продемонстрировал доказательство именно с первой попытки. Вопрос "объясните, что Вы считаете доказательством", - я счел разумным и резонным. Вопрос, - "а вы можете с одной попытки привести полное доказательство" я бы даже и рассматривать не стал.

В-третьих, да, у меня было одно неявное допущение, - но из этого не следует, что непременно должны быть другие неявные допущения. Утверждение, что они "непременно будут появляться", - полная чушь. Всегда можно четко и явно произнести все необходимые допущения.

Наконец, даже, если бы в какой-то параллельной вселенной оказалось, что всегда есть непроговоримые неявные допущения, - из этого никак нельзя было бы ввести, - "и, значит, pargentum прав, когда не может проговорить вообще ни одного допущения, не может объяснить, откуда он что берет, и все, что из него можно выжать, это сообщение, что несколько ископаемых - это доказательство!"

[pargentum]

Я просил вас разъяснить на примере разницу между "доказательством" и "тем, что можно использовать в качестве доказательства".

С вашей стороны очень странно заявлять жесткий и бескомпромиссный познавательный стандарт и тут же, буквально в следующем комменте, быть не в состоянии этот стандарт продемонстрировать на примере.