Буржуазные Извращения II
У меня есть четыре вопроса для тех, кто в состоянии написать фразу "эволюция это факт" (всех остальных я попрошу воздержаться, - хотя бы не начинать новый тред). UPDATE: во всех этих спорах, слово "эволюция" должно употребляться в том же самом смысле, что во фразе "эволюция это факт", которая, если кто-то не знает контекст, является гневным ответом
( Read more... )
Как я уже напомнил Вам вот здесь, в самом начале обсуждения возник вопрос о том, какое определение эволюции я имею в виду.
Именно, я написал: "Я объяснил, в каком смысле я использую слово "эволюция", и я объяснил, для кого этот вопрос. Если бы Вы поняли объяснение, и соответствовали критерию тех, для кого вопрос предназначен, - никакой некорректности не было бы."
Вы ответили: "Ну, я могу написать или произнести фразу "Эволюция - это факт". И поэтому подхожу под основной критерий, названный вами в первой фразе вашего постинга."
Иначе говоря, Вы подтвердили, что понимаете, в каком смысле я использую термин, подтвердили, что понимаете, какую позицию надо занимать, чтобы считать, что мои вопросы обращены к Вам, и подтвердили, что Вы занимаете эту позицию.
Однако, впоследствии Вы столь же уверенно утвердили, что Вы эту позицию не занимали, и слово "эволюция" употребляли совершенно в ином смысле.
Очевидно, Ваши первая группа утверждений прямо противоречит второй.
Это возможно в двух, и только двух случаях: (а) Вы не поняли того, что я написал (неважно, почему, - может, не читали, может, не задумвались), (б) Вы поняли, что я написал, но теперь жульничаете.
QED.
Это доказательство опирается на несколько фактов. Например, на то, что Вы сделали определенные утверждения. На то, что Вы сделали их в одном и том же диалоге, обсуждая одну и ту же тему. Кроме фактов, оно использует некоторую теорию, именно, что человек может делать взаимнопротиоворечивые фактические утверждения только в двух случаях: (а) он искренне ошибается, (б) он сознательно говорит то, чего нет.
Reply
Таким образом,
1. Ваше доказательство не соответствует вашему доказательному стандарту: оно опирается на дополнительные, соображения, причем некоторые из них явно не названы. По вашему стандарту это "то, что можно использовать при доказательстве", но не "доказательство".
2. Оно ошибочно, так как понимание и подтверждение что я занимаю эту позицию - совершенно разные вещи, а напрямую я ни разу не подтверждал, что эту позицию занимаю. Более того, я многократно повторял, что моя позиция от этой позиции отличается.
3. Как вы видите, даже доказательство простого факта о событиях, развивавшихся на протяжении трех дней при участии двух человек, оказывается очень длинным и требует сокращенного изложения.
Reply
Неправда. Я опираюсь на дополнительное соображение, но оно формулируется иначе. Я выделю красным цветом разницу, - "подтвердили что понимаете какую позицию надо занимать чтобы считать что мои вопросы обращены к вам, и заявили, что вопрос обращен к Вам" логически эквивалентно "подтвердили что занимаете эту позицию" или свидетельствует, что вы не читали, или не поняли того, что я написал
1. Ваше доказательство не соответствует вашему доказательному стандарту: оно опирается на дополнительные, соображения, причем некоторые из них явно не названы. По вашему стандарту это "то, что можно использовать при доказательстве", но не "доказательство".
Поправка принимается.
С этой поправкой, мы теперь, по обоюдному согласию, имеем полное доказательство того, что Вы или лжец, или дурак.
Желаю успехов.
Reply
То есть вы не в состоянии привести доказательства, которое соответствовало бы вашим стандартам. Только "соображения, которые могут использоваться для доказательства".
Чего же вы хотите от эволюционистов?
Reply
С первого раза допустил пробел, но, с Вашей помощью, - восполнил.
Желаю успехов.
Reply
И я ведь указал только первое неявное допущение, которое резануло мне глаз, а их в вашем рассуждении больше - и при их раскрытии будут появляться дополнительные. Я думаю, мне не составило бы трудностей продемонстрировать, что процесс будет расходиться, так что логично было бы предположить, что полное доказательство, в котором все неявные предположения будут раскрыты, окажется бесконечно длинным.
Единственное, что меня останавливает - что это вызовет у вас ненужное раздражение и отвлечет нас от основной темы дискуссии, от познавательных и доказательных стандартов в науке и в креационизме.
Reply
Во-первых, ВЫ хотели, чтобы я демонстрировал.
Во-вторых, я не знал, что Вы хотите, чтобы я продемонстрировал доказательство именно с первой попытки. Вопрос "объясните, что Вы считаете доказательством", - я счел разумным и резонным. Вопрос, - "а вы можете с одной попытки привести полное доказательство" я бы даже и рассматривать не стал.
В-третьих, да, у меня было одно неявное допущение, - но из этого не следует, что непременно должны быть другие неявные допущения. Утверждение, что они "непременно будут появляться", - полная чушь. Всегда можно четко и явно произнести все необходимые допущения.
Наконец, даже, если бы в какой-то параллельной вселенной оказалось, что всегда есть непроговоримые неявные допущения, - из этого никак нельзя было бы ввести, - "и, значит, pargentum прав, когда не может проговорить вообще ни одного допущения, не может объяснить, откуда он что берет, и все, что из него можно выжать, это сообщение, что несколько ископаемых - это доказательство!"
Reply
С вашей стороны очень странно заявлять жесткий и бескомпромиссный познавательный стандарт и тут же, буквально в следующем комменте, быть не в состоянии этот стандарт продемонстрировать на примере.
Reply
Leave a comment