Out: Anti-war; In: War is ‘cool’
Isn't it funny..."peace-loving" liberals supporting war. #hypocrites #ccot #tcot pic.twitter.com/BPwXNI6Nax
- Mandy (@m_mgrant) September 3, 2013
И другие комментарииНо, в целом, как уже обсуждали, - практически все антивоенное движение, как и практически все защитники конституции от бушевского прослушивания, - оказались просто политическими ( Read more... )
ООН меня не касается, но в остальной части Ваше утверждение фактически неверно. Разговоры были, освещалось, рассматривалось. Это, более того, было главной темой последних недель. Можете погуглить. Ну, или, вот.
"Поэтому "одержало первую серьёзную победу" не "Антивоенное движение". А решение НЕКОТОРЫХ лидеров и парламентов стран (не оппозиционных самим себе) "
Это утверждение не то, что неверно, но оно создает неверное впечатление, что были какие-то решение, направленные на то, чтобы избежать войны. На самом деле, как обычно с Обамой, была попытка не брать на себя ответственность. Которая и двигала весь процесс с его стороны.
"И это только отложено на время, и только по поводу "химического оружия". И ничего не помешает снова возобновить намерения бомбардировать, по любому другому поводу.
У Америки нету "любых" поводов. Наша внешняя политика движется двумя идеями, в зависимости от того, кто сейчас у власти, - (а) избежать персональной ответственности, прикрыть свою жопу, чтобы никто не мог утверждать, что что-то случилось по вине правителя, (б) искренне убеждение правителя, что то, что мы делаем, - справедливо, что это помогает защитить людей от агрессора, и выгодно США.
Можно обсуждать, насколько реалистичны цели, которые ставил себе Буш, - но, чтобы думать, что он был движим какими-то иными интересами, кроме (б), - надо ограничить свои каналы информации, и читать только Нью орк Таймс.
Reply
С цитированием (Которое очень помогает понять, кому и на какие слова отвечается)
Но так и быть, отвечу и вам, хотя я в поддержку вас там писал.
>> "А не было в "западном мире" даже разговоров о войне. Не освещалось это в СМИ. Не это рассматривалось на уровне сенаторов и парламентариев,
> но в остальной части Ваше утверждение фактически неверно.
Я так и написал. Как в СМИ освещалось, так я и понимаю
А вы хотите сказать что сенате США, в соответствующих палатах ЕС, обсуждалась война в Сирии вообще?
Я думал только о Нанесения ракетного удара странами НАТО по химическим складам Сирии.
значит я что-то пропустил.
> "Это, более того, было главной темой последних недель."
Война длится два года, а не последние недели. И эти два года вроде никаких заседаний не проводилось. Молча (без рассуждений) оказывали всяческую помощь. Вплоть до ввода германских противоракетных подразделений в Турцию. (не слышно было тогда про митинги пацифистов и правозащитников)
> >не "Антивоенное движение". А решение НЕКОТОРЫХ лидеров и парламентов стран
>"Это утверждение не то, что неверно, но оно создает неверное впечатление,
Бывают и такие непонятки. Когда абзац не до конца дочитывается, а припечатать к стене собеседника хочется.
У меня было продолжение. Цитирую
"И то только против БОМБАРДИРОВОК Сирийских городов, в связи с "применением химического оружия" И НЕ БОЛЕЕ."
Вы это оторвали и приплели к слежующему моему предложению.
Ну да ладно.
Я не вам писал. Хотя вроде как в вашу поддержку. вот этих слов: "практически все антивоенное движение, как и практически все защитники конституции от бушевского прослушивания, - оказались просто политическими проститутками."
Так что не буду спорить.
Да наверно и вообще встревать.
Reply
Что из того? Это мой журнал. Вы не можете прийти ко мне в гости, и отпихнуть меня от беседы, мол, не с Вами разговариваю.
"А вы хотите сказать что сенате США, в соответствующих палатах ЕС, обсуждалась война в Сирии вообще? "
ЕС меня не касается, а ситуация в Сирии отнюдь не появилась на горизонте только, когда Обама обнаружил, что они перешли его "красную черту". Постоянно упоминалась с 2011.
Вы считаете, если Вы ничего не слыхали, значит, ничего и не было.
"Вы это оторвали и приплели к слежующему моему предложению."
Ничего не отрывал, и не приплетал. Я понял Вас совершенно правильно, - и возражал именно против того, что Вы написали.
Reply
>>"Вообще-то я ramendik(у) отвечал."
>Что из того? Это мой журнал."
А то, что я его возражения вам, оспорил.
В поддержку вашего: "все антивоенное движение, как и практически все защитники конституции от бушевского прослушивания, - оказались просто политическими проститутками.
---поскипано---
эти ребята просто хотели заработать дешевые политические очки."
И я так же, как пропагандистские спектакли, PR, понимаю всё это.
Кстати мой ответ ему, он у вас не увидит. Забанен вами. Поэтому я его скопировал и выложил у него. (а у себя целую тему сотворил с возражениями его позиции)
> "Вы не можете прийти ко мне в гости, и отпихнуть меня от беседы, мол, не с Вами разговариваю. "
И если вы это, и ваще мой ответ рамендику восприняли как наезд на себя, то это ваши личные проблемы.
Вы уж извините, что встрял в ваш журнал.
Просто у рамендика об этом прочитал и решил посмотреть за что он забанен.
так что я просто случайный прохожий. не принимайте близко к сердцу. Больше не буду.
Reply
В поддержку вашего: "
Это еще менее важно. Я возражаю Вам не потому, что решил, что Вы выступили против меня, - а потому, что Вы сделали фактически неверные утверждения.
"Кстати мой ответ ему, он у вас не увидит. Забанен вами. "
Бан никак не мешает читать чужой журнал. Только писать в него.
Reply
Это и козе понятно. Но у человека (обычно) сразу пропадает желание читать банщика.
> "Вы сделали фактически неверные утверждения."
Это не утверждения.
Я просто перечислил ФАКТИЧЕСКИЕ события и высказал личное мнение.
Извините, что опять встрял.
Просто мылом пришло сообщение, а не отвечать, вроде как неприлично.
Всё! Больше не буду.
Reply
Я думаю, он караулит момент разбанивания, чтобы сразу что-то написать.
По-моему, это важно для его эго, - что я его забанил.
Reply
Leave a comment