Было бы очень, очень здорово, если бы проблема страшной нехватки секса у тех мужчин, кто в инвалидной коляске (или даже на своих ногах, но непривлекателен) была государством решена. Разумного пути для этого не видно. Это могла бы быть форма социальной работы -- желающие девушки ходят по инвалидам (им государство что-то платит, но не очень много).
Выглядит дико? Вероятно, Вам просто трудно представить себя в кресле человека, которому секс не светит. Равно как и трудно представить, что про Вашу национальность на соседней улице во всех барах напишут "ирландцев и собак не обслуживаем".
> Их полная оторванность от того, что мы наблюдаем своими глазами. Там, где мы наблюдаем ожесточеннейшую борьбу за любой рынок сбыта, - avva спокойно готов считать гениальным бизнесменом человека, который отдаст этот рынок конкуренту - без боя.
Любой ресторан ориентирован на конкретный круг клиентов -- именно под них он делает обстановку, меню, цены, музыку и т.д. Антиирландскому ресторану вовсе не нужно бороться за ирландский рынок сбыта -- рынок ресторанов очень сегментирован.
Ещё несколько лет назад Microsoft платила большие штрафы за то, что у неё слишком много белых работает. Интересно было бы узнать, продолжает ли платить в 2012.
В Голландии вроде правительство платит проституткам чтобы они с инвалидами сексом занимались раз в месяц. Я правда уже не помню в какой именно форме это происходит. Высылают ли организованно или таки выдают деньги на руки самим инвалидам, чтобы они по телефону вызывали...
желающие девушки --- Да ладно - чего уж там "желающие", обложить лярв натуральным оброком - раз в месяц отсосать инвалиду - и красота. А не выполнила - лобзик в зубы и от трех до пяти тайгу валить.
"Это могла бы быть форма социальной работы -- желающие девушки ходят по инвалидам (им государство что-то платит, но не очень много)."
Что значит "желающие"? С каких пор государственная благотворительность основана на желании каждого гражданина в ней участвовать?
ВСЕ. ВСЕ девушки, - и ЮНОШИ, - обязаны сексуально предоставлять тем, кому не достается.
Более того, мы с Вами, как настоящие социалисты, понимаем, что "не достается", - надо понимать расширительно как "достается меньше, чем другим". Почему, скажем, удачливый Бред Питт спит с Анджелиной Жоли, а какой-нибудь человек, которомы меньше повезло с внешностью и талантом вынужден спать с толстой и пахучей приемщицей из отдела по зачистке от мертвых животных на хайвее 80?
Очевидно, справедливость требует ввести налог на Жоли, - и на Пита, чтобы они переспали с этой парой.
"Вероятно, Вам просто трудно представить себя в кресле человека, которому секс не светит. Равно как и трудно представить, что про Вашу национальность на соседней улице во всех барах напишут "ирландцев и собак не обслуживаем"."
Нет, почему? Я прекрасно помню, как у меня отказались принимать документы в одном Московском ВУЗе, - заглянули в мой паспорт и сразу сообщили, что у меня зрение плоховато.
Вы упорно строите свои идеи на гипотезах, которые не просто не основаны на реальности, но прямо ей противоречат.
Вы зря извращаете позицию оппонентов, тема-то сложная (есть очевидная доля справедливости и в Ваших словах). Государство бесплатно тушит любой пожар, но не заставляет всех идти в пожарные -- а лишь устанавливает для пожарных заработную плату, достаточную для того чтобы необходимое количество желающих набралось. Государство защищает от внешнего врага всех -- а не только тех, кто сейчас достаточно платежеспособен, чтобы заплатить -- и даже в тех странах где пока ещё есть призыв, всё равно он составляет лишь небольшую часть от армейской службы, нигде не покрывают 100% потребности в военных обязательным набором. Государство даёт инвалидам возможность заехать в метро по пандусу, но не заставляет всех жителей строить пандусы.
Поэтому мне кажется вполне реальным, что общество в какой-то момент дозреет и до "права на секс". Не думаю, что для этого надо сильно повысить налоги. И уж совершенно непонятно, для чего обязывать идти на эту работу всех (ясно, что для очень многих это, мягко говоря, нежеланная работа). Комменатор выше пишет, что в Голландии уже дозрели.
Про Брэда Пита и Анжелику Жоли. Потребность переспать хоть с какой-нибудь (минимально преемлемой) девушкой базовая, а потребность переспать с девушкой модельной внешности -- не базовая. Когда во время войны ввели карточки на хлеб, это было правильно. Вводить сегодня карточки на чёрную икру неправильно (хотя если пересчитать максимально возможный годовой улов на всех жителей, получится ещё меньше). Ибо потребность хоть в какой-то еде базовая. А потребность в деликатесной, очень внусной еде -- не базовая.
Скажите, а Вас и вправду не брали в ВУЗ из-за фамилии, или Вы для красного словца написали? Меня взяли на мехмат МГУ, но по совету старших товарищей я упреждающе получал справку о том, что девичья фамилия матери -- молдавская -- ибо такой вопрос могут задать (фамилия звучит так, что несведующий человек может ошибочно подумать, что еврейская). У меня в итоге даже эту справку не потребовали, ибо занял 1 место на олимпиаде и взяли без экзаменов, так что меня даже и не дискриминировали -- но возня со справкой и обсуждение всего этого произвело весьма сильное впечатление. Вероятно, сейчас рука тянется к перу именно из-за тех переживаний.
Все это замечательно, но не вы устанавливаете эти правила. Отдайте это в руки государства и нет никакой гарантии, что завтра правила будут такими, что вам захочется повесится. При этом тот, кто их устанавливает, будет искренне считать, что они справедливы. Просто его взгляды будут объективно иными, чем у вас. Некомпетентность и злонамеренность "ответсвенных товарищей" можно даже не начинать рассматривать.
"Вы зря извращаете позицию оппонентов, тема-то сложная (есть очевидная доля справедливости и в Ваших словах)."
Я не извращаю, а просто напоминаю, что государственные социальные программы никогда не основаны на добровольном участии налогоплательщиков.
" Государство бесплатно тушит любой пожар, но не заставляет всех идти в пожарные "
Не надо делать общие утверждения, зная только про частный случай. В США пожаротущением занимаются местные власти. Причем 71% Американских пожарных - добровольцы.
В любом случае, эта часть Вашего текста - мне непонятна. Ну, допустим, есть какое-то даже неоспоримое утверждение, что Армия защищает всех граждан. Ну и что? Каким образом из этого следует, что государство имеет неограниченную власть заниматься чем ему захочется?
"Поэтому мне кажется вполне реальным, что общество в какой-то момент дозреет и до "права на секс""
Мне тоже.
Однако, как только общество, в котором я живу, дозреет до такого понимания "права на секс", что оно будет означать, что я обязан обеспечивать кого-то сексом, - я буду стрелять в первого, кто попытается собрать с меня этот "сексуальный взнос".
"Про Брэда Пита и Анжелику Жоли. Потребность переспать хоть с какой-нибудь (минимально преемлемой) девушкой базовая, а потребность переспать с девушкой модельной внешности -- не базовая."
Предположим, Вы строите идеальное (на Ваш вкус) государство. Кому Вы поручите власть решать, - какая потребность есть базовая, а какая нет? Кому Вы поручите власть решать, какая девушка имеет базовую внешность?
" Вероятно, сейчас рука тянется к перу именно из-за тех переживаний."
Да, у меня просто не взяли документы.
Мы с Вами сделали разные выводы, - я защищаю систему, в которой у меня не будет хозяина. Вы хотите хозяина доброго и заботливого.
> как только общество, в котором я живу, дозреет до такого понимания "права на секс", что оно будет означать, что я обязан обеспечивать кого-то сексом, - я буду стрелять в первого, кто попытается собрать с меня этот "сексуальный взнос".
Разумеется, никто не будет требовать лично с Вас "сексуальный взнос". Вам просто немного поднимут налоги. Или даже не поднимут, а займ новый возьмут и увеличат дефицит бюджета. А выполнять эту работу будут за деньги те, кто захочет.
>Кому Вы поручите власть решать, - какая потребность есть базовая, а какая нет?
В идеальном государстве вопрос о том, какие потребности являются базовыми (и подлежат удовлетворению за счёт всего общества даже по отношению к тем, кто сейчас неплатежеспособен) подлежит решению избранными депутатами. В России, к сожалению, не так -- но всё-таки и в России власть зависит от народа, не может принимать очень уж непопулярные решения, ибо держится не только на штыках, но и на добровольном согласии людей не бунтовать.
Спасибо за информацию о пожарных в США (я не знал, что большинство добровольцы).
Извините, но я лучше знаю, как работает секс. Видите ли, кроме денег, еще нужны сотрудники. Много привлекательных сотрудников.
А логика социализма для этого случая имеет следующий стандартный тезис: "мы не можем рассчитывать на то, что будет достаточно добровольцев! Придется принуждать".
"В идеальном государстве вопрос о том, какие потребности являются базовыми (и подлежат удовлетворению за счёт всего общества даже по отношению к тем, кто сейчас неплатежеспособен) подлежит решению избранными депутатами"
Предположим, они решат, что базовой потребностью граждан является секс лично с Вами.
Не будем сейчас обсуждать, что такое решение маловероятно. Оно, может быть очень маловероятно, но Ваша теория все равно должна предусматривать, как такое событие оценивать.
Итак, как Ваша теория Государства оценивает такое событие?
> Извините, но я лучше знаю, как работает секс. Видите ли, кроме денег, еще нужны сотрудники. Много привлекательных сотрудников. А логика социализма для этого случая имеет следующий стандартный тезис: "мы не можем рассчитывать на то, что будет достаточно добровольцев! Придется принуждать".
Моя логика другая. Если поднимать размер зарплаты, то растёт количество желающих. Разумно также провести какую-то агитационную работу. Не знаю, каким механизмом достигается что в кинофильмах США вместе с белым полицейским всегда рядом есть напарник афроамериканец, и он хороший -- а если он плохой, то рядом ещё 10 хороших афроамериканцев. Но можно было бы тот же механизм включить и для демонстрации в позитивном ключе мужчин, которым нужен секс, которые не могут его получить и страдают от этого (как в последнее время включили этот механизм для позитивной демонстрации в телесериалах гомосексуальных связей). Принуждение в любом случае исключено.
Волею судеб, я на примере старших родственников знаю об одной из попыток всамделишного, непридуманного социализма ввести принуждение для сложной профессии. Перед войной призыв в лётные училища в СССР сделали обязательным (как и в другие рода войск). Если кратко, то результат резко отрицательный. Через несколько лет советская власть это отменила, всего было 3 или 4 призывных выпуска. С тех пор в СССР (и насколько известно в других странах тоже) люди летают только добровольно.
> Предположим, они решат, что базовой потребностью граждан является секс лично с Вами. Итак, как Ваша теория Государства оценивает такое событие?
Моя теория такова. Единственное абсолютное зло -- это уничтожение всего человечества. Любое другое событие является злом относительным в том смысле, что можно привести пример другого, большего зла (ради предотвращения которого первое, меньшее зло допустимо, если другого выбора нет). Мне трудно себе представить, но если вдруг сложится такая маловероятная ситуация, что нужно либо принять такой закон, либо всё человечество погибнет (и другой альтернативы нет) -- принятие такого закона будет правильным шагом.
Если же ситуация не такова, то подобный закон подлежит отмене, как индивидуальный, и нарушающий мои базовые права. Закон не должен быть индивидуальным, он должен одинаково рассматривать всех, и не должен упоминать лично мою фамилию. Это (неиндивидуальность закона + базовые права) -- тоже ценности, обладающие большим весом в иерархии. Не абсолютным весом (ниже не только чем уничтожение всего человечества, но и чем какие-то промежуточные беды) -- но большим, чем желательность признания права на секс одним из "базовых второй очереди".
"Через несколько лет советская власть это отменила, всего было 3 или 4 призывных выпуска."
В Авиации. А в стройбате призыв до сих пор. Возможно, если бы сексуальное обслуживание требовало долгой подготовки, и отсутствие личной мотивации приводило бы к гибели экипажа и потере оборудования при выполнении задания, - возможно, Ваш пример был бы полезен.
"Если же ситуация не такова, то подобный закон подлежит отмене, как индивидуальный, и нарушающий мои базовые права."
Он не индивидуальный. Он говорит, - "обеспечить секс с любым гражданином, если таковой секс является базовой потребностью".
Вы раньше сказали, что депутаты Верховного Совета имеют власть определять, в чем базовые потребности граждан. Они и определили (очевидно, опросив кучу населения, и сравнивая популярность каждого с его объективной привлекательностью) - "секс с gaz_v_pol - базовая потребность".
Никаких ограничений на их власть определять базовые потребности Вы ранее не накладывали.
Далее, откуда-то взялись права. Что это за права, и когда они имеют вес в Вашей теории? Они неприкосновенны, или их можно давать и отбирать? Если можно, то кто может это делать? Есть ли какие-то ограничения? Можно ли ссылаться на права одинаково во всех ситуациях, или кто-то будет решать, в каких случаях права важнее закона? Если кто-то решает, то кто?
Выглядит дико? Вероятно, Вам просто трудно представить себя в кресле человека, которому секс не светит. Равно как и трудно представить, что про Вашу национальность на соседней улице во всех барах напишут "ирландцев и собак не обслуживаем".
> Их полная оторванность от того, что мы наблюдаем своими глазами. Там, где мы наблюдаем ожесточеннейшую борьбу за любой рынок сбыта, - avva спокойно готов считать гениальным бизнесменом человека, который отдаст этот рынок конкуренту - без боя.
Любой ресторан ориентирован на конкретный круг клиентов -- именно под них он делает обстановку, меню, цены, музыку и т.д. Антиирландскому ресторану вовсе не нужно бороться за ирландский рынок сбыта -- рынок ресторанов очень сегментирован.
Ещё несколько лет назад Microsoft платила большие штрафы за то, что у неё слишком много белых работает. Интересно было бы узнать, продолжает ли платить в 2012.
Reply
Reply
---
Да ладно - чего уж там "желающие", обложить лярв натуральным оброком - раз в месяц отсосать инвалиду - и красота. А не выполнила - лобзик в зубы и от трех до пяти тайгу валить.
Reply
Что значит "желающие"? С каких пор государственная благотворительность основана на желании каждого гражданина в ней участвовать?
ВСЕ. ВСЕ девушки, - и ЮНОШИ, - обязаны сексуально предоставлять тем, кому не достается.
Более того, мы с Вами, как настоящие социалисты, понимаем, что "не достается", - надо понимать расширительно как "достается меньше, чем другим". Почему, скажем, удачливый Бред Питт спит с Анджелиной Жоли, а какой-нибудь человек, которомы меньше повезло с внешностью и талантом вынужден спать с толстой и пахучей приемщицей из отдела по зачистке от мертвых животных на хайвее 80?
Очевидно, справедливость требует ввести налог на Жоли, - и на Пита, чтобы они переспали с этой парой.
"Вероятно, Вам просто трудно представить себя в кресле человека, которому секс не светит. Равно как и трудно представить, что про Вашу национальность на соседней улице во всех барах напишут "ирландцев и собак не обслуживаем"."
Нет, почему? Я прекрасно помню, как у меня отказались принимать документы в одном Московском ВУЗе, - заглянули в мой паспорт и сразу сообщили, что у меня зрение плоховато.
Вы упорно строите свои идеи на гипотезах, которые не просто не основаны на реальности, но прямо ей противоречат.
Reply
Поэтому мне кажется вполне реальным, что общество в какой-то момент дозреет и до "права на секс". Не думаю, что для этого надо сильно повысить налоги. И уж совершенно непонятно, для чего обязывать идти на эту работу всех (ясно, что для очень многих это, мягко говоря, нежеланная работа). Комменатор выше пишет, что в Голландии уже дозрели.
Про Брэда Пита и Анжелику Жоли. Потребность переспать хоть с какой-нибудь (минимально преемлемой) девушкой базовая, а потребность переспать с девушкой модельной внешности -- не базовая. Когда во время войны ввели карточки на хлеб, это было правильно. Вводить сегодня карточки на чёрную икру неправильно (хотя если пересчитать максимально возможный годовой улов на всех жителей, получится ещё меньше). Ибо потребность хоть в какой-то еде базовая. А потребность в деликатесной, очень внусной еде -- не базовая.
Скажите, а Вас и вправду не брали в ВУЗ из-за фамилии, или Вы для красного словца написали? Меня взяли на мехмат МГУ, но по совету старших товарищей я упреждающе получал справку о том, что девичья фамилия матери -- молдавская -- ибо такой вопрос могут задать (фамилия звучит так, что несведующий человек может ошибочно подумать, что еврейская). У меня в итоге даже эту справку не потребовали, ибо занял 1 место на олимпиаде и взяли без экзаменов, так что меня даже и не дискриминировали -- но возня со справкой и обсуждение всего этого произвело весьма сильное впечатление. Вероятно, сейчас рука тянется к перу именно из-за тех переживаний.
Reply
Reply
Reply
Я не извращаю, а просто напоминаю, что государственные социальные программы никогда не основаны на добровольном участии налогоплательщиков.
" Государство бесплатно тушит любой пожар, но не заставляет всех идти в пожарные "
Не надо делать общие утверждения, зная только про частный случай. В США пожаротущением занимаются местные власти. Причем 71% Американских пожарных - добровольцы.
В любом случае, эта часть Вашего текста - мне непонятна. Ну, допустим, есть какое-то даже неоспоримое утверждение, что Армия защищает всех граждан. Ну и что? Каким образом из этого следует, что государство имеет неограниченную власть заниматься чем ему захочется?
"Поэтому мне кажется вполне реальным, что общество в какой-то момент дозреет и до "права на секс""
Мне тоже.
Однако, как только общество, в котором я живу, дозреет до такого понимания "права на секс", что оно будет означать, что я обязан обеспечивать кого-то сексом, - я буду стрелять в первого, кто попытается собрать с меня этот "сексуальный взнос".
"Про Брэда Пита и Анжелику Жоли. Потребность переспать хоть с какой-нибудь (минимально преемлемой) девушкой базовая, а потребность переспать с девушкой модельной внешности -- не базовая."
Предположим, Вы строите идеальное (на Ваш вкус) государство. Кому Вы поручите власть решать, - какая потребность есть базовая, а какая нет? Кому Вы поручите власть решать, какая девушка имеет базовую внешность?
" Вероятно, сейчас рука тянется к перу именно из-за тех переживаний."
Да, у меня просто не взяли документы.
Мы с Вами сделали разные выводы, - я защищаю систему, в которой у меня не будет хозяина. Вы хотите хозяина доброго и заботливого.
Reply
Разумеется, никто не будет требовать лично с Вас "сексуальный взнос". Вам просто немного поднимут налоги. Или даже не поднимут, а займ новый возьмут и увеличат дефицит бюджета. А выполнять эту работу будут за деньги те, кто захочет.
>Кому Вы поручите власть решать, - какая потребность есть базовая, а какая нет?
В идеальном государстве вопрос о том, какие потребности являются базовыми (и подлежат удовлетворению за счёт всего общества даже по отношению к тем, кто сейчас неплатежеспособен) подлежит решению избранными депутатами. В России, к сожалению, не так -- но всё-таки и в России власть зависит от народа, не может принимать очень уж непопулярные решения, ибо держится не только на штыках, но и на добровольном согласии людей не бунтовать.
Спасибо за информацию о пожарных в США (я не знал, что большинство добровольцы).
Reply
Извините, но я лучше знаю, как работает секс. Видите ли, кроме денег, еще нужны сотрудники. Много привлекательных сотрудников.
А логика социализма для этого случая имеет следующий стандартный тезис: "мы не можем рассчитывать на то, что будет достаточно добровольцев! Придется принуждать".
"В идеальном государстве вопрос о том, какие потребности являются базовыми (и подлежат удовлетворению за счёт всего общества даже по отношению к тем, кто сейчас неплатежеспособен) подлежит решению избранными депутатами"
Предположим, они решат, что базовой потребностью граждан является секс лично с Вами.
Не будем сейчас обсуждать, что такое решение маловероятно. Оно, может быть очень маловероятно, но Ваша теория все равно должна предусматривать, как такое событие оценивать.
Итак, как Ваша теория Государства оценивает такое событие?
Reply
Моя логика другая. Если поднимать размер зарплаты, то растёт количество желающих. Разумно также провести какую-то агитационную работу. Не знаю, каким механизмом достигается что в кинофильмах США вместе с белым полицейским всегда рядом есть напарник афроамериканец, и он хороший -- а если он плохой, то рядом ещё 10 хороших афроамериканцев. Но можно было бы тот же механизм включить и для демонстрации в позитивном ключе мужчин, которым нужен секс, которые не могут его получить и страдают от этого (как в последнее время включили этот механизм для позитивной демонстрации в телесериалах гомосексуальных связей). Принуждение в любом случае исключено.
Волею судеб, я на примере старших родственников знаю об одной из попыток всамделишного, непридуманного социализма ввести принуждение для сложной профессии. Перед войной призыв в лётные училища в СССР сделали обязательным (как и в другие рода войск). Если кратко, то результат резко отрицательный. Через несколько лет советская власть это отменила, всего было 3 или 4 призывных выпуска. С тех пор в СССР (и насколько известно в других странах тоже) люди летают только добровольно.
> Предположим, они решат, что базовой потребностью граждан является секс лично с Вами. Итак, как Ваша теория Государства оценивает такое событие?
Моя теория такова. Единственное абсолютное зло -- это уничтожение всего человечества. Любое другое событие является злом относительным в том смысле, что можно привести пример другого, большего зла (ради предотвращения которого первое, меньшее зло допустимо, если другого выбора нет). Мне трудно себе представить, но если вдруг сложится такая маловероятная ситуация, что нужно либо принять такой закон, либо всё человечество погибнет (и другой альтернативы нет) -- принятие такого закона будет правильным шагом.
Если же ситуация не такова, то подобный закон подлежит отмене, как индивидуальный, и нарушающий мои базовые права. Закон не должен быть индивидуальным, он должен одинаково рассматривать всех, и не должен упоминать лично мою фамилию. Это (неиндивидуальность закона + базовые права) -- тоже ценности, обладающие большим весом в иерархии. Не абсолютным весом (ниже не только чем уничтожение всего человечества, но и чем какие-то промежуточные беды) -- но большим, чем желательность признания права на секс одним из "базовых второй очереди".
Reply
В Авиации. А в стройбате призыв до сих пор. Возможно, если бы сексуальное обслуживание требовало долгой подготовки, и отсутствие личной мотивации приводило бы к гибели экипажа и потере оборудования при выполнении задания, - возможно, Ваш пример был бы полезен.
"Если же ситуация не такова, то подобный закон подлежит отмене, как индивидуальный, и нарушающий мои базовые права."
Он не индивидуальный. Он говорит, - "обеспечить секс с любым гражданином, если таковой секс является базовой потребностью".
Вы раньше сказали, что депутаты Верховного Совета имеют власть определять, в чем базовые потребности граждан. Они и определили (очевидно, опросив кучу населения, и сравнивая популярность каждого с его объективной привлекательностью) - "секс с gaz_v_pol - базовая потребность".
Никаких ограничений на их власть определять базовые потребности Вы ранее не накладывали.
Далее, откуда-то взялись права. Что это за права, и когда они имеют вес в Вашей теории? Они неприкосновенны, или их можно давать и отбирать? Если можно, то кто может это делать? Есть ли какие-то ограничения? Можно ли ссылаться на права одинаково во всех ситуациях, или кто-то будет решать, в каких случаях права важнее закона? Если кто-то решает, то кто?
Reply
Leave a comment