Пожалуйста, полный вперед, - назовите мне самый яркий факт, который противоречит версии самообороны.
Далее, Ваш "character evidence" - состоит из двух вещей:
Вы сообщаете, что его в чем-то раньше винили, - однако, как мы знаем, ни одно обвинение не было передано в суд,
Разумеется, это ничего в суде допущено не будет, - поскольку в Американском суде это очень важный элемент - чтобы судили по ФАКТАМ, а не по пиздежу без присяги и перекрестного допроса.
Вы машете руками, объясняя, что Вам легко поверить, что виноват именно Зиммерман - на том основании, что Вы не можете себе представить, чтобы Мартин напал без веских причин, но убеждены, что без веских причин мог напасть только Зиммерман.
Этого, разумеется, в суде тоже не будет.
Оба пункта, кстати, куда больше говорят нам о Вашем характере, чем о Зиммермане.
" Идет нормальный процесс, мы ни расширеных показаний, ни подробных, в том числе перекрестных допросов свидетелей еще не видели, не допрошены толком люди с которыми Циммерман общался непосредственно после убийства, нет еще заключения баллистической экспертизы."
Иными словами, Вы утверждаете, что суд принял дело к рассмотрению, - в состоянии "не допрошены толком люди с которыми Циммерман общался непосредственно после убийства, нет еще заключения баллистической экспертизы"
И Вы, поди, считаете, что это аргумент в зашиту качества судебного процесса?
Для полноты картины еще не хватает, чтобы Вы заявили "правильно его судят, его же арестовали, да? А зря никого не арестовывают!"
Кстати, он появлялся тут раньше, - потом стер все свои комментарии. Очевидно, сообразил, как он выглядит.
Но интересно не это. Меня все подмывало спросить у него, мол, это же ведь не в первый раз, что Вам говорят, что Вы мудак. И, знаете, я обнаружил, - я был прав. Это ему не в первый раз говорят.
В приведенном Вами тексте нету совершенно ни единого факта, который противоречил версии самообороны ЗИммермана.
НИ. ЕДИНОГО. ФАКТА.
"Вполне возможно, что вызовут в суд свидетелей его предыдущего агрессивного поведения"
Видите ли, есть две системы.
Одна, назовем ее "басманная", сторонником которой Вы являетесь, предполагает, что человека можно судить без фактов. В ней вполне допускается возможность, что присяжным можно, вместо этих фактов, - создать предубеждение против обвиняемого. Например, рассказами, какой он плохой.
Вторая, которую требуют законы США категорически возбраняет такие вещи.
И я это Вам уже объяснил несколько раз.
Признаться, мне надоело это объяснять. Я о Вас очень низкого мнения.
Я очень низкого мнения о Вашей порядочности. Я могу допустить, что человек, которого вырастили волки с детства кормили обрасцами Басманного суда, - может не понимать всю подлость этой системы. Но, если человек продолжает рекламировать это - уже после того, как ему объяснили - значит, подлость успела прижиться.
И я очень низкого мнения о Ваших умственных способностях.
Скажем, Вы услыхали где-то умное слово "character evidence", - и, не узнавая, что оно значит, решили ввернуть его в беседе. Вы употребляете слова, смысла которых не знаете. И рассуждаете о вещах, не имея никакой информации о них. Это не есть признак ума.
Далее, Вы, конечно, слыхали, что присяжных тщательно отбирают, чтобы у них не было предубеждения против обвиняемого. И Вы искренне уверены, что прокурору позволят вести дело - не на фактах, а целиком на попытке создать это предубеждение у присяженых? Это не есть признак здравого смысла.
И я уже объяснил Вам, что этого американская система - не допускает, и Вы все равно продолжаете это повторять? Это признак того, что Вы полный мудак.
Пожалуйста, полный вперед, - назовите мне самый яркий факт, который противоречит версии самообороны.
Далее, Ваш "character evidence" - состоит из двух вещей:
Разумеется, это ничего в суде допущено не будет, - поскольку в Американском суде это очень важный элемент - чтобы судили по ФАКТАМ, а не по пиздежу без присяги и перекрестного допроса.
Этого, разумеется, в суде тоже не будет.
Оба пункта, кстати, куда больше говорят нам о Вашем характере, чем о Зиммермане.
" Идет нормальный процесс, мы ни расширеных показаний, ни подробных, в том числе перекрестных допросов свидетелей еще не видели, не допрошены толком люди с которыми Циммерман общался непосредственно после убийства, нет еще заключения баллистической экспертизы."
Иными словами, Вы утверждаете, что суд принял дело к рассмотрению, - в состоянии "не допрошены толком люди с которыми Циммерман общался непосредственно после убийства, нет еще заключения баллистической экспертизы"
И Вы, поди, считаете, что это аргумент в зашиту качества судебного процесса?
Для полноты картины еще не хватает, чтобы Вы заявили "правильно его судят, его же арестовали, да? А зря никого не арестовывают!"
Reply
(The comment has been removed)
Откуда оно такое берется...
Reply
Как говорится, можно увезти девушку из деревни, но нельзя увезти деревню из девушки.
Reply
Но интересно не это. Меня все подмывало спросить у него, мол, это же ведь не в первый раз, что Вам говорят, что Вы мудак. И, знаете, я обнаружил, - я был прав. Это ему не в первый раз говорят.
И не в первый раз спрашивают ;-)
Reply
(The comment has been removed)
В приведенном Вами тексте нету совершенно ни единого факта, который противоречил версии самообороны ЗИммермана.
НИ. ЕДИНОГО. ФАКТА.
"Вполне возможно, что вызовут в суд свидетелей его предыдущего агрессивного поведения"
Видите ли, есть две системы.
Одна, назовем ее "басманная", сторонником которой Вы являетесь, предполагает, что человека можно судить без фактов. В ней вполне допускается возможность, что присяжным можно, вместо этих фактов, - создать предубеждение против обвиняемого. Например, рассказами, какой он плохой.
Вторая, которую требуют законы США категорически возбраняет такие вещи.
И я это Вам уже объяснил несколько раз.
Признаться, мне надоело это объяснять. Я о Вас очень низкого мнения.
Я очень низкого мнения о Вашей порядочности. Я могу допустить, что человек, которого вырастили волки с детства кормили обрасцами Басманного суда, - может не понимать всю подлость этой системы. Но, если человек продолжает рекламировать это - уже после того, как ему объяснили - значит, подлость успела прижиться.
И я очень низкого мнения о Ваших умственных способностях.
Скажем, Вы услыхали где-то умное слово "character evidence", - и, не узнавая, что оно значит, решили ввернуть его в беседе. Вы употребляете слова, смысла которых не знаете. И рассуждаете о вещах, не имея никакой информации о них. Это не есть признак ума.
Далее, Вы, конечно, слыхали, что присяжных тщательно отбирают, чтобы у них не было предубеждения против обвиняемого. И Вы искренне уверены, что прокурору позволят вести дело - не на фактах, а целиком на попытке создать это предубеждение у присяженых? Это не есть признак здравого смысла.
И я уже объяснил Вам, что этого американская система - не допускает, и Вы все равно продолжаете это повторять? Это признак того, что Вы полный мудак.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment