В Лучших Руках
Нынешняя администрация поражает. И дело не в том, что я расхожусь с ними в политических взглядах. Или там, по вопросам порядочности. Или арифметики.
Проблема в том, что, за что бы они не брались...
Ну, скажем, министр обороны США решил навестить войска, - и войска разоружили для встречи с министром. Официальное объяснение - поскольку там были ( Read more... )
2. Из этого выводится, что США после 9/11 предложили официально Талибану остаться у власти.
3. Ах Арбат, Арбат. А ведь Вас читают Ваши же подписчики. Как Вы думаете, что они думают о Вас после подобоной дискуссии.
Вы сделали ряд утверждений. Первое из них было ошибочным, я Вас поправил. После Вашего упоминания о втором я Вам напримую ответил что оно было корректным, более того является как раз деталью моей поправки Вашего заблуждения. Можете спросить меня и про последующие три Ваших утверждения. Я их Вам тоже могу разъяснить, раз Вас так интересует моё мнение. Я не имею проблем соглашаться с оппонентом во время дискуссии или признавать свои ошибки. У Вас на подобные вещи как видно мужества нет.
P.S. Да и ещё. Политика администрации Буша, что касается Афганистана (не Ирака) было с самого начало правильным. Ультиматум Талибану с гарантиями остаться у власти, свержение Талибан после отказа и уничтожение баз аль Каиды в Афганистане, поддержка СА. Единственной ошибкой Буша была крайне глупая идея поставить Карсая на пост президента. В отличии от этого политика Обамы была ещё со времён предвыборной гонки ошибочной. Ошибки не прекращаются до сих пор. Увы закончится всё это крайне плачевно. Так же как и Ирак, Ливия и возможно Йемен.
Reply
Я могу повторить еще раз: Мы обсуждали не причины начала войны, а цели продолжительного военного присутствия.
Теперь более важное: я могу терпеть дурака, который радуется, что подловил меня на какой-то хуйне, и отказывается поверить, что он просто не понял, что я написал.
Однако, я не буду терпеть дурака и хама одновременно. Вне зависимости от его партийной принадлежности.
Вы или поменяете тон, или будете забанены.
Reply
2. Я Вам не грубил и тем более не обзывал, Вы это прекрасно знаете. Ваше оскорбление пропускаю мимо ушей. Понимаю, что такое случается. Кроме того нагрубил как то в том числе и Вам, считайте что мы квиты. Знаю, что это было не правильным. Оскорблять людей это всегда, без каких либо исключений, плохо. Почаще вспоминайте об этом Арбат. Удачи.
Reply
Вы пытались сообщить, что я был не прав, говоря, что целью Буша было не допустить создания Талибанского государства. У Вас было два аргумента:
- Вы объяснили, что надо было сказать "хочет не допустить существования", а не "создания" потому, что такое государство уже существовало.
- Вы напечатали несколько текстов о том, когда кто интересовался Талибаном, - которые не имели никакого отношения к тому, что я сказал. Ну, за исключением того, что там тоже встречалось слово "Талибан".
.Разумеется, если бы Вы посмотрели, какой вопрос я обсуждал, Вы бы заметили, что речь шла не о причинах начала войны, а о причинах продолжительного присутствия - когда Талибанского государства уже не было, и, значит, речь шла уже о создании.
В первый раз, ну, не посмотрели, ничего страшного, с каждым может случиться. Да и разницы, собственно, никакой принципиальной нету.
Однако, если я уже указал, в чем Ваша ошибка, а Вы продолжаете объясняять, какая критическая ошибка Вами обнаружена, - то ситуация из "человек не посмотрел, что комментирует, ничего страшного" переходит в "вот ведь дурак привязался на мою голову".
Ну, вот просто совершенно, никаким образом.
Это то, что называется "associative dump", когда человек просто печатает все, что всплыло в голове по ассоциации с каким-то словом из чужого текста. Думая, очевидно, что объем означает убедительность.
С одной стороны, я могу это расценить как сознательное тролленье. Однако, "Бритва Хенлона" не верит приписывать злонамеренности то, что адекватно объясняется глупостью.
С другой, Вы продолжаете беседовать хамским, высокомерным тоном.
Я предупреждал Вас о последствиях.
Reply
Leave a comment