Нет Ядерному Ирану

[arbat]

Речь Президента Обамы об Иране, краткое содержание: ...до того, как я стал Президентом, никто и не думал сдерживать Иран. Я взялся за дело, и, в итоге, как я и обещал, ядерной бомбы у Ирана нету, целиком моя заслуга. И сейчас давление на Иран сильнее, чем когда-либо. Иран изолирован, его руководство конфликтует друг с другом, и режим их друга Асада

Comments

[dysto]

Достать территорию США Ирану нечем это серьезная ракета нужна.
Про страховку-пари жаль не могу участвовать, идея отличая.

[arbat]

Почему не можете?! Давайте, называйте цену!

П.С. Я так понимаю, Вы убеждены, что ядерное оружие можно доставить только на ракете?

[dysto]

Два препятствия сугубо личного свойства.
Техническое: я нахожусь в Киеве, в ваших краях не был и как все это реализуемо на практике очень слабо себе представляю, а украинская юрисдикция вас вряд ли устроит.
Существенное: стоимость сильно зависит от вероятности переизбрания Обамы и вероятности досрочного прекращения полномочий, а уменя ни малейшего представления о них, даже на уровне "плюс-минус в два раза".
Кроме ракет есть еще три варианта: ядерные артиллерийские боеприпасы, авиационные бомбы и мины. Вероятность того, что иранскому боевому кораблю или самолету дадут приблизиться к вашим берегам оцениваю как близкую к нулю. Оценить сложность закладки мины напрямую не берусь, но так сказать "технический анализ" говорит, что она очень высока, поскольку Ирану пока не удавалось ничего такого исполнить даже при помощи обычной взрывчатки, что несравненно более простая задача.

[arbat]

А вдруг Иранцы догадаются, что бомбу можно привезти не на военном, а на гражданском корабле, под флагом другой страны, и взорвать ее не разгружая, прямо на воде в порту?

Вдруг они окажутся куда сообразительнее, чем то, как Вы их воображаете?

Что тогда?

[dysto]

Проделать теракт с применением ядерного оружия сложнее, чем с применением не-ядерного; теракты с применением не-ядерного пока что иранцы на территории США не проводили, имхо из этого следует, что угроза невелика.
Про взрыв на воде в порту: последствия предсказуемы, были соответствующие испытания на атолее Бикини (операция "Перекрестки"). Для атакующей стороны чистое безумие. С военной точки зрения эффект заведомо нулевой, шантажировать американское правительство таким способом также не выйдет, зато гарантирован сокрушительный ответ, причем понятно что американцы обязательно достанут всех лично причастных. Конечно, с людей, захватывающих в заложники дипломатов, станется сотворить и такое, но мое воображение рисует их не очень сообразительными.

[arbat]

"Проделать теракт с применением ядерного оружия сложнее, чем с применением не-ядерного; теракты с применением не-ядерного пока что иранцы на территории США не проводили, имхо из этого следует, что угроза невелика."

Давайте проверим, правильно ли я понял Вашу логику.

Скажем, в 1939-м году полякам надо было рассуждать так: "набить рожу пограничникам легче, чем начать войну. А немцы и русские никогда не били рожу нашим пограничникам. Из этого следует, что угроза войны невелика"..

Все правильно?

"Про взрыв на воде в порту: последствия предсказуемы, были соответствующие испытания на атолее Бикини (операция "Перекрестки"). Для атакующей стороны чистое безумие. "

Значит, если на траверсе Статуи Свободы произойдет ядерный взрыв, - это безумие для атакующей стороны, и ничего страшного для нас, шантажировать Американское правительство не выйдет?

Где, ГДЕ эту траву берут?!!

[dysto]

1.
а) били
б) аналогии не вижу
2.
а) страшно, но не настолько, чтобы поддаваться на какой-либо шантаж
б) безумие, поскольку никакой разумной цели этим достичь нельзя

[dysto]

"Конечно, с людей, захватывающих в заложники дипломатов, станется сотворить и такое, но мое воображение рисует их не очень сообразительными"

[arbat]

"Кто Вам сказал, что у них есть какие-то рациональные цели?"

Вы зря, по-моему, стараетесь.

Я думаю, он уверен, что испытание в Бикини показали, что взрывы на воде происходят всегда на удаленных атоллах и потому с военной точки зрения эффект заведомо нулевой.

Точно так же ему известно, что никто никогда не станет рисковать, если есть шанс погибнуть. Ну, не бывает такого, чтобы человек сознательно шел на "suicide" миссию.

И, разумеется, он считает, что сообразительных людей бывают только рациональные цели, - то есть, такие же, как у него. Поскольку рациональность, очевидно, объективна, и, значит, если что-то не кажется рациональным ему, - значит, оно и не является рациональным.

Ну и, как именно Вы планируете это оспаривать?!

[dysto]

Дело не в удаленности атолла, а в реальном эффекте, который у бомбы начального уровня гораздо скромнее чем многие думают.
Возможности тайного провоза батареи установок залпового огня имхо следовало бы опасаться куда больше.

[arbat]

Я так понимаю, он не видит, какой бы это могло нанести ущерб :-))

[dysto]

эпицентр над водой - раз; прочные каменные и бетонные здания вместо деревянных халуп - два; современная пожарная и спасательная службы - три; современная медицина - четыре.
Итого - от 1/20 до 1/5 того, что было в Хиросиме.

[rezkiy]

втрое большую плотность населения посчитали?

[arbat]

Какого населения? Там разве кто-то живет?
Я читал, там только здания из сплошного железобетона.