Mitchell Zuckoff, a Boston University journalism professor who has written a book on Ponzi, noted three critical dissimilarities between Social Security and a Ponzi scheme, which by definition is both fraudulent and unsustainable.
"First, in the case of Social Security, no one is being misled," Zuckoff wrote in a January 2009 article in Fortune. "...Social Security is exactly what it claims to be: A mandatory transfer payment system under which current workers are taxed on their incomes to pay benefits, with no promises of huge returns."
Second, he wrote, "A Ponzi scheme is unsustainable because the number of potential investors is eventually exhausted. That's when the last people to participate are out of luck; the music stops and there's nowhere to sit. It's true that Social Security faces a huge burden - and a significant, long-term financing problem - in light of retiring Baby Boomers. … But Social Security can be, and has been, tweaked and modified to reflect changes in the size of the taxpaying workforce and the number of beneficiaries. It would take great political will, but the government could change benefit formulas or take other steps, like increasing taxes, to keep the system from failing."
Third, Zuckoff wrote, "Social Security is morally the polar opposite of a Ponzi scheme... At the height of the Great Depression, our society (see "Social") resolved to create a safety net (see "Security") in the form of a social insurance policy that would pay modest benefits to retirees, the disabled and the survivors of deceased workers. By design, that means a certain amount of wealth transfer, with richer workers subsidizing poorer ones.That might rankle, but it's not fraud... None of this is to suggest that Social Security is a perfect system or that there aren't sizeable problems facing the incoming administration and Congress. But it's not a Ponzi scheme. And Ponzi himself, who died in a hospital charity ward with only enough money for his burial, would never have recognized it as his own."
We agree with Zuckoff’s interpretation. We rated Perry's November 2010 comparison of Social Security and Ponzi schemes False, and we stand by that ruling. The comparison still deserves a rating of False.
То есть именно то, что я Вам тут безуспешно пытаюсь доказать. Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое Politifact. Мне кажется, что Вы продолжаете упрямо цепляться за этот термин "пирамида", несмотря на все доказательства и факты, потому что Вы ненавидите то, как эта система устроена. Не так? ;)
Вы, я вижу, искренне уверены, что, если повторить какое-то утверждение несколько раз, его доказанность возрастет.
Нет, это не происходит.
Тот, кого Вы цитируете делает то же, что и Вы - лжет. Причем, самое охуенное - ложь требуется ему, чтобы доказать, что в СС нету обмана!
Чтобы скрыть суть наебалова, ему нужно скрыть тот факт, что у людей деньги взяли, а обешаного дохода не выплатят. Это он делает так.
Во-первых, вместо "надо сократить выплаты" он говорит "можно изменить формулы бенефитов". Очевидно, рассчет на то, что идиот-читатель не сможет сообразить, что это значит.
Во-вторых, поскольку "в этой системе нету обещаных выплат" будет сразу бросаться в глаза как очевидное вранье, он формулирует с эпитетом, - "в этой системе нету обещаных огромных выплат".
Типа, раз ОГРОМНЫХ выплат не обещали, значит, сокращение обещаных выплат - это вовсе не означает ни обман, ни провал.
Теперь, вот чего, - чтобы эти примитивные махинации не разглядеть, надо быть довольно глупым и/или восторженно-наивным человеком. Но я-то к таким не отношусь? МНЕ-то - зачем Вы это предлагаете? Я же вот только что, прямо в предыдущем комментарии - поймал Вас на ровно таком же жульничестве?
Вам уже по полочкам разложили, почему абсолютно неправильно называть СС пирамидой, а Вы как заезженная пластинка повторяете свои нелепые обвинения во лжи и в жульничестве. Вам говорят, что СС - не статическая программа, а программа, в которую довольно часто вносятся изменения (последний раз законом, подписанным Рейганом), а Вы это называете наебаловым, потому, что "обещанного дохода не выплатят." Неужели Вы настолько давно вращаетесь в своём echo chamber, что не видите, что Ваша аргументация - на уровне детского сада. Какого "обещанного дохода"?? Где и кем было обещано, что в СС никогда не будет вноситься изменений? Это же не сберегательный счёт, а государственная программа, которая в любой момент может быть изменена Конгрессом. Её смысл был именно в том, чтобы не дать старикам жить в нищете, если у них нет средств на жизнь или помогающих родственников. Никто и никогда не обещал, что СС будет основным источником дохода. Это именно safety net, т.е. программа, спасающая от нищеты.
От того, что Вы несогласны с мнениями, не совпадающими с Вашими, эти другие мнения ложью, махинациями или жульничеством не становятся. Надеюсь, хоть это Вы понимаете. Пока Вы не извинитесь за оскорбление меня своими обвинениями в "жульничестве", я с Вами дискутировать не буду.
Да, когда обещают какой-то доход, и не платят - это банкротство. Когда заранее знают, что выплаты будут меньше обещанных, - это обман. Когда сокращение выплат называют "поменять формулу", - это обман.
Когда Вы объясняете, что систему можно продлить, сокращаю выплаты и увеличивая взносы, но это не банкростство и не обман - это очень, очень, очень прозрачненько.
Рассказ, что система, которая возвращает меньше взятого - вместо того, чтобы давать доход, - это "спасение", или "safety net", - оскорбителен для любого слушателя, который может отличать отрицательные числа от положительных.
Никто не обещал, что в систему СС не будут вноситься в изменения. Они вносились неоднократно, как положительные с точки зрения получателей СС (например, поправки, которые увеличили кол-во людей, которые могут получать СС), так и отрицательные (увеличение пенсионного возраста). То, что система должна будет претерпеть небольшие изменения - довольно очевидно всем, кто мало-мальски разбирается в том, как она работает. Про бум бебибумеров тоже было известно очень давно и все понимали, что этот бум повлечёт изменения в СС, так как иначе программа будет забирать чересчур много денег из госбюджета.По-Вашему, любые изменения в госпрограмме, влекущие негативные последствия для пользователей этой программы - обман. Это абсурдное определение, полностыю оторванное от реальности.
Продолжаю ждать Ваших извинений за хамское обвинение в жульничестве.
So how valid is the comparison?
Mitchell Zuckoff, a Boston University journalism professor who has written a book on Ponzi, noted three critical dissimilarities between Social Security and a Ponzi scheme, which by definition is both fraudulent and unsustainable.
"First, in the case of Social Security, no one is being misled," Zuckoff wrote in a January 2009 article in Fortune. "...Social Security is exactly what it claims to be: A mandatory transfer payment system under which current workers are taxed on their incomes to pay benefits, with no promises of huge returns."
Second, he wrote, "A Ponzi scheme is unsustainable because the number of potential investors is eventually exhausted. That's when the last people to participate are out of luck; the music stops and there's nowhere to sit. It's true that Social Security faces a huge burden - and a significant, long-term financing problem - in light of retiring Baby Boomers. … But Social Security can be, and has been, tweaked and modified to reflect changes in the size of the taxpaying workforce and the number of beneficiaries. It would take great political will, but the government could change benefit formulas or take other steps, like increasing taxes, to keep the system from failing."
Third, Zuckoff wrote, "Social Security is morally the polar opposite of a Ponzi scheme... At the height of the Great Depression, our society (see "Social") resolved to create a safety net (see "Security") in the form of a social insurance policy that would pay modest benefits to retirees, the disabled and the survivors of deceased workers. By design, that means a certain amount of wealth transfer, with richer workers subsidizing poorer ones.That might rankle, but it's not fraud... None of this is to suggest that Social Security is a perfect system or that there aren't sizeable problems facing the incoming administration and Congress. But it's not a Ponzi scheme. And Ponzi himself, who died in a hospital charity ward with only enough money for his burial, would never have recognized it as his own."
We agree with Zuckoff’s interpretation. We rated Perry's November 2010 comparison of Social Security and Ponzi schemes False, and we stand by that ruling. The comparison still deserves a rating of False.
То есть именно то, что я Вам тут безуспешно пытаюсь доказать. Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое Politifact. Мне кажется, что Вы продолжаете упрямо цепляться за этот термин "пирамида", несмотря на все доказательства и факты, потому что Вы ненавидите то, как эта система устроена. Не так? ;)
Reply
Нет, это не происходит.
Тот, кого Вы цитируете делает то же, что и Вы - лжет. Причем, самое охуенное - ложь требуется ему, чтобы доказать, что в СС нету обмана!
Чтобы скрыть суть наебалова, ему нужно скрыть тот факт, что у людей деньги взяли, а обешаного дохода не выплатят. Это он делает так.
Во-первых, вместо "надо сократить выплаты" он говорит "можно изменить формулы бенефитов". Очевидно, рассчет на то, что идиот-читатель не сможет сообразить, что это значит.
Во-вторых, поскольку "в этой системе нету обещаных выплат" будет сразу бросаться в глаза как очевидное вранье, он формулирует с эпитетом, - "в этой системе нету обещаных огромных выплат".
Типа, раз ОГРОМНЫХ выплат не обещали, значит, сокращение обещаных выплат - это вовсе не означает ни обман, ни провал.
Теперь, вот чего, - чтобы эти примитивные махинации не разглядеть, надо быть довольно глупым и/или восторженно-наивным человеком. Но я-то к таким не отношусь? МНЕ-то - зачем Вы это предлагаете? Я же вот только что, прямо в предыдущем комментарии - поймал Вас на ровно таком же жульничестве?
Reply
Reply
Reply
От того, что Вы несогласны с мнениями, не совпадающими с Вашими, эти другие мнения ложью, махинациями или жульничеством не становятся. Надеюсь, хоть это Вы понимаете. Пока Вы не извинитесь за оскорбление меня своими обвинениями в "жульничестве", я с Вами дискутировать не буду.
Reply
Да, когда обещают какой-то доход, и не платят - это банкротство.
Когда заранее знают, что выплаты будут меньше обещанных, - это обман.
Когда сокращение выплат называют "поменять формулу", - это обман.
Когда Вы объясняете, что систему можно продлить, сокращаю выплаты и увеличивая взносы, но это не банкростство и не обман - это очень, очень, очень прозрачненько.
Рассказ, что система, которая возвращает меньше взятого - вместо того, чтобы давать доход, - это "спасение", или "safety net", - оскорбителен для любого слушателя, который может отличать отрицательные числа от положительных.
Reply
Продолжаю ждать Ваших извинений за хамское обвинение в жульничестве.
Reply
Leave a comment