Отбурлило
Часть первая, - главу МВФ арестовывают в Нью Йорке по обвинению в изнасиловании горничной в отеле.
Наступает ФАШИЗМ, - догадался taki_netЧасть вторая: прокуратуре стало известно, что их ключевой свидетель, - сама горничная, - занималась проституцией, попадалась на какой-то лжи, и, в этот раз, обсуждала с кем-то по телефону, что можно выжать из ( Read more... )
Да, такая странность есть. Я не верю голословным утверждениям.
"Когда же вы представляете утверждение со слов (горничной, некоторых газет, сюжетов), вам эта информация кажется отлитой в граните, с печатью, прописанной в американском аналоге газете "Правда". Само собой никаких доказательств такие утверждения со слов не требуют"
Это утверждение является фактически ложным. И, разумеется, голословным.
И, поскольку оно является обвинением в мой адрес, я настаиваю на представлении документальных подтверждений. Именно, - (1) цитаты из того, что я утверждал, (2) ссылки на место, откуда цитата вынута, (3) объяснения, каким образом это подтверждает Ваше обвинение.
Альтернативно, Вы можете сознаться, что подтверждений Вашего обвинения нету.
Попытку уйти от ответа, - я намерен рассматривать как открытое признание лжи. Неважно какую, - если Вы попытаетесь подменить сделанное утверждение на другое, или, если Вы попытаетесь вместо подтверждения просто повторять обвинение, - любой уход, любой слив, - будет сочтен признанием.
Желаю успехов.
Reply
Просто предложение увязнуть в схоластическом болоте.
Тем не менее возьму на себя такой труд.
1. Вы ВСЕ свои утверждения считаете обоснованными, не так ли? Не голословными?
Отлично. Но почему тогда в ваших рассуждениях нет ни одной ссылки (за исключением верхней, она просто как бы приграшение к разговору, а точнее к осбтрукции какого-то лжеюзера).
Давайте посмотрим на ваши утверждения. Большая их часть представляется мне неочевидными голословными утверждениями.
Например:
"Теперь, когда стало ясно, что секс был, скорее всего добровольным, и преступления не было - он может продолжать свою карьеру как ни в чем не бывало."
Ваша фраза? Вы можете доказать, что ДСК будет (может быть) восстановлен в должности руководителя МВФ? Ведь он был обвинен (скорее всего, по вашим словам) по ложному доносу, который сам по себе является преступлением. Или это ваше утверждение голословно?
http://arbat.livejournal.com/561848.html?thread=27842488#t27842488
Даже для американской газеты «Правда» (NYT или WP) такое утверждение было бы, пожалуй, слишком смелым.
Далее. Теперь перейдем к оппоненту, от которого вы требуете то, что имеете в виду под «неголословностью».
http://arbat.livejournal.com/561848.html?thread=27844792#t27844792
«На мой взгляд, перед задержанием должны быть одинаково глубоко проанализированы и обвинение со стороны предполагаемой жертвы, и вариант ложного доноса.»
Это соображение относится к общим, к трюизмам. К соображениям типа «Лошади кушают овес и сено». Ну в самом деле, действительно следствие либо вообще незаинтересованный наблюдатель должны рассмотреть все версии.
Но даже это невинное соображение вас раздражает. Вы требуете подтверждения неголословности.
Например вы утверждаете (предлагаете):
Если один из собеседников знает, что у него нету фактов, подтверждающих его утверждение, он попытается это утверждение смягчить. Скажем, голословные обвинения очень выигрывают, если клеветни собеседник говорит, - "мне кажется, что..." Вместо "так и так - в принципе!"
Зачем это в данном случае? Оппонент вам говорит «На мой взгляд», рассуждает. Какие факты?
В общем такие формы полемики представляются мне непродуктивными, нечестными и неумными в конце концов. Если, конечно, целью полемики является установление истины.
Reply
Сделаем так. Я просил подтверждение по простой схеме: 1, 2, 3. И просил я это потому, что не намерен ввязываться в метание какашками.
Учитывая, что приведенный Вами текст, - сразу начинается с метания упомянутых какашек, я его читать не намерен. Совершенно не интересно искать в этой куче, что там по делу, что нет. И времени жалко.
Хотите вести беседы в моем журнале, - у меня есть простые условия. Не хотите, - не надо.
Можете попробовать еще раз.
Reply
Reply
Reply
Например я полагаю, что фраза "Я бы советовал ознакомиться с фактами - до того, как Вы начнете позориться, делая безапелляционные утверждения" не является какашкой, в то время как собеседник только тем и занят, что говнометанием. И выражает в т.ч. не собственные эмоции, не рассуждает, а все время и намеренно хочет оскорбить достойного человека.
Вы тоже не очень удобный собеседник. Ничего страшного.
Reply
Вы ей не воспользовались.
Желаю успехов.
Reply
Точно так же как, например, слово "вшивый" может быть вполне парламентским выражением, - когда оно употреблено как описание фактической ситуации.
Reply
Вы, видимо, добивались именно этой цели?
Это можно либо расценивать как набор "методов литературной полемики" (проще говоря - "троллинг"), либо как пребывание кого-то из нас в иллюзорном мире.
Reply
Скажите, а вот эта фраза, - " Я думаю, Вам не надо сюда ходить.", - она тоже показалась Вам туманной?
И, даже, если так - неужели так трудно сообразить, куда именно ведет путь через этот туман?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment