Не Спасать Выгодно.

[arbat]

Тут же к моему списку добавились два новых, - и очень популярных аргумента. Итак:

1. Нету никакого смысла спасать людей от насилия, в мире, где все равно сплошное насилие! Пусть сначала их общество цивилизуется, и вот тогда я подумаю, спасать ли там кого...
   
   
2. Просто процитирую описание: "Скажем, у меня соседка - агрессивный алкоголик. Она каждый вечер

Comments

[vatanin]

>1. отказ пустить в дом инспектора, который следит за выпущенными из тюрьмы >условно людьми.
Прямо совсем-совсем не пускал, или всё-таки пускал с неохотой, но не говорил где заточка лежит?
>2. отказ сдать все оружие в доме по списку, и доказать, что оно полностью >сдано.
Говорит, что потерял, а мы при проверках найти не можем. И вообще, скорее всего он заточку такому же быдловатому соседу передал.
>3. Стрельба из форточки по полиции,
Это чего? В кого стреляли? Сколько тысяч убили?
>4. Угрозы поубивать соседей в доме через дорогу.
Угу, матом из форточки.
>5. Раздача крупных сумм другим бандитам в награду за убийства
Эти "крупные суммы", я так понимаю, по 25 тысяч семьям смертников из ХАМАСа?
И заметим, что таких же самых бандитов крышевал наш мент. И тоже давал им деньги. Жил там в доме напротив один гражданин, который нам не нравился, так наш мент бандитов обучил, вооружил и на гражданина натравил.
>6. Регулярные контакты с несколькими бандитскими группами по соседству.
Это вообще не преступление. Наш мент для этих бандитов тоже не полный незнакомец, как оказывается.

По большому счёту, это ничего не добавляет к моему сценарию. Ключевым вопросом является "чем мы оправдываем убийство детей соседа"?

Исключение - пункт 3. Но не получается ли, что алкоголик стрелял в мента из трубочки-плевательницы, а мы по всей его семье из боевого оружия. То есть понятно, что реальный Саддам может кого-то из американских военных и убил между войнами. Я фактов не знаю, может он патрульные самолёты обстреливал или ещё чего. Но эти жертвы имеют совсем другой масштаб с потерями, которые пронесла та же американская армия три вторжении и оккупации, и с жервами мирного населения, которые очевидным образом ожидались.

С точки зрения безопасности очевидным образом существовали способы, не требующие таких жертв. 15 лет до того опробованные. Переводы денег террористам тоже можно предотвращать без смертоубийства невиновных.

Я не могу понять почему был выбран максимально кровавый вариант, который к тому же предсказуемо создал кучу других проблем и потребовал неизмеримо больших затрат. Неужели за малую часть триллионов, потраченных на войну, нельзя было локализировать проблему и справиться с симтомами? Смысла в этом подходе нет. Вот и начинают люди гадать: может мент хочет надбавки к жалованию и медальку? Может мента интересует чемодан с деньгами под кроватью? Может мент решил, что может лучше чужих детишек воспитать?

[talgaton]

Вот теперь картинка правильная. И, соотвественно, появляется еще одна картинка, - объем лжи, к которой Вам приходится прибегать, чтобы обосновать свои идеи.

[lightduty]

a> 1. отказ пустить в дом инспектора, который следит за выпущенными из тюрьмы >условно людьми.
v> Прямо совсем-совсем не пускал, или всё-таки пускал с неохотой, но не говорил где заточка лежит?

Как известно, "выпущенный условно" не пользуется теми же привилегиями, что прочие граждане. Он обязан следовать особым правилам установленным для него законом и мириться с некоторыми ограничениями на свободу (проживания, перемещения, общения с опр. лицами и пр.). За малейшее правонарушение, включая пропущенный регулярный визит к инспектору (parole officer), "выпущенный условно" может быть отправлен назад в тюрьму безо всякого "суда и следствия", а всего лишь по решению все того же инспектора (parole officer).

P.S.Сию аналогию следует рассматривать как аргумент не только к Вашему п.1, но и ко всем прочим.

[arbat]

"Прямо совсем-совсем не пускал, или всё-таки пускал с неохотой, но не говорил где заточка лежит?"

И то, и другое.

Не знать Вы это не можете. Значит, лжете сознательно.

"Говорит, что потерял, а мы при проверках найти не можем."

Мы не должны искать. Он был выпущен на поруки с тем условием, что он САМ ВСЕ СДАСТ, и ДОКЖАЕТ, что сдал.

Не знать Вы это не можете. Значит, лжете сознательно.

"Это чего? В кого стреляли? Сколько тысяч убили?"

Стреляли по американским самолетам, которые патрулировали зону, куда Саддаму было запрещено водить войска.

Не знать Вы это не можете. Значит, лжете сознательно.

"Угу, матом из форточки."

Угроза убийства со стороны известного убийцы - не абстактный мат, а демонстрация наличия "jeopardy". Это Вы вполне можете не знать. Позорно, конечно, но можете.

"И заметим, что таких же самых бандитов крышевал наш мент."

Есть разница между "давать деньги на законную оборону", "давать деньги в надежде, что они пойдут на оплату вытрезвителя и обустройство" - и "давать награду за убийство".

Не знать Вы это не можете. Значит, лжете сознательно.

"Это вообще не преступление."

Это доказывает, что наш бандит опасен. И да, бывает так, что мент общается с бандитом ради получения какой-то информации. Однако, это не то же самое, когда два бандита о чем-то беседуют друг с другом.

Поясните, - ну, допустим, Вы хотите сделать вид, что всего этого Вы не знаете. Наивный юноша, впервые слышит.

Но Вы же не можете надеяться, что Ваши собеседники настолько глупы?
Вы же должны понимать, насколько глупо и смешно все это выглядит?

[vatanin]

Еще раз повторяю, это без разницы. Я согласен принять все ваши поправки. Наш алкоголик неизмеримый ублюдок, его убить не жалко, все согласны, что заслуживает. Можно еще добавить, что он некоторых своих детей лупит смертным боем. Вопрос не в том, насколько он был сволочью. Вопрос в том, почему мы имея ситуацию под контролем, согласились стрелять через дверь, зная заранее, что попадём в детей. Любого полицейского или мента в самом лучшем случае уволили бы за такое решение.

[arbat]

Вы странный тип, - Вы начинаете с "я согласен принять Ваши поправки", - и тут же хлопотливо начинаете их убирать.

Убийца превращается в "алкоголика" и "ублюдка".
Соображения обороны от убийцы в "его убить не жалко".
И все остальное, - стрельба по полиции, убийства родственников, отказ сдат оружие, - просто исчезают.

Интересно, Вы сами понимаете, что Вы вот прямо сейчас упорно демонстрируете, что Вашу позицию невозможно защитить честно? Вот прямо сейчас Вы демонстрируете, что Ваша позиция необходимо требует непрерывного вранья.

Ну и последнее, про детей, - это был бы честный аргумент со стороны человека, который искренне считает, что никакая, - ВООБЩЕ НИКАКАЯ, - война не может быть моральной потому, что там гибнут невинные люди тоже. Я сомневаюсь, что Вы один из этих людей. И, значит, это просто демагогическая истерика от недостатка аргумента.

[vatanin]

В том-то и дело, что не меняет ситуации кого именно обложили в закрытой квартире. Он там сидит с заложниками и вылезти не может. Он же не по улице с топором бегает, этим он 15 лет назад занимался. Я считаю, что стрелять в такой ситуации нельзя. Вы считаете - можно. Т.е. права заложников, которых убьет полиция не так важны, как право соседа через дорогу не слышать угроз в свой адрес.

Полномасштабная война запросто может быть приемлемым средством, если иного выхода нет. А "они хотели сбить наш самолет - давайте убьем в процессе мести несколько десятков тысяч непричастных" я принять не могу.

[arbat]

Вы продолжаете врать. Выу продолжаете выдергивать из моей аналогии критические моменты. Вы продолжаете делать вид, что убийца ничего больше дурного не делает.

Зря. Я же сказал Вам - подобные трюки демонстрируют только одно: для подтверждения Вашей позиции Вам НЕОБХОДИМО ЛГАТЬ. Много.

Теперь, второе. Рассуждения об "ином выходе" имеют смысл только в том случае, если у Вас есть некоторый "иной выход" на примете. Если Вам никакой "иной выход" в голову не приходит, - надо честно называть наш выход "единственным".

Итак, пожалуйста, вот тут я создал целый пост, где Вы сможете предложить свой выход. А этот тред я закрою, чтобы все было в одном месте.

Желаю успехов.